Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикиной О.Н.,
судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Алданекс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2010 г.
по делу N А40-45099/10-45-325, принятое судьей Лопуховой М.А.,
по иску ООО "Серебряный квартет"
к ООО "Алданекс"
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика "Аэропорт", 2) Товарищество собственников жилья "СоколЛэнд",
о взыскании 139.861 руб. 30 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Гусейнов Э.Т., по доверенности от 08.02.2010 г. б/н;
- от ответчика: Примаков Н.Г., по доверенности от 23.06.2010 б/н;
- от третьего лица: 1) неявка, извещен, 2) Гусейнов Э.Т. по доверенности от 01.07.2010;
Общество с ограниченной ответственностью "Серебряный квартет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алданекс" о взыскании задолженности в размере 139.861 руб. 30 коп., состоящей из основного долга за коммунальные и эксплуатационные услуги за период с 01.04.09 по 31.03.10 г. в размере 130.360 руб. 15 коп., пени за просрочку оплаты на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 01.04.09 по 31.03.10 г. в размере 9.501, 15 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 34.965, 33 руб. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований).
В обоснование исковых требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятых услуг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2010 г. исковые требования удовлетворены частично: в части основного долга в размере 130.360 руб. 15 коп., пени в размере 4.464 руб. 54 коп., и расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2010 г., Общества с ограниченной ответственностью "Алданекс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2010 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Товариществом собственников жилья "СоколЛэнд" (далее - третье лицо 2) и Обществом с ограниченной ответственностью "Серебряный квартет" (далее - истец) 16.02.2009 г. был заключен договор N 05-09 управления, эксплуатации, содержания и обслуживания многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 74, корпус 1 (далее - договор и строение), согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по управлению общим имуществом строения, в том числе эксплуатацию, содержание и текущий ремонт общего имущества (строения), организацию предоставления коммунальных услуг домовладельцам и лицам, пользующимся на законном основании помещениями в строении, а третье лицо 2 приняло на себя обязательства по организации расчетов по всем видам услуг, оказанных по договору. Согласно п. 3.6 договора, каждый домовладелец заключает с истцом отдельный индивидуальный договор, в этих целях истец направляет каждому домовладельцу оферту в порядке, установленном п. 3.6 договора.
Согласно акту приема-передачи от 31.03.2009 г., функции управления строением были переданы истцом от Общества с ограниченной ответственностью "ДЭЗ "Аэропорт" (далее - третье лицо 1), (лица, осуществлявшего функции управления ранее), что соответствует п. 10 ст. 162 ЖК РФ.
Как правильно указал суд первой инстанции, за период с апреля 2009 г. по март 2010 г. услуги оказаны истцом в полном объеме, без претензий по объему и качеству, что подтверждается представленными актами, подписанными истцом и третьим лицом 2.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ обоснованно установил, что истцом понесены расходы в связи с оплатой коммунальных и эксплуатационных услуг своим контрагентам, что подтверждено документально, в том числе договорами, счетами, платежными поручениями на оплату электроэнергии, водопотребления, техобслуживания.
Поскольку ответчик является собственником помещения в вышеуказанном строении, владельцем помещения площадью 274,9 кв. м, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, следователь с учетом положений п. п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 6 ст. 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.
Судом первой инстанции также обоснованно установлено, что истец в марте 2009 г. уведомил ответчика по юридическому адресу о смене управляющей организации и необходимости перезаключения договора на предоставление коммунальных услуг, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 19.03.2009 г.
В связи тем, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, следовательно, к настоящим правоотношения подлежат применению положения ст. 1102 ГК РФ.
При принятии судебного акта суд первой инстанции правильно установил, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 130.360 руб. 15 коп., что является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, при этом суд первой инстанции обоснованно произвел расчет исходя из площади принадлежащего ответчику помещения.
Также обоснованно судом первой инстанции частично отклонены требования истца о взыскании с ответчика пени, поскольку доказательства направления ответчику счетов за спорный период истцом не представлено, а ответчик факт получения счетов оспаривает.
Суд, применяя положения п. 14 ст. 155 ЖК РФ при расчете пени с 10.03.10 г. (пени начисляются после 10 числа следующего за истекшим месяцем) по 31.03.10 г. обоснованно ссылается на претензию N 1052 от 24.02.2010 г. и счета N 37 от 24.02.2010 г.
В соответствии с положениями ст. ст. 106, 110 АПК РФ, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд обоснованно уменьшил размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до суммы 30.000 руб., исходя из сложности и продолжительности дела, частичного удовлетворения иска.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что расчет задолженности следует производить из показаний приборов учета, поскольку ответчиком представлены договор на установку счетчика и акт ввода в эксплуатацию, подлежит отклонению по следующим основаниям. Как установлено судом первой инстанции, в адрес ответчика было направление уведомление о перезаключении договоров на техническое обслуживание, что подтверждается реестром заказных отправлений (л.д. 120 - 121 т. 1), однако ответчик с истцом договор не заключал, вместе с тем, истец осуществлял оказание услуг ответчику услуги по управлению общим имуществом строения, в том числе эксплуатацию, содержание и текущий ремонт общего имущества строения и организацию предоставления коммунальных услуг. Показания приборов учета на основании актов, составленных ответчиком в одностороннем порядке не могут быть приняты как надлежащее доказательство, поскольку ответчик не сообщил обслуживающей организации об установке приборов учета, а также не представляется возможным установить показания приборов учета за период задолженности с апреля 2009 г. по март 2010 г.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19 октября 2010 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 г. по делу N А40-45099/10-45-325 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алданекс" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2010 N 09АП-31264/2010 ПО ДЕЛУ N А40-45099/10-45-325
Разделы:Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2010 г. N 09АП-31264/2010
Дело N А40-45099/10-45-325
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикиной О.Н.,
судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Алданекс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2010 г.
по делу N А40-45099/10-45-325, принятое судьей Лопуховой М.А.,
по иску ООО "Серебряный квартет"
к ООО "Алданекс"
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика "Аэропорт", 2) Товарищество собственников жилья "СоколЛэнд",
о взыскании 139.861 руб. 30 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Гусейнов Э.Т., по доверенности от 08.02.2010 г. б/н;
- от ответчика: Примаков Н.Г., по доверенности от 23.06.2010 б/н;
- от третьего лица: 1) неявка, извещен, 2) Гусейнов Э.Т. по доверенности от 01.07.2010;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Серебряный квартет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алданекс" о взыскании задолженности в размере 139.861 руб. 30 коп., состоящей из основного долга за коммунальные и эксплуатационные услуги за период с 01.04.09 по 31.03.10 г. в размере 130.360 руб. 15 коп., пени за просрочку оплаты на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 01.04.09 по 31.03.10 г. в размере 9.501, 15 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 34.965, 33 руб. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований).
В обоснование исковых требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятых услуг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2010 г. исковые требования удовлетворены частично: в части основного долга в размере 130.360 руб. 15 коп., пени в размере 4.464 руб. 54 коп., и расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2010 г., Общества с ограниченной ответственностью "Алданекс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2010 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Товариществом собственников жилья "СоколЛэнд" (далее - третье лицо 2) и Обществом с ограниченной ответственностью "Серебряный квартет" (далее - истец) 16.02.2009 г. был заключен договор N 05-09 управления, эксплуатации, содержания и обслуживания многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 74, корпус 1 (далее - договор и строение), согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по управлению общим имуществом строения, в том числе эксплуатацию, содержание и текущий ремонт общего имущества (строения), организацию предоставления коммунальных услуг домовладельцам и лицам, пользующимся на законном основании помещениями в строении, а третье лицо 2 приняло на себя обязательства по организации расчетов по всем видам услуг, оказанных по договору. Согласно п. 3.6 договора, каждый домовладелец заключает с истцом отдельный индивидуальный договор, в этих целях истец направляет каждому домовладельцу оферту в порядке, установленном п. 3.6 договора.
Согласно акту приема-передачи от 31.03.2009 г., функции управления строением были переданы истцом от Общества с ограниченной ответственностью "ДЭЗ "Аэропорт" (далее - третье лицо 1), (лица, осуществлявшего функции управления ранее), что соответствует п. 10 ст. 162 ЖК РФ.
Как правильно указал суд первой инстанции, за период с апреля 2009 г. по март 2010 г. услуги оказаны истцом в полном объеме, без претензий по объему и качеству, что подтверждается представленными актами, подписанными истцом и третьим лицом 2.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ обоснованно установил, что истцом понесены расходы в связи с оплатой коммунальных и эксплуатационных услуг своим контрагентам, что подтверждено документально, в том числе договорами, счетами, платежными поручениями на оплату электроэнергии, водопотребления, техобслуживания.
Поскольку ответчик является собственником помещения в вышеуказанном строении, владельцем помещения площадью 274,9 кв. м, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, следователь с учетом положений п. п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 6 ст. 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.
Судом первой инстанции также обоснованно установлено, что истец в марте 2009 г. уведомил ответчика по юридическому адресу о смене управляющей организации и необходимости перезаключения договора на предоставление коммунальных услуг, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 19.03.2009 г.
В связи тем, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, следовательно, к настоящим правоотношения подлежат применению положения ст. 1102 ГК РФ.
При принятии судебного акта суд первой инстанции правильно установил, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 130.360 руб. 15 коп., что является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, при этом суд первой инстанции обоснованно произвел расчет исходя из площади принадлежащего ответчику помещения.
Также обоснованно судом первой инстанции частично отклонены требования истца о взыскании с ответчика пени, поскольку доказательства направления ответчику счетов за спорный период истцом не представлено, а ответчик факт получения счетов оспаривает.
Суд, применяя положения п. 14 ст. 155 ЖК РФ при расчете пени с 10.03.10 г. (пени начисляются после 10 числа следующего за истекшим месяцем) по 31.03.10 г. обоснованно ссылается на претензию N 1052 от 24.02.2010 г. и счета N 37 от 24.02.2010 г.
В соответствии с положениями ст. ст. 106, 110 АПК РФ, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд обоснованно уменьшил размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до суммы 30.000 руб., исходя из сложности и продолжительности дела, частичного удовлетворения иска.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что расчет задолженности следует производить из показаний приборов учета, поскольку ответчиком представлены договор на установку счетчика и акт ввода в эксплуатацию, подлежит отклонению по следующим основаниям. Как установлено судом первой инстанции, в адрес ответчика было направление уведомление о перезаключении договоров на техническое обслуживание, что подтверждается реестром заказных отправлений (л.д. 120 - 121 т. 1), однако ответчик с истцом договор не заключал, вместе с тем, истец осуществлял оказание услуг ответчику услуги по управлению общим имуществом строения, в том числе эксплуатацию, содержание и текущий ремонт общего имущества строения и организацию предоставления коммунальных услуг. Показания приборов учета на основании актов, составленных ответчиком в одностороннем порядке не могут быть приняты как надлежащее доказательство, поскольку ответчик не сообщил обслуживающей организации об установке приборов учета, а также не представляется возможным установить показания приборов учета за период задолженности с апреля 2009 г. по март 2010 г.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19 октября 2010 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 г. по делу N А40-45099/10-45-325 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алданекс" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
О.Н.СЕМИКИНА
О.Н.СЕМИКИНА
Судья:
Н.В.ЮРКОВА
Н.В.ЮРКОВА
Судья:
В.И.КАТУНОВ
В.И.КАТУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)