Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 апреля 2007 г. Дело N Ф09-2382/07-С6
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Маликовой Э.М., судей Семеновой З.Г., Смирнова А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Белоярского муниципального унитарного предприятия "Управление муниципального заказчика" (далее - предприятие "Управление муниципального заказчика") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2006 (резолютивная часть от 27.12.2006) по делу N А60-34816/06.
В судебном заседании приняли участие представители: предприятия "Управление муниципального заказчика" - Клементьев П.Ф. (доверенность от 13.06.2006); Пермикин В.В., конкурсный управляющий (решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2005 по делу N А60-11026/05); Белоярского городского округа - Черемина Е.Г. (доверенность от 18.05.2006).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Конкурсный управляющий предприятия "Управление муниципального заказчика" Пермикин В.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным распоряжения главы муниципального образования "Белоярский район" от 26.05.2004 N 323 "О передаче основных средств с баланса предприятия "Управление муниципального заказчика" на баланс муниципального унитарного предприятия "Баженовское Жилищно-коммунальное хозяйство".
Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2006 и от 14.12.2006 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: предприятие "Баженовское ЖКХ" и общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - общество "ЖКХ").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2006 (резолютивная часть от 27.12.2006; судья Гаврюшин О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий предприятия "Управление муниципального заказчика" просит решение отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом ст. 49, 236, п. 3 ст. 299, п. 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", неправильное применение ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании договора от 01.07.2003 N 50, заключенного между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Белоярский район" и предприятием "Управление муниципального заказчика", по акту приема-передачи в хозяйственное ведение предприятия передано муниципальное имущество согласно приложению N 1.
В письме от 20.05.2004 предприятие "Управление муниципального заказчика" просило главу муниципального образования "Белоярский район" изъять из его хозяйственного ведения часть имущества, переданного по договору от 01.07.2003 N 50, обслуживающего территорию микрорайона Баженово, в связи с тем, что указанную территорию будет обслуживать вновь создаваемое муниципальное унитарное предприятие.
На основании данного заявления главой муниципального образования "Белоярский район" 26.05.2004 принято распоряжение N 323, в соответствии с которым указанные в приложении к заявлению жилищный фонд и основные средства сняты с баланса предприятия "Управление муниципального заказчика" и переданы на баланс предприятия "Баженовское ЖКХ".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2005 по делу А60-211026/05-С2 предприятие "Управление муниципального заказчика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Пермикин В.В.
Ссылаясь на то, что указанное распоряжение не соответствует положениям ст. 49, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает его имущественные права и законные интересы, поскольку изъятие собственником спорного имущества из хозяйственного ведения предприятия произведено в нарушение действующего законодательства и это привело к невозможности осуществления предприятием уставной деятельности, предприятие "Управление муниципального заказчика" обратилось в арбитражный с соответствующим заявлением.
В силу п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.
Действующим законодательством предусмотрена возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, объявив об этом (п. 1 ст. 235, абз. 1 ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1, 2 ст. 295, п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие распоряжается имуществом, предоставленным ему на праве хозяйственного ведения, только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия (п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как верно установлено судом, заявителем не представлено доказательств того, что изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия "Управление муниципального заказчика" привело к невозможности последнего осуществлять виды деятельности, определенные уставом данной организации, и впоследствии явилось причиной банкротства предприятия в 2005 г. Материалами дела подтверждается, что в распоряжении предприятия остались основные средства, достаточные для осуществления хозяйственной деятельности. Кроме того, намерение сохранить какие-либо права на это имущество у предприятия отсутствовало. Таким образом, отказ предприятия "Управление муниципального заказчика" от имущества, находящегося в его хозяйственном ведении, произведен в соответствии с действующим законодательством.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным распоряжения главы муниципального образования "Белоярский район" от 26.05.2004 N 323.
Вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока для обращения в суд, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует признать обоснованным, поскольку конкурсным управляющим существенно нарушен трехмесячный срок на подачу заявления, исчисляемый с момента составления актов приема-передачи имущества (01.06.2004).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных арбитражным судом, в связи с чем подлежат отклонению (ст. 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя на то, что в письме от 20.05.2004 предприятие "Управление муниципального заказчика" не указало конкретное имущество, которое оно просит изъять из хозяйственного ведения, в связи с чем данное письмо нельзя признать отказом предприятия от имущества, не может быть принята во внимание. Учитывая, что в названном письме имеется ссылка на договор от 01.07.2003 N 50, в приложениях к которому перечислено имущество, подлежащее передаче, спор по поводу переданного имущества между сторонами отсутствует, а также то, что право хозяйственного ведения заявителя не было оформлено в установленном законом порядке, данные доводы кассационной жалобы следует отклонить.
Довод предприятия "Управление муниципального заказчика" о применении судом ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не подлежащей применению, является правильным. Между тем ссылка суда на данную норму не привела к принятию неправильного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении дела допущено не было.
С учетом изложенного обжалуемое решение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2006 (резолютивная часть от 27.12.2006) по делу N А60-34816/06 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Белоярского муниципального унитарного предприятия "Управление муниципального заказчика" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.04.2007 N Ф09-2382/07-С6 ПО ДЕЛУ N А60-34816/06
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2007 г. Дело N Ф09-2382/07-С6
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Маликовой Э.М., судей Семеновой З.Г., Смирнова А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Белоярского муниципального унитарного предприятия "Управление муниципального заказчика" (далее - предприятие "Управление муниципального заказчика") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2006 (резолютивная часть от 27.12.2006) по делу N А60-34816/06.
В судебном заседании приняли участие представители: предприятия "Управление муниципального заказчика" - Клементьев П.Ф. (доверенность от 13.06.2006); Пермикин В.В., конкурсный управляющий (решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2005 по делу N А60-11026/05); Белоярского городского округа - Черемина Е.Г. (доверенность от 18.05.2006).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Конкурсный управляющий предприятия "Управление муниципального заказчика" Пермикин В.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным распоряжения главы муниципального образования "Белоярский район" от 26.05.2004 N 323 "О передаче основных средств с баланса предприятия "Управление муниципального заказчика" на баланс муниципального унитарного предприятия "Баженовское Жилищно-коммунальное хозяйство".
Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2006 и от 14.12.2006 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: предприятие "Баженовское ЖКХ" и общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - общество "ЖКХ").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2006 (резолютивная часть от 27.12.2006; судья Гаврюшин О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий предприятия "Управление муниципального заказчика" просит решение отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом ст. 49, 236, п. 3 ст. 299, п. 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", неправильное применение ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании договора от 01.07.2003 N 50, заключенного между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Белоярский район" и предприятием "Управление муниципального заказчика", по акту приема-передачи в хозяйственное ведение предприятия передано муниципальное имущество согласно приложению N 1.
В письме от 20.05.2004 предприятие "Управление муниципального заказчика" просило главу муниципального образования "Белоярский район" изъять из его хозяйственного ведения часть имущества, переданного по договору от 01.07.2003 N 50, обслуживающего территорию микрорайона Баженово, в связи с тем, что указанную территорию будет обслуживать вновь создаваемое муниципальное унитарное предприятие.
На основании данного заявления главой муниципального образования "Белоярский район" 26.05.2004 принято распоряжение N 323, в соответствии с которым указанные в приложении к заявлению жилищный фонд и основные средства сняты с баланса предприятия "Управление муниципального заказчика" и переданы на баланс предприятия "Баженовское ЖКХ".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2005 по делу А60-211026/05-С2 предприятие "Управление муниципального заказчика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Пермикин В.В.
Ссылаясь на то, что указанное распоряжение не соответствует положениям ст. 49, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает его имущественные права и законные интересы, поскольку изъятие собственником спорного имущества из хозяйственного ведения предприятия произведено в нарушение действующего законодательства и это привело к невозможности осуществления предприятием уставной деятельности, предприятие "Управление муниципального заказчика" обратилось в арбитражный с соответствующим заявлением.
В силу п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.
Действующим законодательством предусмотрена возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, объявив об этом (п. 1 ст. 235, абз. 1 ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1, 2 ст. 295, п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие распоряжается имуществом, предоставленным ему на праве хозяйственного ведения, только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия (п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как верно установлено судом, заявителем не представлено доказательств того, что изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия "Управление муниципального заказчика" привело к невозможности последнего осуществлять виды деятельности, определенные уставом данной организации, и впоследствии явилось причиной банкротства предприятия в 2005 г. Материалами дела подтверждается, что в распоряжении предприятия остались основные средства, достаточные для осуществления хозяйственной деятельности. Кроме того, намерение сохранить какие-либо права на это имущество у предприятия отсутствовало. Таким образом, отказ предприятия "Управление муниципального заказчика" от имущества, находящегося в его хозяйственном ведении, произведен в соответствии с действующим законодательством.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным распоряжения главы муниципального образования "Белоярский район" от 26.05.2004 N 323.
Вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока для обращения в суд, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует признать обоснованным, поскольку конкурсным управляющим существенно нарушен трехмесячный срок на подачу заявления, исчисляемый с момента составления актов приема-передачи имущества (01.06.2004).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных арбитражным судом, в связи с чем подлежат отклонению (ст. 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя на то, что в письме от 20.05.2004 предприятие "Управление муниципального заказчика" не указало конкретное имущество, которое оно просит изъять из хозяйственного ведения, в связи с чем данное письмо нельзя признать отказом предприятия от имущества, не может быть принята во внимание. Учитывая, что в названном письме имеется ссылка на договор от 01.07.2003 N 50, в приложениях к которому перечислено имущество, подлежащее передаче, спор по поводу переданного имущества между сторонами отсутствует, а также то, что право хозяйственного ведения заявителя не было оформлено в установленном законом порядке, данные доводы кассационной жалобы следует отклонить.
Довод предприятия "Управление муниципального заказчика" о применении судом ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не подлежащей применению, является правильным. Между тем ссылка суда на данную норму не привела к принятию неправильного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении дела допущено не было.
С учетом изложенного обжалуемое решение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2006 (резолютивная часть от 27.12.2006) по делу N А60-34816/06 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Белоярского муниципального унитарного предприятия "Управление муниципального заказчика" - без удовлетворения.
Председательствующий
МАЛИКОВА Э.М.
Судьи
СЕМЕНОВА З.Г.
СМИРНОВ А.Ю.
МАЛИКОВА Э.М.
Судьи
СЕМЕНОВА З.Г.
СМИРНОВ А.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)