Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Мойсеевой Л.А., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Линник И.И. - директор, приказ N 215-К от 18.05.2011,
от ответчика - Поляченко Е.А. - доверенность б/н от 15.12.2011,
от третьего лица
рассмотрев 26 марта 2012 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Компания Фаворит-Новое время"
на решение от 25 мая 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Григорьевым А.Н.
и постановление от 22 августа 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Поповой Г.Н.,
по иску ГУ ДКР по ЮЗАО
к ООО "Компания Фаворит-Новое время"
о расторжении договора и взыскании 804 964 руб. 44 коп.,
установил:
Государственное бюджетное учреждение города Москвы Департамент капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Юго-Западному административному округу (далее - ГУ ДКР по ЮЗАО или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Компания Фаворит-Новое время" (далее - ответчик) о расторжении госконтракта от 16.03.2009 г. N 474-ДКРЖФ/9 и взыскании неустойки в размере 804 964 руб. 44 коп.
Решением от 25 мая 2011 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 22 августа 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования в части расторжении госконтракта от 16.03.2009 г. N 474-ДКРЖФ/9 удовлетворены. В части взыскания неустойки судом применена ст. 333 ГК РФ.
На принятые судебные акты ООО "Компания Фаворит-Новое время" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем ответчика заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения от 26 марта 2012 года, текст которого представлен суду кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса.
В силу ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд утверждает мировое соглашение, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Рассмотрев ходатайство об утверждении мирового соглашения, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению, поскольку заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В связи с утверждением мирового соглашения решение от 25 мая 2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 139 - 141, ч. 2 ст. 150, п. 6 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
постановил:
Утвердить мировое соглашение, заключенное 26 марта 2012 года между ООО "Компания Фаворит-Новое время" и Государственным бюджетным учреждением города Москвы Департамент капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Юго-Западному административному округу в следующей редакции:
1. Истец отказывается от требования о расторжении государственного контракта N 474-ДКРЖФ/9 от 16.03.2009 г., заключенному между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда города Москвы и ООО "Компанией Фаворит - Новое время" на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Винокурова, д. 17, к. 1, права требования по которому уступлены на основании договора уступки прав в полном объеме истцу.
2. Стороны пришли к соглашению не расторгать государственный контракт N 474-ДКРЖФ/9 от 16.03.2009 г. Стороны признают Государственный контракт N 474-ДКРЖФ/9 от 16.03.2009 г. действующим. Стороны обязуются заключить дополнительное соглашение к государственному контракту N 474-ДКРЖФ/9 от 16.03.2009 г. о продлении срока его действия.
3. Ответчик завершил работы и сдал объект государственной комиссии 15 ноября 2009 г.
4. Обязательство Ответчика по выплате неустойки в сумме 500 000 рублей Ответчиком исполнено по постановлению судебного пристава исполнителя (инкассовое поручение N 130 от 24.01.2012 года).
5. Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся на ту сторону, которая их понесла.
6. Настоящее мировое соглашение составлено на двух листах в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела.
7. Последствия заключения мирового соглашения сторонам известны. Положения ст. 138 - 142 АПК РФ сторонам разъяснены и понятны.
Решение от 25 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-152520/10-52-1299 - отменить, производство по делу N А40-152520/10-52-1299 - прекратить.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.03.2012 ПО ДЕЛУ N А40-152520/10-52-1299
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2012 г. по делу N А40-152520/10-52-1299
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Мойсеевой Л.А., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Линник И.И. - директор, приказ N 215-К от 18.05.2011,
от ответчика - Поляченко Е.А. - доверенность б/н от 15.12.2011,
от третьего лица
рассмотрев 26 марта 2012 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Компания Фаворит-Новое время"
на решение от 25 мая 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Григорьевым А.Н.
и постановление от 22 августа 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Поповой Г.Н.,
по иску ГУ ДКР по ЮЗАО
к ООО "Компания Фаворит-Новое время"
о расторжении договора и взыскании 804 964 руб. 44 коп.,
установил:
Государственное бюджетное учреждение города Москвы Департамент капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Юго-Западному административному округу (далее - ГУ ДКР по ЮЗАО или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Компания Фаворит-Новое время" (далее - ответчик) о расторжении госконтракта от 16.03.2009 г. N 474-ДКРЖФ/9 и взыскании неустойки в размере 804 964 руб. 44 коп.
Решением от 25 мая 2011 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 22 августа 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования в части расторжении госконтракта от 16.03.2009 г. N 474-ДКРЖФ/9 удовлетворены. В части взыскания неустойки судом применена ст. 333 ГК РФ.
На принятые судебные акты ООО "Компания Фаворит-Новое время" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем ответчика заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения от 26 марта 2012 года, текст которого представлен суду кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса.
В силу ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд утверждает мировое соглашение, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Рассмотрев ходатайство об утверждении мирового соглашения, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению, поскольку заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В связи с утверждением мирового соглашения решение от 25 мая 2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 139 - 141, ч. 2 ст. 150, п. 6 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
постановил:
Утвердить мировое соглашение, заключенное 26 марта 2012 года между ООО "Компания Фаворит-Новое время" и Государственным бюджетным учреждением города Москвы Департамент капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Юго-Западному административному округу в следующей редакции:
1. Истец отказывается от требования о расторжении государственного контракта N 474-ДКРЖФ/9 от 16.03.2009 г., заключенному между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда города Москвы и ООО "Компанией Фаворит - Новое время" на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Винокурова, д. 17, к. 1, права требования по которому уступлены на основании договора уступки прав в полном объеме истцу.
2. Стороны пришли к соглашению не расторгать государственный контракт N 474-ДКРЖФ/9 от 16.03.2009 г. Стороны признают Государственный контракт N 474-ДКРЖФ/9 от 16.03.2009 г. действующим. Стороны обязуются заключить дополнительное соглашение к государственному контракту N 474-ДКРЖФ/9 от 16.03.2009 г. о продлении срока его действия.
3. Ответчик завершил работы и сдал объект государственной комиссии 15 ноября 2009 г.
4. Обязательство Ответчика по выплате неустойки в сумме 500 000 рублей Ответчиком исполнено по постановлению судебного пристава исполнителя (инкассовое поручение N 130 от 24.01.2012 года).
5. Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся на ту сторону, которая их понесла.
6. Настоящее мировое соглашение составлено на двух листах в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела.
7. Последствия заключения мирового соглашения сторонам известны. Положения ст. 138 - 142 АПК РФ сторонам разъяснены и понятны.
Решение от 25 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-152520/10-52-1299 - отменить, производство по делу N А40-152520/10-52-1299 - прекратить.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)