Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 1 апреля 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Савельевой Н.М., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,
при участии:
- от заявителя (ООО "Пермгазэнергосервис") - Михайлов А.А. (представитель по доверенности от 09.01.2008 г., предъявлен паспорт);
- от ответчика (Государственная жилищная инспекция Пермского края) - Игнатьева К.В. (представитель по доверенности от 09.01.2008 г., предъявлено удостоверение);
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу - Общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 14 февраля 2008 года
по делу N А50-874/2008,
принятое судьей А.В. Кетовой
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис"
к Государственной жилищной инспекции Пермского края
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
в Арбитражный суд Пермского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Пермского края от 13.11.2007 г. N 2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, полагает, что не является лицом, на которое возможно возложить ответственность за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами.
Ответчик представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным, состав правонарушения доказанным материалами дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, на основании данных, полученных 20.09.2007 г. в ходе осуществления внеплановых контрольных мероприятий, результаты которых отражены в акте N 2023, должностным лицом административного органа 01.10.2007 г. составлен протокол об административном правонарушении, совершенном ООО "Пермгазэнергосервис" (л.д. 43, 47).
Основанием для возбуждения административного дела послужил выявленный в ходе проведения проверки факт нарушения нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами, что указывает на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением Инспекции от 13.11.2007 г., Общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 10).
Не согласившись с указанным постановлением, организация обратилась с заявлением о его отмене в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления, наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Горячим водоснабжением является круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение (п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг).
На основании пунктов 4.12, 4.12.3 ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 N 158-ст, потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды, канализации должны обеспечивать: безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления; непрерывность потребления. Оказание услуг по предоставлению потребителям электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды должно быть постоянным, за исключением времени перерывов: для проведения ремонтных и профилактических работ; в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями, не зависящими от исполнителей.
Из материалов дела следует, что между ООО "Пермгазэнергосервис" (Генерирующая организация) и ООО "Регионэнергосбыт" (Сбытовая компания) заключен договор N 2/07 от 30.11.2006 г. поставки тепловой энергии в горячей воде. Согласно условиям договора Генерирующая организация обязуется поставлять Сбытовой компании за плату тепловую энергию в горячей воде. Генерирующая организация обязана обеспечить бесперебойную круглосуточную поставку тепловой энергии в течение календарного года. Для проведения планового текущего и капитального ремонта тепловых сетей и оборудования теплоисточников и ЦТП, проведения испытаний допускаются перерывы в поставках тепловой энергии в межотопительный период по графику, согласованному с администрацией г. Перми (района), в общей сложности не более 25 суток (п. 1.2, 2.4) (л.д. 18).
В деятельности по производству тепловой энергии Генерирующей организацией используется переданное ей на основании договоров аренды от 30.04.2004 г. N 1-КО, от 01.08.2007 г. имущество, в том числе котельная, обеспечивающая тепловой энергией дома, расположенные в г. Перми по ул. Васькина, 11, Щербакова, 30. Обязанность по содержанию имущества, проведению текущего и капитального ремонта возложена на арендатора (л.д. 75, 87).
Заявителем с УЖКХ г. Перми согласован график в соответствии с которым указанная котельная подлежит отключению в период с 18.06.2007 г. по 12.07.2007 г. в целях проведения работ по капитальному ремонту (л.д. 39).
В нарушение утвержденного графика, вышеприведенных положений Правил предоставления коммунальных услуг и ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" в связи с отключением котельной Генерирующей организацией в дома по ул. Васькина, 11, Щербакова, 30 не была обеспечена подача горячей воды в период с 14.05.2007 г. по 20.09.2007 г.
Факт нарушения требований законодательства о круглосуточном и бесперебойном обеспечении населения горячей водой подтверждается актом проверки от 20.09.2007 г. N 2023, протоколом об административном правонарушении от 01.10.2007 г. N 2023, графиком отключения котельных в межотопительный период 2007 г. и заявителем по делу не опровергнут.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности бесперебойного производства и поставки тепловой энергии заявителем в материалы дела не представлено. Также материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем при наличии возможности не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами, следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ является правильным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не является субъектом совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку нарушение нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами произошло по его вине, сам по себе факт отсутствия договоров на предоставление коммунальных услуг непосредственно населению основанием для освобождения от административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ не является, состав указанной статьи специального субъекта ответственности не предусматривает.
Существенных процессуальных нарушений закона, допущенных административном органом при производстве по делу об административном правонарушении и не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела и принять правильное решение, судом не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций доводов о нарушении ответчиком порядка привлечения к административной ответственности не приводилось.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.
Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.
При таких обстоятельствах заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, оснований для удовлетворения заявленных им требований и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2008 г. по делу N А50-874/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Пермгазэнергосервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2008 N 17АП-1600/2008-АК ПО ДЕЛУ N А50-874/2008
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2008 г. N 17АП-1600/2008-АК
Дело N А50-874/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 1 апреля 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Савельевой Н.М., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,
при участии:
- от заявителя (ООО "Пермгазэнергосервис") - Михайлов А.А. (представитель по доверенности от 09.01.2008 г., предъявлен паспорт);
- от ответчика (Государственная жилищная инспекция Пермского края) - Игнатьева К.В. (представитель по доверенности от 09.01.2008 г., предъявлено удостоверение);
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу - Общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 14 февраля 2008 года
по делу N А50-874/2008,
принятое судьей А.В. Кетовой
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис"
к Государственной жилищной инспекции Пермского края
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
в Арбитражный суд Пермского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Пермского края от 13.11.2007 г. N 2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, полагает, что не является лицом, на которое возможно возложить ответственность за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами.
Ответчик представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным, состав правонарушения доказанным материалами дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, на основании данных, полученных 20.09.2007 г. в ходе осуществления внеплановых контрольных мероприятий, результаты которых отражены в акте N 2023, должностным лицом административного органа 01.10.2007 г. составлен протокол об административном правонарушении, совершенном ООО "Пермгазэнергосервис" (л.д. 43, 47).
Основанием для возбуждения административного дела послужил выявленный в ходе проведения проверки факт нарушения нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами, что указывает на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением Инспекции от 13.11.2007 г., Общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 10).
Не согласившись с указанным постановлением, организация обратилась с заявлением о его отмене в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления, наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Горячим водоснабжением является круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение (п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг).
На основании пунктов 4.12, 4.12.3 ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 N 158-ст, потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды, канализации должны обеспечивать: безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления; непрерывность потребления. Оказание услуг по предоставлению потребителям электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды должно быть постоянным, за исключением времени перерывов: для проведения ремонтных и профилактических работ; в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями, не зависящими от исполнителей.
Из материалов дела следует, что между ООО "Пермгазэнергосервис" (Генерирующая организация) и ООО "Регионэнергосбыт" (Сбытовая компания) заключен договор N 2/07 от 30.11.2006 г. поставки тепловой энергии в горячей воде. Согласно условиям договора Генерирующая организация обязуется поставлять Сбытовой компании за плату тепловую энергию в горячей воде. Генерирующая организация обязана обеспечить бесперебойную круглосуточную поставку тепловой энергии в течение календарного года. Для проведения планового текущего и капитального ремонта тепловых сетей и оборудования теплоисточников и ЦТП, проведения испытаний допускаются перерывы в поставках тепловой энергии в межотопительный период по графику, согласованному с администрацией г. Перми (района), в общей сложности не более 25 суток (п. 1.2, 2.4) (л.д. 18).
В деятельности по производству тепловой энергии Генерирующей организацией используется переданное ей на основании договоров аренды от 30.04.2004 г. N 1-КО, от 01.08.2007 г. имущество, в том числе котельная, обеспечивающая тепловой энергией дома, расположенные в г. Перми по ул. Васькина, 11, Щербакова, 30. Обязанность по содержанию имущества, проведению текущего и капитального ремонта возложена на арендатора (л.д. 75, 87).
Заявителем с УЖКХ г. Перми согласован график в соответствии с которым указанная котельная подлежит отключению в период с 18.06.2007 г. по 12.07.2007 г. в целях проведения работ по капитальному ремонту (л.д. 39).
В нарушение утвержденного графика, вышеприведенных положений Правил предоставления коммунальных услуг и ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" в связи с отключением котельной Генерирующей организацией в дома по ул. Васькина, 11, Щербакова, 30 не была обеспечена подача горячей воды в период с 14.05.2007 г. по 20.09.2007 г.
Факт нарушения требований законодательства о круглосуточном и бесперебойном обеспечении населения горячей водой подтверждается актом проверки от 20.09.2007 г. N 2023, протоколом об административном правонарушении от 01.10.2007 г. N 2023, графиком отключения котельных в межотопительный период 2007 г. и заявителем по делу не опровергнут.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности бесперебойного производства и поставки тепловой энергии заявителем в материалы дела не представлено. Также материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем при наличии возможности не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами, следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ является правильным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не является субъектом совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку нарушение нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами произошло по его вине, сам по себе факт отсутствия договоров на предоставление коммунальных услуг непосредственно населению основанием для освобождения от административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ не является, состав указанной статьи специального субъекта ответственности не предусматривает.
Существенных процессуальных нарушений закона, допущенных административном органом при производстве по делу об административном правонарушении и не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела и принять правильное решение, судом не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций доводов о нарушении ответчиком порядка привлечения к административной ответственности не приводилось.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.
Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.
При таких обстоятельствах заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, оснований для удовлетворения заявленных им требований и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2008 г. по делу N А50-874/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Пермгазэнергосервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Л.Х.РИБ
Судьи
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)