Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Аносовой Н.В., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ковальчук Л.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15016/2010) Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2010 по делу N А56-23800/2010 (судья Шельма З.А.), принятое
по иску Товарищества собственников жилья "ШЛИССЕЛЬБУРГСКИЙ-2"
к Санкт-Петербургскому ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга"
о взыскании 708 175 руб. 69 коп.
при участии:
от истца: Щегольков В.Г. по доверенности от 13.09.2010
от ответчика: не явился (извещен)
установил:
Товарищество собственников жилья "ШЛИССЕЛЬБУРГСКИЙ-2" (далее по тексту истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (далее по тексту ответчик, Агентство), с учетом уменьшения суммы иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 570.715 руб. 26 коп., из них: 351.441 руб. 36 коп. суммы основного долга за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и предоставление коммунальных услуг, оказанных по договору от 19.03.2008 N 18-д, а также 14375 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 09.07.2010.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению подателя жалобы, суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению, а именно пункт 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ответчик считает, что задолженность по настоящему спору - это задолженность нанимателей за 2008 и 2009 годы.
Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.03.2008 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 18-д на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ЖСК, ЖК, ТСЖ, в которых расположены жилые и пустующие помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, и предоставление коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 1.1 договора Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечению предоставления в помещения коммунальных услуг, а заказчик также обязуется возмещать расходы исполнителя на выполнение данного поручения.
Согласно пункту 2.3.1 договора заказчик обязан вносить исполнителю плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе за управление им, а также оплачивать предоставленные в помещения коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 5 договора действие договора распространяется с 01.01.2008.
В период с 01.01.2008 по 31.12.2009 Агентство не исполняло надлежащим образом свои договорные обязательства по оплате за оказанные услуги, и у ответчика образовалась задолженность в сумме 351.441 руб. 36 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, установив наличие задолженности, обоснованно удовлетворил исковые требования.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно акту сверки взаимных расчетов (л.д. 67), который подписан сторонами без замечаний, на 31.12.2009 подтверждается задолженность, нанимателей в пользу ТСЖ.
Ответчик не оспаривает факт оказания ТСЖ предусмотренных договором услуг, а также заявленный размер задолженности.
Поскольку в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность по оплате расходов ТСЖ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечению предоставления в помещения коммунальных услуг, подлежит взысканию с Агентства.
Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что заявленную задолженность следует отнести к нанимателям жилых помещений, поскольку в силу заключенного договора Агентство приняло на себя обязанности по возмещению расходов ТСЖ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечению предоставления в помещения коммунальных услуг (пункт 1.1.), и в данном случае неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает ответчика от обязанности, возложенной на него по договору.
Ссылка Агентства на статью 67 Жилищного кодекса Российской Федерации не обоснована, поскольку указанная норма права в данном случае неприменима.
Поскольку требования ТСЖ обоснованы по праву и по размеру, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июля 2010 года по делу N А56-23800/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2010 ПО ДЕЛУ N А56-23800/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2010 г. по делу N А56-23800/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Аносовой Н.В., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ковальчук Л.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15016/2010) Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2010 по делу N А56-23800/2010 (судья Шельма З.А.), принятое
по иску Товарищества собственников жилья "ШЛИССЕЛЬБУРГСКИЙ-2"
к Санкт-Петербургскому ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга"
о взыскании 708 175 руб. 69 коп.
при участии:
от истца: Щегольков В.Г. по доверенности от 13.09.2010
от ответчика: не явился (извещен)
установил:
Товарищество собственников жилья "ШЛИССЕЛЬБУРГСКИЙ-2" (далее по тексту истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (далее по тексту ответчик, Агентство), с учетом уменьшения суммы иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 570.715 руб. 26 коп., из них: 351.441 руб. 36 коп. суммы основного долга за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и предоставление коммунальных услуг, оказанных по договору от 19.03.2008 N 18-д, а также 14375 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 09.07.2010.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению подателя жалобы, суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению, а именно пункт 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ответчик считает, что задолженность по настоящему спору - это задолженность нанимателей за 2008 и 2009 годы.
Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.03.2008 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 18-д на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ЖСК, ЖК, ТСЖ, в которых расположены жилые и пустующие помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, и предоставление коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 1.1 договора Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечению предоставления в помещения коммунальных услуг, а заказчик также обязуется возмещать расходы исполнителя на выполнение данного поручения.
Согласно пункту 2.3.1 договора заказчик обязан вносить исполнителю плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе за управление им, а также оплачивать предоставленные в помещения коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 5 договора действие договора распространяется с 01.01.2008.
В период с 01.01.2008 по 31.12.2009 Агентство не исполняло надлежащим образом свои договорные обязательства по оплате за оказанные услуги, и у ответчика образовалась задолженность в сумме 351.441 руб. 36 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, установив наличие задолженности, обоснованно удовлетворил исковые требования.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно акту сверки взаимных расчетов (л.д. 67), который подписан сторонами без замечаний, на 31.12.2009 подтверждается задолженность, нанимателей в пользу ТСЖ.
Ответчик не оспаривает факт оказания ТСЖ предусмотренных договором услуг, а также заявленный размер задолженности.
Поскольку в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность по оплате расходов ТСЖ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечению предоставления в помещения коммунальных услуг, подлежит взысканию с Агентства.
Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что заявленную задолженность следует отнести к нанимателям жилых помещений, поскольку в силу заключенного договора Агентство приняло на себя обязанности по возмещению расходов ТСЖ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечению предоставления в помещения коммунальных услуг (пункт 1.1.), и в данном случае неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает ответчика от обязанности, возложенной на него по договору.
Ссылка Агентства на статью 67 Жилищного кодекса Российской Федерации не обоснована, поскольку указанная норма права в данном случае неприменима.
Поскольку требования ТСЖ обоснованы по праву и по размеру, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июля 2010 года по делу N А56-23800/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
Судьи
АНОСОВА Н.В.
МЕДВЕДЕВА И.Г.
АНОСОВА Н.В.
МЕДВЕДЕВА И.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)