Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский+"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.09.2012
по делу N А31-5064/2012, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский+"
к государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН: 4401053670, ОГРН: 1054408637051),
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский+" (далее - заявитель, ООО УК "Давыдовский+", Общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, ГЖИ, Инспекция, административный орган) от 05.05.2012 N 24-01-12 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.09.2012 в удовлетворении заявленных требований управляющей компании отказано.
ООО УК "Давыдовский+" с принятым решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что Обществом были приняты все необходимые меры по выполнению обязательств управляющей компании, в том числе в связи с поступившими обращениями жителей в марте 2012 года выполнены работы по прочистке выпусков канализации специализированной техникой, произведена замена тройника и полуотвода в системе водоотведения, 22.03.2012 произведено откачивание воды из подвала, затопление которого произошло в результате аварии на наружных сетях, а также проведена подсыпка грунта в подвальном помещении; трижды выполнена дератизация подвального помещения, а 29.03.2012 - дезинфекция, о чем свидетельствуют наряды-задания и наряды-заказы на выполнение работ, датированные периодом с 16.03.2012 по 18.04.2012.
Кроме того, заявитель обращает внимание, что управляющей компанией при проведении весенних и осенних осмотров жилого дома N 29 на ул. Профсоюзной в городе Костроме в 2011 году не выявлено неисправностей системы канализации 1, 2, 3 подъездов. Как только в марте 2012 года поступили обращения от жителей дома по факту появления запаха канализации, Обществом проведены соответствующие работы.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Общество считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о виновности ООО УК "Давыдовский+" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Инспекция в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением жалобы жителя дома N 29 по ул. Профсоюзная города Костромы от 12.03.2012 Дубровской Н.Н. на затопление подвального помещения жилого дома канализационными стоками и наличие запаха (л.д. 39), на основании приказа заместителя начальника ГЖИ от 19.03.2012 N 272 (л.д. 40) Инспекцией с 22.03.2012 по 27.03.2012 проведена внеплановая выездная проверка на предмет установления наличия (отсутствия) нарушений обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества в части, имеющей отношение к инженерным коммуникациям системы канализации указанного многоквартирного жилого дома.
В ходе проведения проверки при обследовании подвального помещения жилого дома установлено, что грунтовый пол насыщен влагой до консистенции грязи; в районе расположения теплового узла под подъездами 1 и 2 на полу имеются лужи жидкости неизвестного происхождения, под подъездом N 2 - остаточные отложения фекалий, возникшие после протечек канализации (площадью ориентировочно 5,0 кв. метров). Также в подвальном помещении имеется множество бытового и строительного мусора, остатки фекалий, трупы животных, при этом в подвале живут грызуны (крысы), летают насекомые, отсутствует проветривание. При обследовании сетей канализации в подвальном помещении установлено, что участок пластиковых канализационных труб, проложенных на кирпичных столбиках, не имеет крепления к конструкциям опор, из-за чего при стоке канализационной жидкости по трубам возникает вибрация и разгерметизация стыковых соединений трубопровода системы канализации. Кроме того, в некоторых местах соединения канализационных труб выявлена негерметичность, и как следствие, следы протекающей через соединительные элементы жидкости. При обследовании системы канализации в местах общего пользования установлено, что в подъезде N 1 на первом этаже ревизия на канализационном стояке не имеет крышки-заглушки, из-за чего в подъезде присутствует стойкий запах канализации.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте обследования технического состояния от 22.03.2012 и акте проверки от 27.03.2012 N 48-01 (л.д. 25-26).
Обстоятельства, установленные в ходе проверки, послужили основанием для составления в отношении управляющей компании протокола от 30.03.2012 N 24-01 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение пунктов 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.4, 3.4.7, 3.4.8, 5.8.1, 5.8.3 (а, в), 5.8.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170, Правила эксплуатации) и подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491, Правила содержания) (л.д. 48-49).
По результатам рассмотрения административного дела заместитель начальника ГЖИ вынес постановление от 05.05.2012 N 24-01-12 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 15-19).
Не согласившись с постановлением, ООО УК "Давыдовский+" оспорило его в Арбитражный суд Костромской области.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания, статьями 161, 162 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Административным органом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что лицом, ответственным за содержание и эксплуатацию многоквартирного жилого дома N 29 по ул. Профсоюзной г. Костромы, является ООО УК "Давыдовский+".
Предметом деятельности Общества, как управляющей организации, в соответствии с Уставом является деятельность, связанная с управлением эксплуатацией жилого фонда (стр. 3 Устава в новой редакции 2010 года).
Материалами дела подтверждается, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным жилым домом (далее - договор управления) с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Кострома, ул. Профсоюзная, дом N 29 (л.д. 52-57).
Пунктом 2.1.1 договора управления предусмотрено, что управляющая компания обязуется обеспечивать за плату обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и прилегающей территории согласно перечню, утвержденным сметам и объему денежных средств, внесенных собственниками помещений.
Таким образом, Общество, обслуживая жилой дом N 29 по улице Профсоюзной в городе Костроме, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление многоквартирным жилым домом, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170.
Факт нарушения Обществом перечисленных в постановлении от 05.05.2012 пунктов 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.4, 3.4.7, 3.4.8, 5.8.1, 5.8.3 (а, в), 5.8.2 Правил эксплуатации и подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в жилом доме N 29 по ул. Профсоюзной г. Костромы на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 27.03.2012 N 48-01, в протоколе об административном правонарушении от 30.03.2012 N 24-01. Таким образом, событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя установлено.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
В деле не имеется доказательств, что Общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
Доводам заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который обоснованно указал, что ООО УК "Давыдовский+" необходимых и своевременных действий по недопущению совершения правонарушения не осуществило. Наличие недостатков в течение длительного времени подтверждается, в том числе свидетельскими показаниями жителей дома, однако управляющая компания подписала паспорт готовности многоквартирного дома к эксплуатации в зимних условиях 2011-2012 годов (л.д. 64-66).
Причину систематических засоров канализации Общество не устанавливало, информацию о необходимости проведения ремонтных работ системы канализации до собственников не доводило.
Ссылка Общества в апелляционной жалобе, что обращений от жителей дома по поводу неудовлетворительного состояния подвала не поступало, не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения, с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ.
Утверждение заявителя, что Обществом 20.03.2012 выполнены работы по прочистке выпусков канализации специализированной техникой, произведена замена тройника и полуотвода в системе водоотведения, 22.03.2012 откачивалась вода из подвала, 23.03.2012 проведена подсыпка грунта в подвальном помещении, 02.03.2012, 26.03.2012, 03.04.2012 - работы по дератизации подвального помещения, а 29.03.2012 - по дезинфекции, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. Выполнение указанных работ не свидетельствует о принятии Обществом своевременных и достаточных мер в целях предотвращения совершения правонарушения, поскольку на момент проверки выявленные нарушения имели место. Объективных причин, препятствовавших своевременному устранению недостатков, Обществом не приведено. Устранение недостатков после извещения о проведении проверки не исключает наличие состава административного правонарушения.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, что затопление подвального помещения произошло в результате аварии на наружных сетях, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент проведения проверки в подвальном помещении жилого дома установлено наличие отложений фекалий, возникших после протечек канализации, наличие бытового и строительного мусора, трупов животных, наличие грызунов (крыс), насекомых, негерметичность соединения канализационных труб, отсутствие крышки-заглушки ревизии на канализационном стояке в подъезде N 1 на первом этаже, из-за чего в подъезде присутствует стойкий запах канализации.
Заявление от жителей по поводу наличия запаха канализационных стоков в подъезде поступило 12.03.2012, при этом в заявлении содержалось указание на то, что запах появился в декабре 2011 года, жильцы зашли в незакрытый подвал и увидели, что в третьем подъезде сорвало канализационную трубу. Общество в апелляционной жалобе указывает, что факт аварии на наружных сетях установлен только 21.03.2012.
Ссылка заявителя, что соответствующие работы проведены Обществом непосредственно после поступления обращения от жителей дома по факту появления запаха канализации в марте 2012 года, не освобождает управляющую компанию от проведения регулярных и плановых работ в соответствии с требованиями Правил N 170 и принятыми по договору правления жилым домом обязательствами.
Общество, являясь коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли, не представило доказательств, что в целях выполнения принятых на себя обязательств, оно приняло все зависящие от него, необходимые и достаточные меры для предотвращения совершения правонарушения.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
Таким образом, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что Общество не приняло всех необходимых мер по исполнению возложенных на управляющую компанию обязанностей, что привело к выявленным нарушениям правил содержания и ремонта жилого дома, в связи с чем правомерно квалифицировала деяние заявителя по статье 7.22 КоАП РФ.
Нарушения процедуры привлечения к ответственности судом не установлено. О времени и месте проведения проверки, составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 41, 42, 47, 68-73). Наказание назначено Обществу в минимальном размере санкции статьи закона.
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 04.09.2012 по делу N А31-5064/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский+" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2012 ПО ДЕЛУ N А31-5064/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2012 г. по делу N А31-5064/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский+"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.09.2012
по делу N А31-5064/2012, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский+"
к государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН: 4401053670, ОГРН: 1054408637051),
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский+" (далее - заявитель, ООО УК "Давыдовский+", Общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, ГЖИ, Инспекция, административный орган) от 05.05.2012 N 24-01-12 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.09.2012 в удовлетворении заявленных требований управляющей компании отказано.
ООО УК "Давыдовский+" с принятым решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что Обществом были приняты все необходимые меры по выполнению обязательств управляющей компании, в том числе в связи с поступившими обращениями жителей в марте 2012 года выполнены работы по прочистке выпусков канализации специализированной техникой, произведена замена тройника и полуотвода в системе водоотведения, 22.03.2012 произведено откачивание воды из подвала, затопление которого произошло в результате аварии на наружных сетях, а также проведена подсыпка грунта в подвальном помещении; трижды выполнена дератизация подвального помещения, а 29.03.2012 - дезинфекция, о чем свидетельствуют наряды-задания и наряды-заказы на выполнение работ, датированные периодом с 16.03.2012 по 18.04.2012.
Кроме того, заявитель обращает внимание, что управляющей компанией при проведении весенних и осенних осмотров жилого дома N 29 на ул. Профсоюзной в городе Костроме в 2011 году не выявлено неисправностей системы канализации 1, 2, 3 подъездов. Как только в марте 2012 года поступили обращения от жителей дома по факту появления запаха канализации, Обществом проведены соответствующие работы.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Общество считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о виновности ООО УК "Давыдовский+" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Инспекция в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением жалобы жителя дома N 29 по ул. Профсоюзная города Костромы от 12.03.2012 Дубровской Н.Н. на затопление подвального помещения жилого дома канализационными стоками и наличие запаха (л.д. 39), на основании приказа заместителя начальника ГЖИ от 19.03.2012 N 272 (л.д. 40) Инспекцией с 22.03.2012 по 27.03.2012 проведена внеплановая выездная проверка на предмет установления наличия (отсутствия) нарушений обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества в части, имеющей отношение к инженерным коммуникациям системы канализации указанного многоквартирного жилого дома.
В ходе проведения проверки при обследовании подвального помещения жилого дома установлено, что грунтовый пол насыщен влагой до консистенции грязи; в районе расположения теплового узла под подъездами 1 и 2 на полу имеются лужи жидкости неизвестного происхождения, под подъездом N 2 - остаточные отложения фекалий, возникшие после протечек канализации (площадью ориентировочно 5,0 кв. метров). Также в подвальном помещении имеется множество бытового и строительного мусора, остатки фекалий, трупы животных, при этом в подвале живут грызуны (крысы), летают насекомые, отсутствует проветривание. При обследовании сетей канализации в подвальном помещении установлено, что участок пластиковых канализационных труб, проложенных на кирпичных столбиках, не имеет крепления к конструкциям опор, из-за чего при стоке канализационной жидкости по трубам возникает вибрация и разгерметизация стыковых соединений трубопровода системы канализации. Кроме того, в некоторых местах соединения канализационных труб выявлена негерметичность, и как следствие, следы протекающей через соединительные элементы жидкости. При обследовании системы канализации в местах общего пользования установлено, что в подъезде N 1 на первом этаже ревизия на канализационном стояке не имеет крышки-заглушки, из-за чего в подъезде присутствует стойкий запах канализации.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте обследования технического состояния от 22.03.2012 и акте проверки от 27.03.2012 N 48-01 (л.д. 25-26).
Обстоятельства, установленные в ходе проверки, послужили основанием для составления в отношении управляющей компании протокола от 30.03.2012 N 24-01 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение пунктов 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.4, 3.4.7, 3.4.8, 5.8.1, 5.8.3 (а, в), 5.8.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170, Правила эксплуатации) и подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491, Правила содержания) (л.д. 48-49).
По результатам рассмотрения административного дела заместитель начальника ГЖИ вынес постановление от 05.05.2012 N 24-01-12 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 15-19).
Не согласившись с постановлением, ООО УК "Давыдовский+" оспорило его в Арбитражный суд Костромской области.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания, статьями 161, 162 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Административным органом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что лицом, ответственным за содержание и эксплуатацию многоквартирного жилого дома N 29 по ул. Профсоюзной г. Костромы, является ООО УК "Давыдовский+".
Предметом деятельности Общества, как управляющей организации, в соответствии с Уставом является деятельность, связанная с управлением эксплуатацией жилого фонда (стр. 3 Устава в новой редакции 2010 года).
Материалами дела подтверждается, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным жилым домом (далее - договор управления) с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Кострома, ул. Профсоюзная, дом N 29 (л.д. 52-57).
Пунктом 2.1.1 договора управления предусмотрено, что управляющая компания обязуется обеспечивать за плату обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и прилегающей территории согласно перечню, утвержденным сметам и объему денежных средств, внесенных собственниками помещений.
Таким образом, Общество, обслуживая жилой дом N 29 по улице Профсоюзной в городе Костроме, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление многоквартирным жилым домом, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170.
Факт нарушения Обществом перечисленных в постановлении от 05.05.2012 пунктов 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.4, 3.4.7, 3.4.8, 5.8.1, 5.8.3 (а, в), 5.8.2 Правил эксплуатации и подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в жилом доме N 29 по ул. Профсоюзной г. Костромы на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 27.03.2012 N 48-01, в протоколе об административном правонарушении от 30.03.2012 N 24-01. Таким образом, событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя установлено.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
В деле не имеется доказательств, что Общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
Доводам заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который обоснованно указал, что ООО УК "Давыдовский+" необходимых и своевременных действий по недопущению совершения правонарушения не осуществило. Наличие недостатков в течение длительного времени подтверждается, в том числе свидетельскими показаниями жителей дома, однако управляющая компания подписала паспорт готовности многоквартирного дома к эксплуатации в зимних условиях 2011-2012 годов (л.д. 64-66).
Причину систематических засоров канализации Общество не устанавливало, информацию о необходимости проведения ремонтных работ системы канализации до собственников не доводило.
Ссылка Общества в апелляционной жалобе, что обращений от жителей дома по поводу неудовлетворительного состояния подвала не поступало, не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения, с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ.
Утверждение заявителя, что Обществом 20.03.2012 выполнены работы по прочистке выпусков канализации специализированной техникой, произведена замена тройника и полуотвода в системе водоотведения, 22.03.2012 откачивалась вода из подвала, 23.03.2012 проведена подсыпка грунта в подвальном помещении, 02.03.2012, 26.03.2012, 03.04.2012 - работы по дератизации подвального помещения, а 29.03.2012 - по дезинфекции, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. Выполнение указанных работ не свидетельствует о принятии Обществом своевременных и достаточных мер в целях предотвращения совершения правонарушения, поскольку на момент проверки выявленные нарушения имели место. Объективных причин, препятствовавших своевременному устранению недостатков, Обществом не приведено. Устранение недостатков после извещения о проведении проверки не исключает наличие состава административного правонарушения.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, что затопление подвального помещения произошло в результате аварии на наружных сетях, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент проведения проверки в подвальном помещении жилого дома установлено наличие отложений фекалий, возникших после протечек канализации, наличие бытового и строительного мусора, трупов животных, наличие грызунов (крыс), насекомых, негерметичность соединения канализационных труб, отсутствие крышки-заглушки ревизии на канализационном стояке в подъезде N 1 на первом этаже, из-за чего в подъезде присутствует стойкий запах канализации.
Заявление от жителей по поводу наличия запаха канализационных стоков в подъезде поступило 12.03.2012, при этом в заявлении содержалось указание на то, что запах появился в декабре 2011 года, жильцы зашли в незакрытый подвал и увидели, что в третьем подъезде сорвало канализационную трубу. Общество в апелляционной жалобе указывает, что факт аварии на наружных сетях установлен только 21.03.2012.
Ссылка заявителя, что соответствующие работы проведены Обществом непосредственно после поступления обращения от жителей дома по факту появления запаха канализации в марте 2012 года, не освобождает управляющую компанию от проведения регулярных и плановых работ в соответствии с требованиями Правил N 170 и принятыми по договору правления жилым домом обязательствами.
Общество, являясь коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли, не представило доказательств, что в целях выполнения принятых на себя обязательств, оно приняло все зависящие от него, необходимые и достаточные меры для предотвращения совершения правонарушения.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
Таким образом, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что Общество не приняло всех необходимых мер по исполнению возложенных на управляющую компанию обязанностей, что привело к выявленным нарушениям правил содержания и ремонта жилого дома, в связи с чем правомерно квалифицировала деяние заявителя по статье 7.22 КоАП РФ.
Нарушения процедуры привлечения к ответственности судом не установлено. О времени и месте проведения проверки, составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 41, 42, 47, 68-73). Наказание назначено Обществу в минимальном размере санкции статьи закона.
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 04.09.2012 по делу N А31-5064/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский+" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)