Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Бычковой Е.Н. и Кустова А.А., при участии от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" Бишанова Д.В. (доверенность от 11.01.2011), рассмотрев 19.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2010 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 (судьи Смирнова Я.Г., Глазков Е.Г., Кашина Т.А.) по делу N А21-12126/2009,
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Янтарьэнерго", место нахождения: 236040, г. Калининград, ул. Театральная, д. 34, ОГРН 1023900764832 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Шлейф", место нахождения: 236000, г. Калининград, переулок Енисейский, д. 6, кв. 1, ОГРН 1023900599689 (далее - Управляющая компания), 418 125 руб. 56 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии за март - июль 2009 года (с учетом уточнения цены иска).
Управляющая компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявила встречный иск к Обществу о признании недействительными с 01.01.2007 (с учетом уточнения требований) пункта 5.4 (в части слов "аванс на текущий месяц в размере 20% потребления электрической энергии предыдущего месяца"), пунктов 5.5, 5.6, 5.7, 5.8, 5.9, 5.10 и 7.2 договора энергоснабжения от 13.05.2005 N 4769 (далее - договор энергоснабжения).
Решением суда от 22.07.2010 иск Общества удовлетворен частично; с Управляющей компании взыскано 163 871 руб. 23 коп. основного долга и 5933 руб. 56 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано. Встречный иск Управляющей компании удовлетворен в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2010 решение от 22.07.2010 отменено. С Управляющей компании в пользу Общества взыскано 418 125 руб. 56 коп. задолженности; в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2011 постановление апелляционного суда отменено в части взыскания с Управляющей компании в пользу Общества 418 125 руб. 56 коп. задолженности; дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части постановление от 15.12.2010 оставлено без изменения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по настоящему делу решение суда первой инстанции от 22.07.2010 в части взыскания 163 871 руб. 23 коп. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части отказа ему в удовлетворении иска и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. По мнению подателя жалобы, в силу статей 4 и 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положений Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), к договору, заключенному до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), нормы Правил N 307 не применяются. Общество относит места общего пользования в многоквартирных жилых домах к нежилым помещениям, в отношении которых применяется пункт 20 Правил N 307 в части определения тарифа и пункты 144 - 145 Правил N 530 в части определения объемов потребленной электроэнергии. Истец считает, что вывод апелляционного суда о несоответствии примененного им расчетного способа определения количества и стоимости электрической энергии является ошибочным. Податель жалобы указывает на то, что норматив потребления электрической энергии на общедомовые нужды отдельно не устанавливается, а утвержденный регулирующим органом норматив зависит от количества проживающих граждан и комнат в квартире. Между тем расчет ответчика судами не проверен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Управляющая компания о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между Обществом (энергоснабжающая организация) и Управляющей компанией (абонент) заключен договор электроснабжения, согласно которому энергоснабжающая организация через присоединенную электросеть подает абоненту электрическую энергию, а абонент принимает и оплачивает принятую электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором.
Энергоснабжающая организация ежемесячно направляла абоненту счета и счета-фактуры на оплату поставленной электроэнергии.
Поскольку Управляющая компания счета-фактуры оплатила частично, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Абонент, полагая, что договор энергоснабжения с 01.01.2007 является недействительным в части, предъявил встречный иск.
При рассмотрении дела в части, касающейся взыскания с Управляющей компании задолженности, суд первой инстанции посчитал, что в силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 91, 145 - 147, 155 Правил N 530, а также пунктов 3, 4, 8, 15 Правил N 307 истец при отсутствии в жилых домах общедомовых приборов учета неправомерно производил расчет поставленной электрической энергии исходя из среднесуточного расхода и установленной мощности токоприемников. Суд первой инстанции удовлетворил иск Общества частично и взыскал с ответчика 163 871 руб. 23 коп. основного долга.
При повторном рассмотрении дела в этой части апелляционный суд проверил размер задолженности и сделал вывод о том, что судом первой инстанции правильно применен норматив потребления электрической энергии на места общего пользования в объеме 7 кВт/ч на человека в месяц. Поскольку граждане производили расчеты за электрическую энергию с Обществом по индивидуальным приборам учета и уплаченные суммы при расчете задолженности зачтены, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что долг ответчика составляет 163 871 руб. 23 коп.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.
В силу положений статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Поскольку Правила N 307 утверждены Правительством Российской Федерации в 2006 году в соответствии со статьей 157 ЖК РФ, они являются обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. С учетом требований пункта 4 статьи 426 ГК РФ и пункта 8 Правил N 307 названные Правила применяются к ранее заключенным договорам. Такое толкование приведенных норм дано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 3779/10.
В связи с этим отклоняется довод подателя жалобы о том, что в данном случае положения Правил N 307 не должны применяться.
Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей организацией в отношении ряда жилых домов в соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ. Требования Общества о взыскании задолженности основаны на потреблении электрической энергии на личные нужды граждан-потребителей и общедомовые нужды. Спор в данном случае возник по жилым домам, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Согласно абзацу 3 пункта 147 Правил N 530 в целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которым предусматривается такой показатель как норматив потребления коммунальной услуги (кВт/час в месяц на 1 человека).
Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что для определения объема потребления электроэнергии в отсутствие приборов учета должен применяться установленный норматив потребления.
Вместе с тем в качестве норматива потребления электрической энергии на общедомовые нужды судами принята величина 7 кВт/ч на человека в месяц, предусмотренная пунктом 25 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306). Эта величина получена расчетным путем на основании данных статистики и расчетных таблиц норм расхода электроэнергии на эксплуатационные расходы жилищного хозяйства, которые утверждены приказом Минжилкомхоза РСФСР от 25.12.89 N 283. Она не может применяться как самостоятельный норматив расчета коммунальных расходов, поскольку используется органами власти субъектов Российской Федерации при расчете норматива электроснабжения только при одном способе - расчетном методе по формулам, установленным приложением к Правилам N 306.
В данном случае следовало применять норматив, установленный для граждан, поскольку в него по общему правилу включается и норматив расхода электроэнергии на общедомовые нужды.
Однако, учитывая положения части 2 статьи 9 АПК РФ и обстоятельства настоящего дела, связанные с порядком расчетов между сторонами и населением (оплату населением Обществу электрической энергии по индивидуальным приборам учета), отсутствие у ответчика сведений об объеме и стоимости оплаченной жильцами электроэнергии, кассационная инстанция считает, что в данном случае иной размер задолженности истец не доказал. В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций Общество своего расчета с использованием нормативов потребления электрической энергии, утвержденных для граждан, не представило; ходатайств об истребовании информации, необходимой для такого расчета (количество жильцов, комнат в квартире и т.п.), не заявило. Таким образом, истец не доказал, что объем электрической энергии, потребленный на места общего пользования, больше объема, определенного ответчиком из расчета 7 кВт/ч на человека в месяц, а следовательно, сумма задолженности превышает взысканную судом сумму.
Ссылка подателя жалобы на то, что места общего пользования в многоквартирных жилых домах относятся к нежилым помещениям, в отношении которых применяется пункт 20 Правил N 307 в части определения тарифа и пункты 144 - 145 Правил N 530 в части определения объемов потребленной электроэнергии, основана на неправильном толковании пункта 20 Правил N 307. Названным пунктом регулируется порядок оплаты коммунальных услуг владельцами нежилых помещений, не относящихся к общедомовому имуществу.
Доводы жалобы ответчика в остальной ее части фактически сводятся к переоценке доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка. Однако в силу положений статьи 286 АПК РФ кассационной инстанции такие полномочия не предоставлены.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение суда в части взыскания с Управляющей компании в пользу Общества 163 871 руб. 23 коп. и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу N А21-12126/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N А21-12126/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N А21-12126/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Бычковой Е.Н. и Кустова А.А., при участии от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" Бишанова Д.В. (доверенность от 11.01.2011), рассмотрев 19.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2010 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 (судьи Смирнова Я.Г., Глазков Е.Г., Кашина Т.А.) по делу N А21-12126/2009,
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Янтарьэнерго", место нахождения: 236040, г. Калининград, ул. Театральная, д. 34, ОГРН 1023900764832 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Шлейф", место нахождения: 236000, г. Калининград, переулок Енисейский, д. 6, кв. 1, ОГРН 1023900599689 (далее - Управляющая компания), 418 125 руб. 56 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии за март - июль 2009 года (с учетом уточнения цены иска).
Управляющая компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявила встречный иск к Обществу о признании недействительными с 01.01.2007 (с учетом уточнения требований) пункта 5.4 (в части слов "аванс на текущий месяц в размере 20% потребления электрической энергии предыдущего месяца"), пунктов 5.5, 5.6, 5.7, 5.8, 5.9, 5.10 и 7.2 договора энергоснабжения от 13.05.2005 N 4769 (далее - договор энергоснабжения).
Решением суда от 22.07.2010 иск Общества удовлетворен частично; с Управляющей компании взыскано 163 871 руб. 23 коп. основного долга и 5933 руб. 56 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано. Встречный иск Управляющей компании удовлетворен в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2010 решение от 22.07.2010 отменено. С Управляющей компании в пользу Общества взыскано 418 125 руб. 56 коп. задолженности; в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2011 постановление апелляционного суда отменено в части взыскания с Управляющей компании в пользу Общества 418 125 руб. 56 коп. задолженности; дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части постановление от 15.12.2010 оставлено без изменения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по настоящему делу решение суда первой инстанции от 22.07.2010 в части взыскания 163 871 руб. 23 коп. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части отказа ему в удовлетворении иска и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. По мнению подателя жалобы, в силу статей 4 и 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положений Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), к договору, заключенному до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), нормы Правил N 307 не применяются. Общество относит места общего пользования в многоквартирных жилых домах к нежилым помещениям, в отношении которых применяется пункт 20 Правил N 307 в части определения тарифа и пункты 144 - 145 Правил N 530 в части определения объемов потребленной электроэнергии. Истец считает, что вывод апелляционного суда о несоответствии примененного им расчетного способа определения количества и стоимости электрической энергии является ошибочным. Податель жалобы указывает на то, что норматив потребления электрической энергии на общедомовые нужды отдельно не устанавливается, а утвержденный регулирующим органом норматив зависит от количества проживающих граждан и комнат в квартире. Между тем расчет ответчика судами не проверен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Управляющая компания о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между Обществом (энергоснабжающая организация) и Управляющей компанией (абонент) заключен договор электроснабжения, согласно которому энергоснабжающая организация через присоединенную электросеть подает абоненту электрическую энергию, а абонент принимает и оплачивает принятую электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором.
Энергоснабжающая организация ежемесячно направляла абоненту счета и счета-фактуры на оплату поставленной электроэнергии.
Поскольку Управляющая компания счета-фактуры оплатила частично, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Абонент, полагая, что договор энергоснабжения с 01.01.2007 является недействительным в части, предъявил встречный иск.
При рассмотрении дела в части, касающейся взыскания с Управляющей компании задолженности, суд первой инстанции посчитал, что в силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 91, 145 - 147, 155 Правил N 530, а также пунктов 3, 4, 8, 15 Правил N 307 истец при отсутствии в жилых домах общедомовых приборов учета неправомерно производил расчет поставленной электрической энергии исходя из среднесуточного расхода и установленной мощности токоприемников. Суд первой инстанции удовлетворил иск Общества частично и взыскал с ответчика 163 871 руб. 23 коп. основного долга.
При повторном рассмотрении дела в этой части апелляционный суд проверил размер задолженности и сделал вывод о том, что судом первой инстанции правильно применен норматив потребления электрической энергии на места общего пользования в объеме 7 кВт/ч на человека в месяц. Поскольку граждане производили расчеты за электрическую энергию с Обществом по индивидуальным приборам учета и уплаченные суммы при расчете задолженности зачтены, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что долг ответчика составляет 163 871 руб. 23 коп.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.
В силу положений статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Поскольку Правила N 307 утверждены Правительством Российской Федерации в 2006 году в соответствии со статьей 157 ЖК РФ, они являются обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. С учетом требований пункта 4 статьи 426 ГК РФ и пункта 8 Правил N 307 названные Правила применяются к ранее заключенным договорам. Такое толкование приведенных норм дано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 3779/10.
В связи с этим отклоняется довод подателя жалобы о том, что в данном случае положения Правил N 307 не должны применяться.
Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей организацией в отношении ряда жилых домов в соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ. Требования Общества о взыскании задолженности основаны на потреблении электрической энергии на личные нужды граждан-потребителей и общедомовые нужды. Спор в данном случае возник по жилым домам, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Согласно абзацу 3 пункта 147 Правил N 530 в целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которым предусматривается такой показатель как норматив потребления коммунальной услуги (кВт/час в месяц на 1 человека).
Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что для определения объема потребления электроэнергии в отсутствие приборов учета должен применяться установленный норматив потребления.
Вместе с тем в качестве норматива потребления электрической энергии на общедомовые нужды судами принята величина 7 кВт/ч на человека в месяц, предусмотренная пунктом 25 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306). Эта величина получена расчетным путем на основании данных статистики и расчетных таблиц норм расхода электроэнергии на эксплуатационные расходы жилищного хозяйства, которые утверждены приказом Минжилкомхоза РСФСР от 25.12.89 N 283. Она не может применяться как самостоятельный норматив расчета коммунальных расходов, поскольку используется органами власти субъектов Российской Федерации при расчете норматива электроснабжения только при одном способе - расчетном методе по формулам, установленным приложением к Правилам N 306.
В данном случае следовало применять норматив, установленный для граждан, поскольку в него по общему правилу включается и норматив расхода электроэнергии на общедомовые нужды.
Однако, учитывая положения части 2 статьи 9 АПК РФ и обстоятельства настоящего дела, связанные с порядком расчетов между сторонами и населением (оплату населением Обществу электрической энергии по индивидуальным приборам учета), отсутствие у ответчика сведений об объеме и стоимости оплаченной жильцами электроэнергии, кассационная инстанция считает, что в данном случае иной размер задолженности истец не доказал. В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций Общество своего расчета с использованием нормативов потребления электрической энергии, утвержденных для граждан, не представило; ходатайств об истребовании информации, необходимой для такого расчета (количество жильцов, комнат в квартире и т.п.), не заявило. Таким образом, истец не доказал, что объем электрической энергии, потребленный на места общего пользования, больше объема, определенного ответчиком из расчета 7 кВт/ч на человека в месяц, а следовательно, сумма задолженности превышает взысканную судом сумму.
Ссылка подателя жалобы на то, что места общего пользования в многоквартирных жилых домах относятся к нежилым помещениям, в отношении которых применяется пункт 20 Правил N 307 в части определения тарифа и пункты 144 - 145 Правил N 530 в части определения объемов потребленной электроэнергии, основана на неправильном толковании пункта 20 Правил N 307. Названным пунктом регулируется порядок оплаты коммунальных услуг владельцами нежилых помещений, не относящихся к общедомовому имуществу.
Доводы жалобы ответчика в остальной ее части фактически сводятся к переоценке доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка. Однако в силу положений статьи 286 АПК РФ кассационной инстанции такие полномочия не предоставлены.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение суда в части взыскания с Управляющей компании в пользу Общества 163 871 руб. 23 коп. и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу N А21-12126/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
А.А.КУСТОВ
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
А.А.КУСТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)