Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: С.И.Гребенщикова
Судей: О.Г.Красковской, Е.К.Яшкиной
при участии
представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная управляющая компания"
на решение от 21.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011
по делу N А51-12793/2010
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А.Галочкина, в апелляционном суде - судьи К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко
По иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная управляющая компания" (ОГРН 1082533000329, 692270, Приморский край, Хорольский район, Ярославский пгт, ул.Лазо, 4)
к обществу с ограниченной ответственностью "Лучковское" (ОГРН 1022502282131, 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Станюковича, 58)
о взыскании 615 965 руб. 34 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная управляющая компания" (далее - управляющая компания) на основании статей 309, 310, 330, 544 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лучковское" о взыскании 615 965 руб. 34 коп. в качестве применения последствий недействительности сделки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Иск (с учетом уточнения) обоснован тем, что в рамках договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 19.02.2009 N 35-К, признанного недействительным в судебном порядке, ответчик не оплатил оказанные в период с 01.07.2009 по 31.10.2009 услуги и отпущенный ресурс. В связи с этим их стоимость должна быть взыскана в пользу истца в порядке статьи 167 ГК РФ.
Решением от 21.12.2010 в иске отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что вопреки статье 65 АПК РФ управляющая компания не доказала факт оказания ответчику в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению, поэтому основания для возложения на общество обязанности по возмещению истцу их стоимости в порядке статьи 167 ГК РФ отсутствуют.
В кассационной жалобе управляющая компания просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судами Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и неполном выяснении обстоятельств, касающихся оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению. Указывает, что истец является ресурсоснабжающей организацией, наличие у ответчика долга подтверждено материалами дела, поэтому судам следовало решить вопрос о взыскании его стоимости с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик выражает несогласие с ее доводами, считает обжалуемые судебные акты соответствующими нормам права и предлагает оставить их без изменения.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. ООО "Лучковское" заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Арбитражные суды установили, что 19.02.2009 управляющая компания заключила с ООО "Лучковское" как абонентом договор N 35-К на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в отношении населения, проживающего в жилищном фонде.
По мнению истца, в период с 01.07.2009 по 31.10.2009 ответчик пользовался услугами управляющей организации по водоснабжению и водоотведению, не производя их оплату.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2010 по делу N А51-7852/2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010, договор от 19.02.2009 N 35-К признан недействительным.
В соответствии со статьей 167 АПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.
В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Отказывая в иске, суды пришли к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факт оказания ответчику спорных услуг именно истцом.
Суды установили, что управляющая компания не является ресурсоснабжающей организацией, поскольку таковой в отношении населения Ярославского городского поселения по рассматриваемому виду услуг выступает ООО "Коммунально-эксплуатационное предприятие".
Это подтверждено муниципальным контрактом от 19.02.2009 N 3, заключенным между администрацией Ярославского городского поселения и ООО "Коммунально-эксплуатационное предприятие", обоснованно принятым судами во внимание, а также преюдициально значимыми для настоящего спора фактами, установленными судами по делу N А51-7852/2010.
В связи с этим суды пришли к правильному выводу о том, что истец не может рассматриваться в качестве лица, от которого ответчик получил предоставление в рамках недействительного договора от 19.02.2009 N 35-К и которому соответственно обязан возместить стоимость полученного в деньгах по правилам статьи 167 ГК РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что он является ресурсоснабжающей организацией в смысле положений Правил N 307, как лицо, осуществляющее продажу коммунальных ресурсов, кассационной инстанцией отклоняется. Истец не наделен правом продажи ресурса, что исключает наличие у него статуса ресурсоснабжающей организации в силу пункта 3 названных Правил и пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167. Получение ответчиком коммунального ресурса (холодной воды) и пользование услугами водоотведения при недоказанности факта поставки ресурса и оказания этих услуг именно истцом, исключает возможность взыскания в пользу последнего их стоимости по правилам статьи 167 ГК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой истцу предоставлялась отсрочка определением от 20.05.2011, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Решение от 21.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу N А51-12793/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная управляющая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2011 N Ф03-2488/2011 ПО ДЕЛУ N А51-12793/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2011 г. N Ф03-2488/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: С.И.Гребенщикова
Судей: О.Г.Красковской, Е.К.Яшкиной
при участии
представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная управляющая компания"
на решение от 21.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011
по делу N А51-12793/2010
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А.Галочкина, в апелляционном суде - судьи К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко
По иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная управляющая компания" (ОГРН 1082533000329, 692270, Приморский край, Хорольский район, Ярославский пгт, ул.Лазо, 4)
к обществу с ограниченной ответственностью "Лучковское" (ОГРН 1022502282131, 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Станюковича, 58)
о взыскании 615 965 руб. 34 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная управляющая компания" (далее - управляющая компания) на основании статей 309, 310, 330, 544 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лучковское" о взыскании 615 965 руб. 34 коп. в качестве применения последствий недействительности сделки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Иск (с учетом уточнения) обоснован тем, что в рамках договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 19.02.2009 N 35-К, признанного недействительным в судебном порядке, ответчик не оплатил оказанные в период с 01.07.2009 по 31.10.2009 услуги и отпущенный ресурс. В связи с этим их стоимость должна быть взыскана в пользу истца в порядке статьи 167 ГК РФ.
Решением от 21.12.2010 в иске отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что вопреки статье 65 АПК РФ управляющая компания не доказала факт оказания ответчику в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению, поэтому основания для возложения на общество обязанности по возмещению истцу их стоимости в порядке статьи 167 ГК РФ отсутствуют.
В кассационной жалобе управляющая компания просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судами Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и неполном выяснении обстоятельств, касающихся оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению. Указывает, что истец является ресурсоснабжающей организацией, наличие у ответчика долга подтверждено материалами дела, поэтому судам следовало решить вопрос о взыскании его стоимости с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик выражает несогласие с ее доводами, считает обжалуемые судебные акты соответствующими нормам права и предлагает оставить их без изменения.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. ООО "Лучковское" заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Арбитражные суды установили, что 19.02.2009 управляющая компания заключила с ООО "Лучковское" как абонентом договор N 35-К на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в отношении населения, проживающего в жилищном фонде.
По мнению истца, в период с 01.07.2009 по 31.10.2009 ответчик пользовался услугами управляющей организации по водоснабжению и водоотведению, не производя их оплату.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2010 по делу N А51-7852/2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010, договор от 19.02.2009 N 35-К признан недействительным.
В соответствии со статьей 167 АПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.
В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Отказывая в иске, суды пришли к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факт оказания ответчику спорных услуг именно истцом.
Суды установили, что управляющая компания не является ресурсоснабжающей организацией, поскольку таковой в отношении населения Ярославского городского поселения по рассматриваемому виду услуг выступает ООО "Коммунально-эксплуатационное предприятие".
Это подтверждено муниципальным контрактом от 19.02.2009 N 3, заключенным между администрацией Ярославского городского поселения и ООО "Коммунально-эксплуатационное предприятие", обоснованно принятым судами во внимание, а также преюдициально значимыми для настоящего спора фактами, установленными судами по делу N А51-7852/2010.
В связи с этим суды пришли к правильному выводу о том, что истец не может рассматриваться в качестве лица, от которого ответчик получил предоставление в рамках недействительного договора от 19.02.2009 N 35-К и которому соответственно обязан возместить стоимость полученного в деньгах по правилам статьи 167 ГК РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что он является ресурсоснабжающей организацией в смысле положений Правил N 307, как лицо, осуществляющее продажу коммунальных ресурсов, кассационной инстанцией отклоняется. Истец не наделен правом продажи ресурса, что исключает наличие у него статуса ресурсоснабжающей организации в силу пункта 3 названных Правил и пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167. Получение ответчиком коммунального ресурса (холодной воды) и пользование услугами водоотведения при недоказанности факта поставки ресурса и оказания этих услуг именно истцом, исключает возможность взыскания в пользу последнего их стоимости по правилам статьи 167 ГК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой истцу предоставлялась отсрочка определением от 20.05.2011, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Решение от 21.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу N А51-12793/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная управляющая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.Гребенщиков
С.И.Гребенщиков
Судьи
О.Г.Красковская
Е.К.Яшкина
О.Г.Красковская
Е.К.Яшкина
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)