Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Смирнова А.Ю., Соколовой Н.П.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" (далее - общество "Техинвест") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2009 по делу N А60-33501/2009-С12.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Индивидуальным предпринимателем Балдиной Ольгой Аркадьевной заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью ее представителя. Указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие изложенные в ходатайстве обстоятельства. Кроме того, неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество "Техинвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Балдиной О.А. о взыскании 309 780 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате и 2 207 719 руб. 00 коп. убытков (с учетом увеличения размера заявленного требования, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2009 (судья Ефимов Д.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество "Техинвест" просит указанный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель указывает, что вступившим в законную силу решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 20.03.2009 по делу N 2-81/2009 установлено нарушение предпринимателем Балдиной О.А. норм действующего законодательства, выразившееся в проведении строительно-монтажных работ по реконструкции здания столовой под торговый центр без разрешения на строительство. Кроме того, общество "Техинвест" считает ошибочным вывод суда об отказе истца от права на возмещение вреда.
Как установлено судом, между открытым акционерным обществом "Ирбитский автоагрегатный завод" (далее - общество "Ирбитский автоагрегатный завод"; арендодатель) и предпринимателем Балдиной О.А. (арендатор) заключен договор от 01.03.2007 аренды здания столовой и предоставления коммунальных услуг, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору здание столовой общей площадью 1499 кв. м, расположенное по адресу: г. Ирбит, ул. Революции, д. 27, принадлежащее на тот момент арендодателю (п. 1.1 названного договора).
Указанное здание столовой 12.07.2007 внесено обществом "Ирбитский автоагрегатный завод" в уставный капитал общества "Техинвест". Договор аренды от 01.03.2007 продолжил свое действие как договор субаренды, так как новый собственник - общество "Техинвест" передал обществу "Ирбитский автоагрегатный завод" здание столовой в аренду.
Обществом "Ирбитский автоагрегатный завод" и предпринимателем Балдиной О.А. 01.11.2007 договор аренды здания столовой и предоставления коммунальных услуг перезаключен на новых условиях.
Между обществом "Техинвест" (арендодатель) и предпринимателем Балдиной О.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.02.2008 N 09/08, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору здание столовой общей площадью 1499 кв. м, расположенное по адресу: г. Ирбит, ул. Революции, д. 27, литера С-С1, в целях размещения торгового центра, кафе, парикмахерской, салона красоты.
Согласно п. 3.1 названного договора аренды за пользование спорным помещением арендатор обязан производить арендную плату в размере 329 780 руб. в месяц. Оплата производится ежемесячно путем перечисления указанной в п. 3.1 договора суммы с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 25-го числа отчетного месяца (п. 3.3 договора).
В соответствии с п. 2.3.3 договора арендатор обязуется своевременно за счет собственных средств производить оплату расходов по содержанию помещения, расходов по электроснабжению на основании показаний контрольного счетчика и выставленных арендодателю энергоснабжающей организацией счетов, а также производить текущий и капитальный ремонт помещения.
С 01.02.2009 договор аренды от 01.02.2008 N 09/08 расторгнут по инициативе арендодателя в одностороннем порядке по причине того, что арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату.
Предпринимателем Балдиной О.А. и обществом "Техинвест" заключено соглашение от 14.04.2009, которое регламентирует порядок возмещения истцом расходов в сумме 3 118 457 руб. 88 коп., понесенных ответчиком по реконструкции помещения, принятого в аренду по договору от 01.02.2008 N 09/08 в целях размещения торгового центра.
Сторонами 14.04.2009 подписан акт приема-передачи здания, из которого следует, что общество "Техинвест" принимает здание для дальнейшего проведения своими силами и средствами в целях исполнения предписаний надзорных органов (пожнадзор и стройнадзор) и оформления всех необходимых документов для эксплуатации объекта в соответствии с нормативными и правовыми актами.
Согласно акту зачета взаимных требований от 14.04.2009 предприниматель Балдина О.А. погасила задолженность арендодателя по соглашению о порядке возмещения расходов от 14.04.2009 на сумму 1 117 800 руб. 00 коп., в свою очередь общество "Техинвест" погасило задолженность арендатора по договору аренды помещений от 01.02.2008 N 09/08 на сумму 1 117 800 руб. 00 коп.
После проведения зачета остаток задолженности общества "Техинвест" по соглашению от 14.04.2009 составил 2 000 657 руб. 88 коп.
Общество "Техинвест", ссылаясь на несвоевременное внесение предпринимателем Балдиной О.А. арендной платы, проведение работ по реконструкции здания без письменного разрешения арендодателя и разработки проектной документации, приостановление по решению Ирбитского районного суда Свердловской области эксплуатации здания, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец как на основание своих требований.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещений убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу указанной нормы права возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.
В обоснование заявленных требований общество "Техинвест" ссылается на нарушения, выявленные Управлением государственного строительного надзора Свердловской области и Главным управлением Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Свердловской области в ходе проведения проверок в декабре 2008 года.
Суд, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что из акта Управления государственного строительного надзора Свердловской области от 18.12.2008 N 164, предписания Управления государственного строительного надзора Свердловской области от 18.12.2008 N 185/08ПН, предписания Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Свердловской области от 10.12.2008 N 100, договоров подряда от 21.05.2009 N 38, 10.08.2009 N 53, договоров на выполнение проектных работ от 08.07.2009 N 08/07, от 21.05.2009 N 22, договора на оказание возмездных услуг от 11.05.2009 N 7, договора от 18.08.2009 N 9 не следует, что необходимость проведения работ вызвана противоправными действиями предпринимателя Балдиной О.А.
Кроме того, суд указал на то, что в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, несущим бремя содержания имущества, является, прежде всего, его собственник.
Принимая во внимание данные обстоятельства, а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие задолженности по арендной плате в связи с подписанием сторонами соглашения о возмещении расходов, акта зачета взаимных требований от 14.04.2009, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Довод истца об отсутствии разрешения собственника на проведение реконструкции спорного здания был предметом исследования суда и обоснованно отклонен, как противоречащий материалам дела.
Ссылка заявителя на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 20.03.2009 по делу N 2-81/2009, которым, по его мнению, установлено неправомерное поведение предпринимателя Балдиной О.А., выразившееся в осуществлении реконструкции здания без разрешения на строительство, подлежит отклонению, поскольку данным судебным актом деятельность торгового центра приостановлена в связи с нарушением противопожарной безопасности.
Довод общества "Техинвест" об ошибочности вывода суда об отказе истца от права на возмещение вреда отклоняется, поскольку в решении отсутствует данный вывод. Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец как на основание своих требований (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2009 по делу N А60-33501/2009-С12 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.02.2010 N Ф09-566/10-С6 ПО ДЕЛУ N А60-33501/2009-С12 ТРЕБОВАНИЕ: О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО АРЕНДНОЙ ПЛАТЕ И УБЫТКОВ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ДОГОВОР АРЕНДЫ ПОМЕЩЕНИЙ РАСТОРГНУТ ПО ПРИЧИНЕ НЕВНЕСЕНИЯ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ. МЕЖДУ АРЕНДАТОРОМ И АРЕНДОДАТЕЛЕМ ЗАКЛЮЧЕНО СОГЛАШЕНИЕ О ПОРЯДКЕ ВОЗМЕЩЕНИЯ РАСХОДОВ, СОГЛАСНО КОТОРОМУ ПОГАШЕНА ЗАДОЛЖЕННОСТЬ АРЕНДАТОРА ПО ДОГОВОРУ АРЕНДЫ И ЧАСТИЧНО ЗАДОЛЖЕННОСТЬ АРЕНДОДАТЕЛЯ ПО РАСХОДАМ, ПОНЕСЕННЫМ АРЕНДАТОРОМ ПО РЕКОНСТРУКЦИИ ПОМЕЩЕНИЙ.
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2010 г. N Ф09-566/10-С6
Дело N А60-33501/2009-С12
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Смирнова А.Ю., Соколовой Н.П.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" (далее - общество "Техинвест") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2009 по делу N А60-33501/2009-С12.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Индивидуальным предпринимателем Балдиной Ольгой Аркадьевной заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью ее представителя. Указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие изложенные в ходатайстве обстоятельства. Кроме того, неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество "Техинвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Балдиной О.А. о взыскании 309 780 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате и 2 207 719 руб. 00 коп. убытков (с учетом увеличения размера заявленного требования, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2009 (судья Ефимов Д.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество "Техинвест" просит указанный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель указывает, что вступившим в законную силу решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 20.03.2009 по делу N 2-81/2009 установлено нарушение предпринимателем Балдиной О.А. норм действующего законодательства, выразившееся в проведении строительно-монтажных работ по реконструкции здания столовой под торговый центр без разрешения на строительство. Кроме того, общество "Техинвест" считает ошибочным вывод суда об отказе истца от права на возмещение вреда.
Как установлено судом, между открытым акционерным обществом "Ирбитский автоагрегатный завод" (далее - общество "Ирбитский автоагрегатный завод"; арендодатель) и предпринимателем Балдиной О.А. (арендатор) заключен договор от 01.03.2007 аренды здания столовой и предоставления коммунальных услуг, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору здание столовой общей площадью 1499 кв. м, расположенное по адресу: г. Ирбит, ул. Революции, д. 27, принадлежащее на тот момент арендодателю (п. 1.1 названного договора).
Указанное здание столовой 12.07.2007 внесено обществом "Ирбитский автоагрегатный завод" в уставный капитал общества "Техинвест". Договор аренды от 01.03.2007 продолжил свое действие как договор субаренды, так как новый собственник - общество "Техинвест" передал обществу "Ирбитский автоагрегатный завод" здание столовой в аренду.
Обществом "Ирбитский автоагрегатный завод" и предпринимателем Балдиной О.А. 01.11.2007 договор аренды здания столовой и предоставления коммунальных услуг перезаключен на новых условиях.
Между обществом "Техинвест" (арендодатель) и предпринимателем Балдиной О.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.02.2008 N 09/08, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору здание столовой общей площадью 1499 кв. м, расположенное по адресу: г. Ирбит, ул. Революции, д. 27, литера С-С1, в целях размещения торгового центра, кафе, парикмахерской, салона красоты.
Согласно п. 3.1 названного договора аренды за пользование спорным помещением арендатор обязан производить арендную плату в размере 329 780 руб. в месяц. Оплата производится ежемесячно путем перечисления указанной в п. 3.1 договора суммы с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 25-го числа отчетного месяца (п. 3.3 договора).
В соответствии с п. 2.3.3 договора арендатор обязуется своевременно за счет собственных средств производить оплату расходов по содержанию помещения, расходов по электроснабжению на основании показаний контрольного счетчика и выставленных арендодателю энергоснабжающей организацией счетов, а также производить текущий и капитальный ремонт помещения.
С 01.02.2009 договор аренды от 01.02.2008 N 09/08 расторгнут по инициативе арендодателя в одностороннем порядке по причине того, что арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату.
Предпринимателем Балдиной О.А. и обществом "Техинвест" заключено соглашение от 14.04.2009, которое регламентирует порядок возмещения истцом расходов в сумме 3 118 457 руб. 88 коп., понесенных ответчиком по реконструкции помещения, принятого в аренду по договору от 01.02.2008 N 09/08 в целях размещения торгового центра.
Сторонами 14.04.2009 подписан акт приема-передачи здания, из которого следует, что общество "Техинвест" принимает здание для дальнейшего проведения своими силами и средствами в целях исполнения предписаний надзорных органов (пожнадзор и стройнадзор) и оформления всех необходимых документов для эксплуатации объекта в соответствии с нормативными и правовыми актами.
Согласно акту зачета взаимных требований от 14.04.2009 предприниматель Балдина О.А. погасила задолженность арендодателя по соглашению о порядке возмещения расходов от 14.04.2009 на сумму 1 117 800 руб. 00 коп., в свою очередь общество "Техинвест" погасило задолженность арендатора по договору аренды помещений от 01.02.2008 N 09/08 на сумму 1 117 800 руб. 00 коп.
После проведения зачета остаток задолженности общества "Техинвест" по соглашению от 14.04.2009 составил 2 000 657 руб. 88 коп.
Общество "Техинвест", ссылаясь на несвоевременное внесение предпринимателем Балдиной О.А. арендной платы, проведение работ по реконструкции здания без письменного разрешения арендодателя и разработки проектной документации, приостановление по решению Ирбитского районного суда Свердловской области эксплуатации здания, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец как на основание своих требований.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещений убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу указанной нормы права возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.
В обоснование заявленных требований общество "Техинвест" ссылается на нарушения, выявленные Управлением государственного строительного надзора Свердловской области и Главным управлением Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Свердловской области в ходе проведения проверок в декабре 2008 года.
Суд, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что из акта Управления государственного строительного надзора Свердловской области от 18.12.2008 N 164, предписания Управления государственного строительного надзора Свердловской области от 18.12.2008 N 185/08ПН, предписания Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Свердловской области от 10.12.2008 N 100, договоров подряда от 21.05.2009 N 38, 10.08.2009 N 53, договоров на выполнение проектных работ от 08.07.2009 N 08/07, от 21.05.2009 N 22, договора на оказание возмездных услуг от 11.05.2009 N 7, договора от 18.08.2009 N 9 не следует, что необходимость проведения работ вызвана противоправными действиями предпринимателя Балдиной О.А.
Кроме того, суд указал на то, что в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, несущим бремя содержания имущества, является, прежде всего, его собственник.
Принимая во внимание данные обстоятельства, а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие задолженности по арендной плате в связи с подписанием сторонами соглашения о возмещении расходов, акта зачета взаимных требований от 14.04.2009, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Довод истца об отсутствии разрешения собственника на проведение реконструкции спорного здания был предметом исследования суда и обоснованно отклонен, как противоречащий материалам дела.
Ссылка заявителя на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 20.03.2009 по делу N 2-81/2009, которым, по его мнению, установлено неправомерное поведение предпринимателя Балдиной О.А., выразившееся в осуществлении реконструкции здания без разрешения на строительство, подлежит отклонению, поскольку данным судебным актом деятельность торгового центра приостановлена в связи с нарушением противопожарной безопасности.
Довод общества "Техинвест" об ошибочности вывода суда об отказе истца от права на возмещение вреда отклоняется, поскольку в решении отсутствует данный вывод. Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец как на основание своих требований (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2009 по делу N А60-33501/2009-С12 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" - без удовлетворения.
Председательствующий
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.
Судьи
СМИРНОВ А.Ю.
СОКОЛОВА Н.П.
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.
Судьи
СМИРНОВ А.Ю.
СОКОЛОВА Н.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)