Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей Музыкантовой М.Х., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А.Л.
при участии:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Алтай-Инвест", г. Барнаул
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 23 сентября 2010 года по делу N А03-6310/2010 (судья Зеленина С.Н.)
по иску Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула, г. Барнаул
к Закрытому акционерному обществу "Алтай-Инвест", г. Барнаул
о взыскании 60 954,84 руб.
и встречному иску о признании недействительным в силу ничтожности договора N 36р от 11.02.2008 года,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула (далее по тексту - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Закрытому акционерному обществу "Алтай-Инвест" (далее по тексту - Общество, ответчик) о взыскании 43 643,81 руб. частичной задолженности за оказание услуг по размещению рекламы в соответствии с договором N 36р от 11.02.2008 года за период с февраля 2009 года по декабрь 2009 года.
Обществом заявлен встречный иск о признании недействительным в силу ничтожности договора N 36р от 11.02.2008 года, на котором основано требование истца по первоначальному иску, и применении последствий недействительности сделки - возврате денежных средств в сумме 56 391,70 руб., оплаченных по договору.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 сентября 2010 года заявленные Предприятием исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано. Производство по делу о взыскании 17 311,03 руб. прекращено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 сентября 2010 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска и удовлетворении встречного иска, так как спорный договор, на котором истец основывает свои требования, является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям законодательства, а истец не является собственником имущества и не уполномочен собственниками (жильцами дома N 82 по пр. Ленина) сдавать имущество в аренду. При этом, протокол общего собрания собственников не может являться доказательством надлежащего принятия решения о передаче в пользование общего имущества, так как в нем отсутствуют существенные условия договора, сведения о размере и условиях оплаты за права передачи имущества в аренду, не подтвержден кворум.
Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 сентября 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании договоров управления многоквартирным домом по пр. Ленина, 82 г. Барнаула, заключенных управляющей компанией МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула с собственниками помещений в многоквартирном доме, истцу переданы функции по управлению многоквартирным домом, в том числе право заключать договоры с третьими лицами, не ущемляющие права каждой из сторон.
На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 82 по пр. Ленина, состоявшегося 09.02.2008 года, созванного по инициативе Табачук Р.Н., с участием собственников 71,70% от общего числа голосов, принято решение о даче согласия на заключение договора Предприятию с ЗАО "Алтай-Инвест" на размещение рекламы на фасаде дома N 82 по пр. Ленина г. Барнаула.
В соответствии с принятым решением 11.02.2008 года между истцом и ответчиком заключен договор N 36-р, согласно которому ответчику предоставлено право размещения рекламных материалов на фасаде здания дома N 82 пр. Ленина в г. Барнауле, общей площадью 25,66 кв. м, с размещением 3-х брандмауэров по вертикали фасада, которое передается по акту приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора.
За предоставленное право размещения рекламных материалов ответчик обязался оплачивать 4426,35 руб. в месяц в срок не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.
Срок действия договора установлен до 31.12.2008 г.
Согласно условиям договора по окончании срока действия договора при отсутствии возражений от сторон, настоящий договор пролонгируется на тех условиях на тот же срок.
По акту приема-передачи от 11.02.2008 года Предприятие передало, а Общество приняло право размещения рекламных материалов на фасаде здания дома N 82 пр. Ленина в г. Барнауле, общей площадью 25,66 кв. м, с размещением 3-х брандмауэров по вертикали фасада (со 2-го по 4-й этаж).
По окончании срока действия договора ни одна из сторон не отказалась от него, в связи с чем, действие договора было продлено на 2009 год.
Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в сроки, предусмотренные договором, в полном объеме не исполнены (возникла задолженность с февраля по декабрь 2009 года), истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.
Ответчик, считая договор N 36-р ничтожным, обратилось со встречным иском о признании его недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Удовлетворяя заявленный иск и отказывая в удовлетворении встреченного иска, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 2.2 договоров, заключенных с собственниками помещений на управление многоквартирным домом, для эффективного выполнения договора управляющая компания вправе заключать договоры с третьими лицами, не ущемляющие прав каждой из сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 46 Жилищного кодекса РФ по вопросу о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 82 по пр. Ленина от 09.02.2008 года дано согласие управляющей компании на заключение договора с Обществом на размещение рекламных материалов на фасаде здания. Решение принято 71,70% голосов от общего числа голосов собственников, что является достаточным для принятия решения.
Между тем, довод ответчика о том, что протокол общего собрания не является надлежащим доказательством принятия решения о даче согласия на заключение договора, поскольку в нем отсутствуют условия договора N 36-р от 11.02.2008 года (предмет договора, цены, порядок оплаты, срок действия) являются необоснованным, поскольку собрание собственников многоквартирного дома проведено ранее заключения договора - 09.02.2008 года. При этом, определение указанных выше условий договора собственниками будет являться нарушением свободы договора, предусмотренного ст. 421 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что оснований давать оценку указанному решению (протоколу) как недействительному у арбитражного суда не имеется, поскольку решение собрания никем не оспорено.
Исходя из вышеизложенного, вывод арбитражного суда о том, что управляющая компания в рассматриваемом случае уполномочена на заключение договора N 36-р с Обществом является правильным и основан на материалах дела.
Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" предусмотрено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, исследовав по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности в полно объеме, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Предприятия в заявленном размере - 43 643,81 руб. и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 156, статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 сентября 2010 года по делу N А03-6310/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2010 N 07АП-10348/10 ПО ДЕЛУ N А03-6310/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. N 07АП-10348/10
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей Музыкантовой М.Х., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А.Л.
при участии:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Алтай-Инвест", г. Барнаул
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 23 сентября 2010 года по делу N А03-6310/2010 (судья Зеленина С.Н.)
по иску Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула, г. Барнаул
к Закрытому акционерному обществу "Алтай-Инвест", г. Барнаул
о взыскании 60 954,84 руб.
и встречному иску о признании недействительным в силу ничтожности договора N 36р от 11.02.2008 года,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула (далее по тексту - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Закрытому акционерному обществу "Алтай-Инвест" (далее по тексту - Общество, ответчик) о взыскании 43 643,81 руб. частичной задолженности за оказание услуг по размещению рекламы в соответствии с договором N 36р от 11.02.2008 года за период с февраля 2009 года по декабрь 2009 года.
Обществом заявлен встречный иск о признании недействительным в силу ничтожности договора N 36р от 11.02.2008 года, на котором основано требование истца по первоначальному иску, и применении последствий недействительности сделки - возврате денежных средств в сумме 56 391,70 руб., оплаченных по договору.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 сентября 2010 года заявленные Предприятием исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано. Производство по делу о взыскании 17 311,03 руб. прекращено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 сентября 2010 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска и удовлетворении встречного иска, так как спорный договор, на котором истец основывает свои требования, является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям законодательства, а истец не является собственником имущества и не уполномочен собственниками (жильцами дома N 82 по пр. Ленина) сдавать имущество в аренду. При этом, протокол общего собрания собственников не может являться доказательством надлежащего принятия решения о передаче в пользование общего имущества, так как в нем отсутствуют существенные условия договора, сведения о размере и условиях оплаты за права передачи имущества в аренду, не подтвержден кворум.
Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 сентября 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании договоров управления многоквартирным домом по пр. Ленина, 82 г. Барнаула, заключенных управляющей компанией МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула с собственниками помещений в многоквартирном доме, истцу переданы функции по управлению многоквартирным домом, в том числе право заключать договоры с третьими лицами, не ущемляющие права каждой из сторон.
На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 82 по пр. Ленина, состоявшегося 09.02.2008 года, созванного по инициативе Табачук Р.Н., с участием собственников 71,70% от общего числа голосов, принято решение о даче согласия на заключение договора Предприятию с ЗАО "Алтай-Инвест" на размещение рекламы на фасаде дома N 82 по пр. Ленина г. Барнаула.
В соответствии с принятым решением 11.02.2008 года между истцом и ответчиком заключен договор N 36-р, согласно которому ответчику предоставлено право размещения рекламных материалов на фасаде здания дома N 82 пр. Ленина в г. Барнауле, общей площадью 25,66 кв. м, с размещением 3-х брандмауэров по вертикали фасада, которое передается по акту приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора.
За предоставленное право размещения рекламных материалов ответчик обязался оплачивать 4426,35 руб. в месяц в срок не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.
Срок действия договора установлен до 31.12.2008 г.
Согласно условиям договора по окончании срока действия договора при отсутствии возражений от сторон, настоящий договор пролонгируется на тех условиях на тот же срок.
По акту приема-передачи от 11.02.2008 года Предприятие передало, а Общество приняло право размещения рекламных материалов на фасаде здания дома N 82 пр. Ленина в г. Барнауле, общей площадью 25,66 кв. м, с размещением 3-х брандмауэров по вертикали фасада (со 2-го по 4-й этаж).
По окончании срока действия договора ни одна из сторон не отказалась от него, в связи с чем, действие договора было продлено на 2009 год.
Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в сроки, предусмотренные договором, в полном объеме не исполнены (возникла задолженность с февраля по декабрь 2009 года), истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.
Ответчик, считая договор N 36-р ничтожным, обратилось со встречным иском о признании его недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Удовлетворяя заявленный иск и отказывая в удовлетворении встреченного иска, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 2.2 договоров, заключенных с собственниками помещений на управление многоквартирным домом, для эффективного выполнения договора управляющая компания вправе заключать договоры с третьими лицами, не ущемляющие прав каждой из сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 46 Жилищного кодекса РФ по вопросу о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 82 по пр. Ленина от 09.02.2008 года дано согласие управляющей компании на заключение договора с Обществом на размещение рекламных материалов на фасаде здания. Решение принято 71,70% голосов от общего числа голосов собственников, что является достаточным для принятия решения.
Между тем, довод ответчика о том, что протокол общего собрания не является надлежащим доказательством принятия решения о даче согласия на заключение договора, поскольку в нем отсутствуют условия договора N 36-р от 11.02.2008 года (предмет договора, цены, порядок оплаты, срок действия) являются необоснованным, поскольку собрание собственников многоквартирного дома проведено ранее заключения договора - 09.02.2008 года. При этом, определение указанных выше условий договора собственниками будет являться нарушением свободы договора, предусмотренного ст. 421 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что оснований давать оценку указанному решению (протоколу) как недействительному у арбитражного суда не имеется, поскольку решение собрания никем не оспорено.
Исходя из вышеизложенного, вывод арбитражного суда о том, что управляющая компания в рассматриваемом случае уполномочена на заключение договора N 36-р с Обществом является правильным и основан на материалах дела.
Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" предусмотрено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, исследовав по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности в полно объеме, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Предприятия в заявленном размере - 43 643,81 руб. и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 156, статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 сентября 2010 года по делу N А03-6310/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий:
ЖДАНОВА Л.И.
ЖДАНОВА Л.И.
Судьи:
МУЗЫКАНТОВА М.Х.
ХАЙКИНА С.Н.
МУЗЫКАНТОВА М.Х.
ХАЙКИНА С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)