Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2011 по делу N А56-64829/2010 (судья Раннева Ю.А.), принятое
по иску Администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области
к ООО "Управляющая компания"
о взыскании неосновательного обогащения
при участии:
от истца: Ремарчук Н.И. по доверенности от 09.03.2011 г. N 2,
от ответчика: Верещагиной В.В. по доверенности от 21.06.2011 г. N 1-2011,
установил:
Администрация муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (ОГРН 2054700326206, местонахождение: Ленинградская область, г. Шлиссельбург, ул. Жука, д. 5, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1064706010566, местонахождение: Ленинградская обл., г. Шлиссельбург, ул. Чекалова, 23, далее - Общество) о взыскании 67841 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 2474 руб. 31 коп. процентов и выселении ответчика из незаконно занимаемого помещения общей площадью 199,8 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Шлиссельбург, Советский переулок, д. 5 (с учетом увеличения размера иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 23.05.2011 г. с ООО "Управляющая компания" в пользу Администрации МО Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области взыскано 67841 руб. 49 коп. неосновательного обогащения и 2474 руб. 31 коп. процентов. В остальной части иска отказано.
ООО "Управляющая компания" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Общество полагает, что спорное помещение является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем полагает, что исковые требования Администрации не подлежали удовлетворению.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено, в результате проверки использования помещения площадью 199,8 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Шлиссельбург, Советский переулок, д. 5, комиссией, в состав которой вошли работники Администрации, в присутствии генерального директора ООО "Управляющая компания", установлено, что названное помещение занимает ответчик. Данный факт подтвержден актом от 05.10.2010 г. и ответчиком не оспаривается.
В материалы дела представлен договор от 30.04.2008 N 18 между Администрацией и Обществом, согласно которому ответчик по заданию истца обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему, капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по названному адресу в отношении помещений, в т.ч. обеспечивать управление многоквартирным домом и вывоз твердых бытовых отходов, обеспечивать предоставление коммунальных услуг, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Администрация указывает на то, что указанное помещение было занято Обществом в отсутствие законных оснований и со стороны ООО "Управляющая компания" образовалось неосновательное обогащение за период с 14.11.2009 г. по 19.10.2010 г. в размере 64128 руб. 63 коп. За период с 14.11.2009 г. по 19.10.2010 г. истцом начислены проценты в размере 2201 руб. 41 коп.
Исковые требования удовлетворены судом в части взыскания неосновательного обогащения и процентов, в удовлетворении требования о выселении Общества из занимаемых помещений отказано, поскольку в период рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик освободил помещение.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Общества законных оснований для занятия помещения общей площадью 199,8 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Шлиссельбург, Советский переулок, д. 5, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Начисленные на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ проценты за пользование чужими денежными средствами также правомерно взысканы с ответчика.
При этом суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам ООО "Управляющая компания" о том, что спорное помещение является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Материалами дела подтверждается, что ранее спорное помещение передавались в безвозмездное пользование, аренду иным лицам для использования под различные цели.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.03.2010 г. года N 13391/09, для определения правового режима подвальных помещений не имело и не имеет значения наличие в нем инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Вывод подателя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с действующим законодательством в состав общего имущества в многоквартирных домах, существовавших до 01.03.2005 г., до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации входят любые объекты недвижимого имущества, не являющиеся частями квартир, независимо о того, возможно ли их самостоятельное использование, основан на неверном толковании норм материального права.
Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2011 г. по делу N А56-64829/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N А56-64829/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N А56-64829/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2011 по делу N А56-64829/2010 (судья Раннева Ю.А.), принятое
по иску Администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области
к ООО "Управляющая компания"
о взыскании неосновательного обогащения
при участии:
от истца: Ремарчук Н.И. по доверенности от 09.03.2011 г. N 2,
от ответчика: Верещагиной В.В. по доверенности от 21.06.2011 г. N 1-2011,
установил:
Администрация муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (ОГРН 2054700326206, местонахождение: Ленинградская область, г. Шлиссельбург, ул. Жука, д. 5, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1064706010566, местонахождение: Ленинградская обл., г. Шлиссельбург, ул. Чекалова, 23, далее - Общество) о взыскании 67841 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 2474 руб. 31 коп. процентов и выселении ответчика из незаконно занимаемого помещения общей площадью 199,8 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Шлиссельбург, Советский переулок, д. 5 (с учетом увеличения размера иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 23.05.2011 г. с ООО "Управляющая компания" в пользу Администрации МО Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области взыскано 67841 руб. 49 коп. неосновательного обогащения и 2474 руб. 31 коп. процентов. В остальной части иска отказано.
ООО "Управляющая компания" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Общество полагает, что спорное помещение является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем полагает, что исковые требования Администрации не подлежали удовлетворению.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено, в результате проверки использования помещения площадью 199,8 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Шлиссельбург, Советский переулок, д. 5, комиссией, в состав которой вошли работники Администрации, в присутствии генерального директора ООО "Управляющая компания", установлено, что названное помещение занимает ответчик. Данный факт подтвержден актом от 05.10.2010 г. и ответчиком не оспаривается.
В материалы дела представлен договор от 30.04.2008 N 18 между Администрацией и Обществом, согласно которому ответчик по заданию истца обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему, капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по названному адресу в отношении помещений, в т.ч. обеспечивать управление многоквартирным домом и вывоз твердых бытовых отходов, обеспечивать предоставление коммунальных услуг, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Администрация указывает на то, что указанное помещение было занято Обществом в отсутствие законных оснований и со стороны ООО "Управляющая компания" образовалось неосновательное обогащение за период с 14.11.2009 г. по 19.10.2010 г. в размере 64128 руб. 63 коп. За период с 14.11.2009 г. по 19.10.2010 г. истцом начислены проценты в размере 2201 руб. 41 коп.
Исковые требования удовлетворены судом в части взыскания неосновательного обогащения и процентов, в удовлетворении требования о выселении Общества из занимаемых помещений отказано, поскольку в период рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик освободил помещение.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Общества законных оснований для занятия помещения общей площадью 199,8 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Шлиссельбург, Советский переулок, д. 5, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Начисленные на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ проценты за пользование чужими денежными средствами также правомерно взысканы с ответчика.
При этом суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам ООО "Управляющая компания" о том, что спорное помещение является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Материалами дела подтверждается, что ранее спорное помещение передавались в безвозмездное пользование, аренду иным лицам для использования под различные цели.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.03.2010 г. года N 13391/09, для определения правового режима подвальных помещений не имело и не имеет значения наличие в нем инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Вывод подателя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с действующим законодательством в состав общего имущества в многоквартирных домах, существовавших до 01.03.2005 г., до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации входят любые объекты недвижимого имущества, не являющиеся частями квартир, независимо о того, возможно ли их самостоятельное использование, основан на неверном толковании норм материального права.
Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2011 г. по делу N А56-64829/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.А.СЕРИКОВА
И.А.СЕРИКОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)