Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Рубцовой Л.В., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца ООО "УК ЖКХ Октябрьского района": Кузнецова Т.Н. на основании доверенности N 3 от 13.01.2011, паспорта,
от ответчика ООО "Смирнов бэттериз": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "Смирнов бэттериз"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2011 года
по делу N А60-22425/2011,
принятое судьей М.В.Тороповой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ОГРН 1056604560430, ИНН 6672200900)
к обществу с ограниченной ответственностью "Смирнов бэттериз" (ОГРН 1026602970129, ИНН 6659016885)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее - ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смиронов бэттериз" (далее - ООО "Смирнов бэттериз", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 303 519 руб. 52 коп., составляющих плату за содержание и капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Буторина, д. 9 за период с 01.07.2008 по 01.07.2011.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2011 года (резолютивная часть от 30.09.2011, судья М.В.Торопова) исковые требования удовлетворены. С ООО "Смирнов бэттериз" в пользу ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" взыскан долг в сумме 1 303 519 руб. 52 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 26 035 руб. 20 коп.
ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 607 руб. 86 коп.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что договор между истцом и ответчиком на техническое обслуживание, проведение текущего и капитального ремонта не заключен. Заявитель указывает на то, что не согласен с отказом в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку ответчику предоставленного судом времени было недостаточно для предоставления и сбора доказательств, кроме того, представитель ответчика находился в командировке. Кроме того, ответчик указывает на то, что им приобретено нежилое помещение в собственность как объект незавершенного строительства. Как указывает заявитель, согласно договору купли-продажи объекта незавершенного строительства ответчику, в том числе, переданы коммуникации (хозяйственно-производственный водопровод, канализационная схема, система теплоснабжения, система электроснабжения). Таким образом, все коммуникации, которые находятся на балансе ООО "Смирно биттериз", к общему имуществу МКД не принадлежат. Заявитель также указал на то, что общее собрание собственников МКД не проводилось. Относительно общего собрания от 01.03.2006 заявитель указывает, что в его адрес никаких уведомлений не поступало, кроме того ответчик указал на то, что указанное решение общего собрания им обжаловано.
С учетом изложенного просит решение суда отменить и отправить дело на новое рассмотрение.
Истцом представлен письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ходатайство ответчика рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственниками МКД, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Буторина, д. 9, проведено общее собрание, решения, принятые на общем собрании собственниками, оформлены протоколом N 1/63 от 01.03.2006. На общем собрании собственниками выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; управляющая организация - ООО "УК ЖКХ Октябрьского района".
ООО "Смирнов бэттериз" является собственником части здания (литер А), общей площадью 1914,8 кв. м, номера на плане: подвал - помещения N 1-21, 1 этаж - помещения N 1-32, 2 этаж - помещения N 1-5, 12, 14-17, тех. этаж - помещения N 6-11, 13, расположенного по адресу: Екатеринбург, ул. Буторина, д. 9, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.08.2004 произведена запись регистрации N 66-01/01-245/2004-153, выдано свидетельства о государственной регистрации права серии 66АБ483826 от 30.08.2004.
В период с 01.07.2008 по 01.07.2011 истец осуществлял работы и оказывал услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Буторина, д. 9.
В нарушение требований действующего законодательства в период с 01.07.2008 по 01.07.2011 ООО "Смирнов бэттериз" обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества не исполнял.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском с требованием к ответчику о взыскании 1 303 519 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за период 01.07.2008 по 01.07.2011.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности нести расходы по содержанию общего имущества дома; доказанности истцом факта выполнения работ, оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, отсутствия доказательств погашения ответчиком указанной задолженности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положениям ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Проанализировав указанные нормы права, а также положения ст. 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Смирнов бэттериз", как собственник нежилого помещения, расположенного в доме 9 по ул. Буторина г. Екатеринбурга, общей площадью 1914,8 кв. м, в силу закона обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома. При этом собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести указанные расходы независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
То обстоятельство, что функции управляющей организации в отношении дома 9 по ул. Буторина г. Екатеринбург в спорный период времени осуществлял истец, подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 1/63 от 01.03.2006.
Доводы ответчика о том, что он не был извещен о проведении собрании, о том, что общие собрания собственниками в спорном МКД не проводились, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела представлен протокол общего собрания от 01.03.2006, из которого следует, что собственниками избран способ управления и управляющая организация - истец. Доводы ответчика об оспаривании им протокола общего собрания документально не подтверждены. В установленном законом порядке протокол общего собрания недействительным не признан (ст. 9, 65 АПК РФ).
Кроме того, как обоснованно установлено судом первой инстанции факт осуществления истцом в период с 01.07.2008 по 01.07.2011 работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Буторина, д. 9 подтверждается, в том числе, договором подряда на монтаж и пуско-наладку оборудования измерительно-вычислительного комплекса "Энергия" выполняющего контроль инженерного оборудования N Е-19/11, отчетом о работах по капитальному ремонту многоквартирного дома и оплате граждан за выполненные работы за 1 полугодие 2011 года, договором N 14 от 08.07.2011 года, договором N 1/02-09 от 03.12.2009 на техническое обслуживание лифтов, договором подряда N 1506-пов/окт/2011 от 15.06.2011, договором N 7/3-07 от 09.04.2007 на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов, договором N 48 от 01.03.2011, договором N 45 от 10.04.2007, договором N 05 от 13.04.2007 на техническое обслуживание (содержание) и текущий ремонт жилищного фонда и санитарного содержание придомовых территорий, актом приемки дома после (планово-профилактического) текущего ремонта за 2010 год, актами выполненных работ по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту муниципального жилищного фонда, общежитий, спортивных площадок и нежилых помещений за период с января 2008 года по июль 2011 года, актом включения к договору N 11814-С/1Т на отопительный сезон 2007-2008 г.г. теплоиспользующих установок потребителя, актом включения к договору N 11814-С/1Т на отопительный сезон 2009-2010 г.г. теплоиспользующих установок потребителя, актом включения к договору N 11814-С/1Т на отопительный сезон 2010-2011 г.г. теплоиспользующих установок потребителя.
Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между ответчиком и истцом (управляющей компанией) в спорный период заключен не был.
Отсутствие заключенного с управляющей организацией письменного договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от несения расходов по содержанию общедомового имущества. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодателем в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно подп. "д" п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Из содержания п.п. 28, 30 Правил N 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (ч.ч. 7, 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, собственниками на общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт не принято.
Таким образом, истцом при расчете правомерно, в соответствии с п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации использованы тарифы на оплату жилья и коммунальных услуг для населения действовавшие в спорный период времени, установленные Постановлениями Главы города Екатеринбурга от 25.12.2007 N 5957 (на 2008 год), от 03.12.2008 N 5174 (на 2009 год), от 31.12.2009 N 5985 (на 2010 года), от 30.12.2010 N 932 (на 2011 год). При этом тарифы установлены из расчета затрат на каждый метр общей площади жилья, находящегося в собственности.
Таким образом, истцом правомерно расчет размера расходов на содержание и капитальный ремонт общего имущества произведен путем умножения площади занимаемого им нежилого помещения (1914,8 кв. м) на установленные уполномоченным органом тарифы.
В связи с тем, что доказательств погашения долга не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества правомерно удовлетворено судом в заявленном размере - 1 303 519 руб. 52 коп.
Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что занимаемое им помещение имеет отдельные коммуникации, в связи с чем данные коммуникации не входят в состав общего имущества, и ответчик самостоятельно содержит данные коммуникации, как документально не подтвержденные, поскольку надлежащие доказательства, подтверждающие данные доводы ответчика, в материалах дела отсутствуют. Как следует из свидетельства о государственной регистрации серии 66АБ483826 от 30.08.2004 следует, что в собственности ООО "Смирно бэттериз" находится: часть здания (литер А), общей площадью 1914,8 кв. м, номера на плане: подвал - помещения N 1-21, 1 этаж - помещения N 1-32, 2 этаж - помещения N 1-5, 12, 14-17, тех. этаж - помещения N 6-11, 13, расположенного по адресу: Екатеринбург, ул. Буторина, д. 9. Иные объекты не зарегистрированы. Из договора купли-продажи N 04-Н/2002 от 27.04.2002 также не следует, что нежилое помещение имеет отдельные от МКД коммуникации. Доказательств того, что принадлежащие ответчику помещения оборудованы автономными от многоквартирного дома системами механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования последним - не представлено. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Кроме того, апелляционным судом отмечается, что несение собственником (ответчиком) самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о нарушении норм процессуального права, выразившихся в том, что судом не удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи со сбором ответчиком доказательств, а также в связи с невозможностью представителя ответчика участвовать в судебном заседании в связи с нахождением представителя в командировке, подлежат отклонению.
Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и(или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в из отсутствие.
В соответствии с ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Принимая во внимание, что ответчик о месте и времени предварительного судебного заседания 08.09.2011, а также о назначении судебного разбирательства на 30.09.2011 был извещен надлежащим образом (л.д. 6-8 том 1); располагал достаточным временем для представления суду дополнительных доказательств; нахождение в командировке представителя не является уважительной причиной, исключающей возможность участия в судебном заседании другого представителя ООО "Смиронов бэттериз", а также, учитывая, что арбитражно-процессуальным законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, суд первой инстанции правомерно не усмотрел уважительных причин неявки представителя ответчика в судебное заседание и оснований для отложения судебного разбирательства по делу.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о нарушении процессуального законодательства, прав ответчика судом апелляционной инстанции отклонены как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Кроме того, апелляционным судом отмечается, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Согласно с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В нарушение требований закона ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств и расчетов в подтверждение своих доводов не представил.
Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2011 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2011 года по делу N А60-22425/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2011 N 17АП-12518/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А60-22425/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2011 г. N 17АП-12518/2011-ГК
Дело N А60-22425/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Рубцовой Л.В., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца ООО "УК ЖКХ Октябрьского района": Кузнецова Т.Н. на основании доверенности N 3 от 13.01.2011, паспорта,
от ответчика ООО "Смирнов бэттериз": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "Смирнов бэттериз"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2011 года
по делу N А60-22425/2011,
принятое судьей М.В.Тороповой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ОГРН 1056604560430, ИНН 6672200900)
к обществу с ограниченной ответственностью "Смирнов бэттериз" (ОГРН 1026602970129, ИНН 6659016885)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее - ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смиронов бэттериз" (далее - ООО "Смирнов бэттериз", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 303 519 руб. 52 коп., составляющих плату за содержание и капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Буторина, д. 9 за период с 01.07.2008 по 01.07.2011.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2011 года (резолютивная часть от 30.09.2011, судья М.В.Торопова) исковые требования удовлетворены. С ООО "Смирнов бэттериз" в пользу ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" взыскан долг в сумме 1 303 519 руб. 52 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 26 035 руб. 20 коп.
ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 607 руб. 86 коп.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что договор между истцом и ответчиком на техническое обслуживание, проведение текущего и капитального ремонта не заключен. Заявитель указывает на то, что не согласен с отказом в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку ответчику предоставленного судом времени было недостаточно для предоставления и сбора доказательств, кроме того, представитель ответчика находился в командировке. Кроме того, ответчик указывает на то, что им приобретено нежилое помещение в собственность как объект незавершенного строительства. Как указывает заявитель, согласно договору купли-продажи объекта незавершенного строительства ответчику, в том числе, переданы коммуникации (хозяйственно-производственный водопровод, канализационная схема, система теплоснабжения, система электроснабжения). Таким образом, все коммуникации, которые находятся на балансе ООО "Смирно биттериз", к общему имуществу МКД не принадлежат. Заявитель также указал на то, что общее собрание собственников МКД не проводилось. Относительно общего собрания от 01.03.2006 заявитель указывает, что в его адрес никаких уведомлений не поступало, кроме того ответчик указал на то, что указанное решение общего собрания им обжаловано.
С учетом изложенного просит решение суда отменить и отправить дело на новое рассмотрение.
Истцом представлен письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ходатайство ответчика рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственниками МКД, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Буторина, д. 9, проведено общее собрание, решения, принятые на общем собрании собственниками, оформлены протоколом N 1/63 от 01.03.2006. На общем собрании собственниками выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; управляющая организация - ООО "УК ЖКХ Октябрьского района".
ООО "Смирнов бэттериз" является собственником части здания (литер А), общей площадью 1914,8 кв. м, номера на плане: подвал - помещения N 1-21, 1 этаж - помещения N 1-32, 2 этаж - помещения N 1-5, 12, 14-17, тех. этаж - помещения N 6-11, 13, расположенного по адресу: Екатеринбург, ул. Буторина, д. 9, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.08.2004 произведена запись регистрации N 66-01/01-245/2004-153, выдано свидетельства о государственной регистрации права серии 66АБ483826 от 30.08.2004.
В период с 01.07.2008 по 01.07.2011 истец осуществлял работы и оказывал услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Буторина, д. 9.
В нарушение требований действующего законодательства в период с 01.07.2008 по 01.07.2011 ООО "Смирнов бэттериз" обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества не исполнял.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском с требованием к ответчику о взыскании 1 303 519 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за период 01.07.2008 по 01.07.2011.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности нести расходы по содержанию общего имущества дома; доказанности истцом факта выполнения работ, оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, отсутствия доказательств погашения ответчиком указанной задолженности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положениям ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Проанализировав указанные нормы права, а также положения ст. 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Смирнов бэттериз", как собственник нежилого помещения, расположенного в доме 9 по ул. Буторина г. Екатеринбурга, общей площадью 1914,8 кв. м, в силу закона обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома. При этом собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести указанные расходы независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
То обстоятельство, что функции управляющей организации в отношении дома 9 по ул. Буторина г. Екатеринбург в спорный период времени осуществлял истец, подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 1/63 от 01.03.2006.
Доводы ответчика о том, что он не был извещен о проведении собрании, о том, что общие собрания собственниками в спорном МКД не проводились, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела представлен протокол общего собрания от 01.03.2006, из которого следует, что собственниками избран способ управления и управляющая организация - истец. Доводы ответчика об оспаривании им протокола общего собрания документально не подтверждены. В установленном законом порядке протокол общего собрания недействительным не признан (ст. 9, 65 АПК РФ).
Кроме того, как обоснованно установлено судом первой инстанции факт осуществления истцом в период с 01.07.2008 по 01.07.2011 работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Буторина, д. 9 подтверждается, в том числе, договором подряда на монтаж и пуско-наладку оборудования измерительно-вычислительного комплекса "Энергия" выполняющего контроль инженерного оборудования N Е-19/11, отчетом о работах по капитальному ремонту многоквартирного дома и оплате граждан за выполненные работы за 1 полугодие 2011 года, договором N 14 от 08.07.2011 года, договором N 1/02-09 от 03.12.2009 на техническое обслуживание лифтов, договором подряда N 1506-пов/окт/2011 от 15.06.2011, договором N 7/3-07 от 09.04.2007 на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов, договором N 48 от 01.03.2011, договором N 45 от 10.04.2007, договором N 05 от 13.04.2007 на техническое обслуживание (содержание) и текущий ремонт жилищного фонда и санитарного содержание придомовых территорий, актом приемки дома после (планово-профилактического) текущего ремонта за 2010 год, актами выполненных работ по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту муниципального жилищного фонда, общежитий, спортивных площадок и нежилых помещений за период с января 2008 года по июль 2011 года, актом включения к договору N 11814-С/1Т на отопительный сезон 2007-2008 г.г. теплоиспользующих установок потребителя, актом включения к договору N 11814-С/1Т на отопительный сезон 2009-2010 г.г. теплоиспользующих установок потребителя, актом включения к договору N 11814-С/1Т на отопительный сезон 2010-2011 г.г. теплоиспользующих установок потребителя.
Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между ответчиком и истцом (управляющей компанией) в спорный период заключен не был.
Отсутствие заключенного с управляющей организацией письменного договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от несения расходов по содержанию общедомового имущества. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодателем в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно подп. "д" п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Из содержания п.п. 28, 30 Правил N 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (ч.ч. 7, 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, собственниками на общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт не принято.
Таким образом, истцом при расчете правомерно, в соответствии с п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации использованы тарифы на оплату жилья и коммунальных услуг для населения действовавшие в спорный период времени, установленные Постановлениями Главы города Екатеринбурга от 25.12.2007 N 5957 (на 2008 год), от 03.12.2008 N 5174 (на 2009 год), от 31.12.2009 N 5985 (на 2010 года), от 30.12.2010 N 932 (на 2011 год). При этом тарифы установлены из расчета затрат на каждый метр общей площади жилья, находящегося в собственности.
Таким образом, истцом правомерно расчет размера расходов на содержание и капитальный ремонт общего имущества произведен путем умножения площади занимаемого им нежилого помещения (1914,8 кв. м) на установленные уполномоченным органом тарифы.
В связи с тем, что доказательств погашения долга не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества правомерно удовлетворено судом в заявленном размере - 1 303 519 руб. 52 коп.
Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что занимаемое им помещение имеет отдельные коммуникации, в связи с чем данные коммуникации не входят в состав общего имущества, и ответчик самостоятельно содержит данные коммуникации, как документально не подтвержденные, поскольку надлежащие доказательства, подтверждающие данные доводы ответчика, в материалах дела отсутствуют. Как следует из свидетельства о государственной регистрации серии 66АБ483826 от 30.08.2004 следует, что в собственности ООО "Смирно бэттериз" находится: часть здания (литер А), общей площадью 1914,8 кв. м, номера на плане: подвал - помещения N 1-21, 1 этаж - помещения N 1-32, 2 этаж - помещения N 1-5, 12, 14-17, тех. этаж - помещения N 6-11, 13, расположенного по адресу: Екатеринбург, ул. Буторина, д. 9. Иные объекты не зарегистрированы. Из договора купли-продажи N 04-Н/2002 от 27.04.2002 также не следует, что нежилое помещение имеет отдельные от МКД коммуникации. Доказательств того, что принадлежащие ответчику помещения оборудованы автономными от многоквартирного дома системами механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования последним - не представлено. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Кроме того, апелляционным судом отмечается, что несение собственником (ответчиком) самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о нарушении норм процессуального права, выразившихся в том, что судом не удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи со сбором ответчиком доказательств, а также в связи с невозможностью представителя ответчика участвовать в судебном заседании в связи с нахождением представителя в командировке, подлежат отклонению.
Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и(или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в из отсутствие.
В соответствии с ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Принимая во внимание, что ответчик о месте и времени предварительного судебного заседания 08.09.2011, а также о назначении судебного разбирательства на 30.09.2011 был извещен надлежащим образом (л.д. 6-8 том 1); располагал достаточным временем для представления суду дополнительных доказательств; нахождение в командировке представителя не является уважительной причиной, исключающей возможность участия в судебном заседании другого представителя ООО "Смиронов бэттериз", а также, учитывая, что арбитражно-процессуальным законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, суд первой инстанции правомерно не усмотрел уважительных причин неявки представителя ответчика в судебное заседание и оснований для отложения судебного разбирательства по делу.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о нарушении процессуального законодательства, прав ответчика судом апелляционной инстанции отклонены как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Кроме того, апелляционным судом отмечается, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Согласно с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В нарушение требований закона ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств и расчетов в подтверждение своих доводов не представил.
Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2011 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2011 года по делу N А60-22425/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)