Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2011 года
Полный текст решения изготовлен 26 августа 2011 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Н. Подгорновой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Тумановой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ИНН 6612027056, ОГРН 1086612002058)
к ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменск-Уральский и Каменском районе, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677)
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности
В судебном заседании участвовали:
- от заявителя - Е.В. Брюханова, юрисконсульт, доверенность N 10 от 11.01.2011 г., паспорт;
- от заинтересованного лица - Ю.О. Давыдова, представитель, доверенность N 05-28/395 от 24.12.2010 г., паспорт; М.В. Кравченко, представитель, доверенность N 05-28/393 от 24.12.2010 г., паспорт; А.Л. Жарикова, представитель, доверенность N 05-28/62 от 19.01.2011 г., паспорт.
Права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявитель и заинтересованное лицо просили приобщить к материалам дела дополнительные письменные доказательства. Ходатайства судом удовлетворены, представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела.
Заявитель представил подлинники рассматриваемого заявления и платежного поручения на уплату государственной пошлины, а заинтересованное лицо - отзыв. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.
Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление исполняющего обязанности главного государственного санитарного врача по г. Каменск-Уральский и Каменскому району - заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменск-Уральский и Каменском районе Чариповой А.Р. N 05.13/15-28-11 от 31.05.2010 г. о привлечении ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 руб. на основании ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
В обоснование требований заявитель ссылается на существенные процессуальные нарушения, допущенные при проведении административного расследования, а также на отсутствие в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, поскольку, по мнению заявителя, качество горячего водоснабжения жителей многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заявителя, от него не зависит.
Заинтересованное лицо с требованием не согласно, считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд
установил:
В связи с обращением депутата Областной думы А.Г. Альшанских на ненадлежащее качество горячего водоснабжения жителей поселка Чкалова главным государственным санитарным врачом по городу Каменск-Уральский и Каменскому району 18.03.2011 г. в отношении ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено определение N 01.13.15.09/833.
Заинтересованным лицом вынесено определение о назначении экспертизы N 01.13.15/834, во исполнение которого 06.04.2011 г. должностными лицами Роспотребнадзора Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменск-Уральский и Каменском районе взяты пробы горячей воды на вводе в распределительную систему жилых домов по адресам: ул. Центральная, д. 6а, ул. Западная, д. 18, Средний проезд, д. 25, а также в квартирах жильцов указанных домов, о чем составлен протокол.
В ходе проведения лабораторных исследований установлено, что взятые на пробу образцы горячей воды не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" и СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", что зафиксировано в протоколах лабораторных испытаний, проведенных ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Каменск-Уральский и Каменском районе" NN 3485к, 3480к, 3481к от 11.04.2011 г., NN 3482к, 3483к, 3484к от 08.04.2011 г.
Кроме того, определением от 18.03.2011 г. у заявителя истребованы сведения, необходимые для разрешения дела, а именно: программа производственного контроля за качеством горячей воды на 2010, 2011 г.г., согласованная с органами Роспотребнадзора; результаты производственного контроля за качеством горячей воды в распределительных сетях горячего водоснабжения (на входе в распределительную сеть, в кране потребителя), а также принятые меры по неудовлетворительным результатам производственного контроля за 2010, 2011 г.г.
Однако ни запрошенные документы, ни иные документы, подтверждающие осуществление управляющей организацией контроля за качеством водоснабжения, в адрес отдела Роспотребнадзора не поступили.
Поскольку качество горячего водоснабжения жителей домов пос. Чкаловский не соответствовало требованиям приведенных выше санитарных правил, а доказательств принятия мер по обеспечению надлежащего качества горячего водоснабжения управляющей организацией не представлено, заинтересованным лицом в отношении ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и.о. главного государственного санитарного врача по г. Каменск-Уральский и Каменскому району Чарипова А.Р. 31.05.2011 г. вынесено постановление N 05.13/15-28-11, которым ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" привлечено к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно ст. 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
По мнению суда, состав нарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, в действиях управляющей организации имеется.
В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:
- выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;
- разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;
- обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;
- осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;
- Согласно ст. 19 Закона, содержащей требования к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.
Согласно п. 1.1 Санитарно-эпидемиологических правил и норм (СанПиН 2.1.4.2496-09) "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", являющихся изменениями к СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" данные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.
Настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (п. 1.2).
Согласно п. 2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.
Пунктом 3.1.9 указанных СанПиН предусмотрено, что качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к питьевой воде, то есть требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.
Согласно п.п. "в" п. 4.1 СП 1.1.1058-01 производственный контроль осуществляется с применением лабораторных исследований, испытаний, в том числе, на объектах водоснабжения (эксплуатация централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения, системы питьевого водоснабжения на транспортных средствах.
В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, под исполнителем коммунальных услуг понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Согласно п. 3 Правил коммунальные услуги надлежащего качества - это коммунальные услуги, отвечающие требованиям настоящих Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с п. 6 Правил в состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг входит горячее водоснабжение, под которым понимается круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение. Согласно п. 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены, в том числе, бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Согласно п. 2.4 договора управления многоквартирным домом, заключенного заявителем с собственниками жилых помещений жилых домов в поселке Чкалова, в состав общего имущества, управление которым в соответствии с п. 3.1.1 договора осуществляет управляющая организация, входит санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Таким образом, ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" в отношении находящихся в его управлении многоквартирных жилых домов обязано обеспечивать надлежащее качество коммунальных услуг, в том числе, горячего водоснабжения, путем проведения мероприятий производственного контроля с применением, в том числе, лабораторных исследований и испытаний на объектах внутридомовых инженерных сетей, находящихся на обслуживании управляющей организации.
В материалах дела имеются полученные в ходе административного расследования доказательства ненадлежащего качества горячего водоснабжения в домах по ул. Центральная, 6а, Западная, 18, Средний Проезд, 25 пос. Чкалова. Доказательства осуществления заявителем производственного контроля за качеством горячего водоснабжения в проверяемых домах в каких бы то ни было формах отсутствуют, что, по мнению суда, свидетельствует о событии нарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, выразившегося в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к хозяйственно-бытовому водоснабжению.
Вина заявителя, не предпринявшего никаких действий по контролю качества горячей воды, очевидна.
Каких-либо процессуальных нарушений, имеющих существенный характер и влияющих на законность оспариваемого постановления, административным органом, по мнению суда, не допущено.
Так, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, о назначении экспертизы и об истребовании необходимых доказательств вынесены 18.03.2011 г., что подтверждается, в частности, письмом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора N 01.13.15-09/880 от 17.03.2011 г. о вызове законного представителя общества для вынесения указанных определений, врученным обществу согласно отметке 17.03.2011 г., а также подписью представителя общества, присутствовавшего при вынесении указанных определений, датированной 18.03.2011 г.
Определение о назначении экспертизы, вынесенное в рамках возбужденного административного производства, соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ.
Продление срока административного расследования не противоречит ч. ч. 5, 5.1 ст. 28.7 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на несоблюдение порядка отбора проб воды не принимается судом во внимание, поскольку статьей 26.5 КоАП РФ не предусмотрено осуществление этого мероприятия с участием понятых; указанной статьей предусмотрено составление по результатам данного мероприятия протокола, соответствующего ст. 27.10 КоАП РФ. Составленный территориальным отделом Управления Роспотребнадзора протокол отбора проб воды от 06.04.2011 г. соответствует требованиям, предусмотренным ст. 27.10 КоАП РФ. Данный протокол подписан всеми участвовавшими в указанном мероприятии лицами, в том числе, представителем ООО "УК "ДЕЗ".
Представленные заявителем в судебное заседание копии писем от 14.06.2011 г., от 17.06.2011 г. на имя Главы МО город Каменск-Уральский, руководителя территориального подразделения Управления Роспотребнадзора в г. Каменск-Уральский и Каменском районе не могут быть приняты судом во внимание, поскольку направлены уже после вынесения оспариваемого постановления.
Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления административным органом не пропущен.
Вместе с тем суд считает необходимым отметить то, что одно и то же бездействие заявителя, не осуществившего мер по обеспечению надлежащего качества горячей воды, квалифицировано административным органом по двум статьям КоАП РФ: по ст. 6.3 КоАП РФ (постановление N 05.13/15-27-11 от 27.05.2011 г.), по ст. 6.5 КоАП РФ (постановление N 05.13/15-28-11 от 31.05.2011 г.).
В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Согласно ч. 3 указанной статьи в случае, предусмотренном ч. 2 статьи, административное наказание назначается:
1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения;
2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.
Поскольку рассмотрение дел по ст. ст. 6.3, 6.5 КоАП РФ подведомственно одному и тому же органу, при рассмотрении указанных дел административному органу следовало применить положения ч. ч. 2, 3 ст. 4.4 КоАП РФ.
Между тем неприменение ст. 4.4 КоАП РФ, по мнению суда, не привело к принятию незаконных постановлений, поскольку общий размер штрафов, наложенных по указанным статьям (по ст. 6.3 КоАП РФ - 10000 руб., по ст. 6.5 КоАП РФ - 20000 руб.), не превышает максимального размера санкции, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ - 30000 руб.
При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб. Подлинное платежное поручение N 2082 от 10.06.2011 г. возвратить заявителю.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 26.08.2011 ПО ДЕЛУ N А60-18749/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 августа 2011 г. по делу N А60-18749/2011
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2011 года
Полный текст решения изготовлен 26 августа 2011 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Н. Подгорновой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Тумановой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ИНН 6612027056, ОГРН 1086612002058)
к ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменск-Уральский и Каменском районе, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677)
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности
В судебном заседании участвовали:
- от заявителя - Е.В. Брюханова, юрисконсульт, доверенность N 10 от 11.01.2011 г., паспорт;
- от заинтересованного лица - Ю.О. Давыдова, представитель, доверенность N 05-28/395 от 24.12.2010 г., паспорт; М.В. Кравченко, представитель, доверенность N 05-28/393 от 24.12.2010 г., паспорт; А.Л. Жарикова, представитель, доверенность N 05-28/62 от 19.01.2011 г., паспорт.
Права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявитель и заинтересованное лицо просили приобщить к материалам дела дополнительные письменные доказательства. Ходатайства судом удовлетворены, представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела.
Заявитель представил подлинники рассматриваемого заявления и платежного поручения на уплату государственной пошлины, а заинтересованное лицо - отзыв. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.
Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление исполняющего обязанности главного государственного санитарного врача по г. Каменск-Уральский и Каменскому району - заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменск-Уральский и Каменском районе Чариповой А.Р. N 05.13/15-28-11 от 31.05.2010 г. о привлечении ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 руб. на основании ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
В обоснование требований заявитель ссылается на существенные процессуальные нарушения, допущенные при проведении административного расследования, а также на отсутствие в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, поскольку, по мнению заявителя, качество горячего водоснабжения жителей многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заявителя, от него не зависит.
Заинтересованное лицо с требованием не согласно, считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд
установил:
В связи с обращением депутата Областной думы А.Г. Альшанских на ненадлежащее качество горячего водоснабжения жителей поселка Чкалова главным государственным санитарным врачом по городу Каменск-Уральский и Каменскому району 18.03.2011 г. в отношении ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено определение N 01.13.15.09/833.
Заинтересованным лицом вынесено определение о назначении экспертизы N 01.13.15/834, во исполнение которого 06.04.2011 г. должностными лицами Роспотребнадзора Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменск-Уральский и Каменском районе взяты пробы горячей воды на вводе в распределительную систему жилых домов по адресам: ул. Центральная, д. 6а, ул. Западная, д. 18, Средний проезд, д. 25, а также в квартирах жильцов указанных домов, о чем составлен протокол.
В ходе проведения лабораторных исследований установлено, что взятые на пробу образцы горячей воды не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" и СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", что зафиксировано в протоколах лабораторных испытаний, проведенных ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Каменск-Уральский и Каменском районе" NN 3485к, 3480к, 3481к от 11.04.2011 г., NN 3482к, 3483к, 3484к от 08.04.2011 г.
Кроме того, определением от 18.03.2011 г. у заявителя истребованы сведения, необходимые для разрешения дела, а именно: программа производственного контроля за качеством горячей воды на 2010, 2011 г.г., согласованная с органами Роспотребнадзора; результаты производственного контроля за качеством горячей воды в распределительных сетях горячего водоснабжения (на входе в распределительную сеть, в кране потребителя), а также принятые меры по неудовлетворительным результатам производственного контроля за 2010, 2011 г.г.
Однако ни запрошенные документы, ни иные документы, подтверждающие осуществление управляющей организацией контроля за качеством водоснабжения, в адрес отдела Роспотребнадзора не поступили.
Поскольку качество горячего водоснабжения жителей домов пос. Чкаловский не соответствовало требованиям приведенных выше санитарных правил, а доказательств принятия мер по обеспечению надлежащего качества горячего водоснабжения управляющей организацией не представлено, заинтересованным лицом в отношении ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и.о. главного государственного санитарного врача по г. Каменск-Уральский и Каменскому району Чарипова А.Р. 31.05.2011 г. вынесено постановление N 05.13/15-28-11, которым ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" привлечено к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно ст. 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
По мнению суда, состав нарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, в действиях управляющей организации имеется.
В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:
- выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;
- разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;
- обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;
- осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;
- Согласно ст. 19 Закона, содержащей требования к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.
Согласно п. 1.1 Санитарно-эпидемиологических правил и норм (СанПиН 2.1.4.2496-09) "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", являющихся изменениями к СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" данные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.
Настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (п. 1.2).
Согласно п. 2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.
Пунктом 3.1.9 указанных СанПиН предусмотрено, что качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к питьевой воде, то есть требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.
Согласно п.п. "в" п. 4.1 СП 1.1.1058-01 производственный контроль осуществляется с применением лабораторных исследований, испытаний, в том числе, на объектах водоснабжения (эксплуатация централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения, системы питьевого водоснабжения на транспортных средствах.
В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, под исполнителем коммунальных услуг понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Согласно п. 3 Правил коммунальные услуги надлежащего качества - это коммунальные услуги, отвечающие требованиям настоящих Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с п. 6 Правил в состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг входит горячее водоснабжение, под которым понимается круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение. Согласно п. 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены, в том числе, бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Согласно п. 2.4 договора управления многоквартирным домом, заключенного заявителем с собственниками жилых помещений жилых домов в поселке Чкалова, в состав общего имущества, управление которым в соответствии с п. 3.1.1 договора осуществляет управляющая организация, входит санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Таким образом, ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" в отношении находящихся в его управлении многоквартирных жилых домов обязано обеспечивать надлежащее качество коммунальных услуг, в том числе, горячего водоснабжения, путем проведения мероприятий производственного контроля с применением, в том числе, лабораторных исследований и испытаний на объектах внутридомовых инженерных сетей, находящихся на обслуживании управляющей организации.
В материалах дела имеются полученные в ходе административного расследования доказательства ненадлежащего качества горячего водоснабжения в домах по ул. Центральная, 6а, Западная, 18, Средний Проезд, 25 пос. Чкалова. Доказательства осуществления заявителем производственного контроля за качеством горячего водоснабжения в проверяемых домах в каких бы то ни было формах отсутствуют, что, по мнению суда, свидетельствует о событии нарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, выразившегося в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к хозяйственно-бытовому водоснабжению.
Вина заявителя, не предпринявшего никаких действий по контролю качества горячей воды, очевидна.
Каких-либо процессуальных нарушений, имеющих существенный характер и влияющих на законность оспариваемого постановления, административным органом, по мнению суда, не допущено.
Так, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, о назначении экспертизы и об истребовании необходимых доказательств вынесены 18.03.2011 г., что подтверждается, в частности, письмом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора N 01.13.15-09/880 от 17.03.2011 г. о вызове законного представителя общества для вынесения указанных определений, врученным обществу согласно отметке 17.03.2011 г., а также подписью представителя общества, присутствовавшего при вынесении указанных определений, датированной 18.03.2011 г.
Определение о назначении экспертизы, вынесенное в рамках возбужденного административного производства, соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ.
Продление срока административного расследования не противоречит ч. ч. 5, 5.1 ст. 28.7 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на несоблюдение порядка отбора проб воды не принимается судом во внимание, поскольку статьей 26.5 КоАП РФ не предусмотрено осуществление этого мероприятия с участием понятых; указанной статьей предусмотрено составление по результатам данного мероприятия протокола, соответствующего ст. 27.10 КоАП РФ. Составленный территориальным отделом Управления Роспотребнадзора протокол отбора проб воды от 06.04.2011 г. соответствует требованиям, предусмотренным ст. 27.10 КоАП РФ. Данный протокол подписан всеми участвовавшими в указанном мероприятии лицами, в том числе, представителем ООО "УК "ДЕЗ".
Представленные заявителем в судебное заседание копии писем от 14.06.2011 г., от 17.06.2011 г. на имя Главы МО город Каменск-Уральский, руководителя территориального подразделения Управления Роспотребнадзора в г. Каменск-Уральский и Каменском районе не могут быть приняты судом во внимание, поскольку направлены уже после вынесения оспариваемого постановления.
Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления административным органом не пропущен.
Вместе с тем суд считает необходимым отметить то, что одно и то же бездействие заявителя, не осуществившего мер по обеспечению надлежащего качества горячей воды, квалифицировано административным органом по двум статьям КоАП РФ: по ст. 6.3 КоАП РФ (постановление N 05.13/15-27-11 от 27.05.2011 г.), по ст. 6.5 КоАП РФ (постановление N 05.13/15-28-11 от 31.05.2011 г.).
В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Согласно ч. 3 указанной статьи в случае, предусмотренном ч. 2 статьи, административное наказание назначается:
1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения;
2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.
Поскольку рассмотрение дел по ст. ст. 6.3, 6.5 КоАП РФ подведомственно одному и тому же органу, при рассмотрении указанных дел административному органу следовало применить положения ч. ч. 2, 3 ст. 4.4 КоАП РФ.
Между тем неприменение ст. 4.4 КоАП РФ, по мнению суда, не привело к принятию незаконных постановлений, поскольку общий размер штрафов, наложенных по указанным статьям (по ст. 6.3 КоАП РФ - 10000 руб., по ст. 6.5 КоАП РФ - 20000 руб.), не превышает максимального размера санкции, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ - 30000 руб.
При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб. Подлинное платежное поручение N 2082 от 10.06.2011 г. возвратить заявителю.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
ПОДГОРНОВА Г.Н.
ПОДГОРНОВА Г.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)