Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.Е.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 2 сентября 2011 года, которым постановлено:
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный 02.11.2010 между С.Е.А., Б.А.К., Б.К.К., запись о государственной регистрации от 09.11.2010 N <...>.
Внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исключить запись от 09.11.2010 о государственной регистрации права на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...> за Б.К.К., Б.А.К.
Признать за Б.К.С. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указав в качестве сособственников квартиры <...> Б.К.С., С.Е.А. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия
Б.К.С. обратился в суд с иском к С.Е.А. об отмене записи в ЕГРП, признании права собственности на 1/2 доли квартиры в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов.
Свои требования мотивировал тем, что в период брака с ответчицей приобретена двухкомнатная квартира по адресу: <...>. В соответствии со справкой N <...> ЖСК "Пивовар" от 15.01.2009 данная квартира принадлежит ему, истцу, по праву собственности, паевой взнос выплачен 23.02.1994 и составляет <...> руб. Брак между ним и ответчицей расторгнут 05.04.2003.
С 11.02.2009 квартира зарегистрирована по праву собственности за С.Е.А. Основанием для регистрации права за С.Е.А. послужило заявление, выполненное, якобы, его рукой, от 15.03.2003, в котором он, истец, якобы, просил вывести его из членов ЖСК и ввести в члены ЖСК его жену. Факт написания такого заявления он не помнит. От своего имущества - квартиры - он не отказывался, о чем свидетельствует регистрация по месту жительства в данной квартире, другого жилья не имеет. Считает спорную квартиру совместной собственностью супругов, сделки по отчуждению своей доли им, истцом, не совершались.
О том, что квартира не принадлежит ему, он узнал после вынесения решения 14.09.2009 о признании его утратившим право пользования жилым помещением.
- Просит отменить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности С.Е.А. на спорную квартиру;
- признать за ним право собственности на 1/2 доли спорной квартиры в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов;
- выделить С.Е.А. 1/2 доли спорной квартиры в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Жилищно-строительный кооператив "Пивовар".
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указал, что спорная квартира является совместно нажитым во время брака имуществом, принадлежащим по 1/2 доле каждому. При выходе из членов ЖСК он не передавал пай и право собственности на долю в квартире С.Е.А., передал лишь членство. При расторжении брака раздела квартиры не было. В феврале 2009 г. С.Е.А., узнав о том, что он собирает документы для регистрации права на квартиру, зарегистрировала за собой право собственности на всю квартиру, чем нарушила его права как собственника 1/2 доли.
09.11.2010, во время судебного разбирательства, С.Е.А. подарила спорную квартиру их детям Б.А.К., и Б.К.К. по 1/2 доли каждому. Он не давал согласия С.Е.А. на распоряжение принадлежащим ему имуществом, полагает, что сделка дарения является недействительной, как не соответствующая требованиям закона.
Просил признать договор дарения между С.Е.А. и Б.К.К. недействительным; признать договор дарения между С.Е.А. и Б.А.К. недействительным; отменить запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности С.Е.А. на спорную квартиру; признать за Б.К.С. право собственности на 1/2 долю квартиры: выделить С.Е.А. 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Районный суд удовлетворил заявленные требования, постановив об этом указанное решение.
В кассационной жалобе С.Е.А. просит решение суда отменить и принять новое. В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно сделал вывод о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.
Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.
При вынесении решения судом были проверены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Б.К.С., признав недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный 02.11.2010 между С.Е.А., Б.А.К., Б.К.К., запись о государственной регистрации от 09.11.2010 N <...>; признав за Б.К.С. право собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на спорную квартиру, указав в качестве сособственника 1/2 доли С.Е.А
При этом суд правильно принял во внимание нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, ссылка на которые имеется в решении суда.
Так, согласно действовавшему законодательству на момент выбытия Б.К.С. из членов ЖСК при выходе из кооператива он имел право получить стоимость пая или с согласия общего собрания членов кооператива передать свой пай и право пользования представленным ему помещением родителям, супругу, детям. Данные положения закреплены в Уставе ЖСК "Пивовар" в редакции, действовавшей в 2003 г.
Судом бесспорно установлено, что на основании ордера N <...> от 31.10.1986 Б.К.С. и членам его семьи: жене Б.Е.А., сыну Б.К.К. предоставлена двухкомнатная квартира <...>. Указанные лица, а также дочь сторон Б.А.К., с 03.06.1987 вселены и зарегистрированы в данном жилом помещении.
Б.К.С. с 1987 г. являлся членом ЖСК "Пивовар". Паевой взнос за данную квартиру в сумме <...> руб. полностью выплачен супругами Б. в период брака 23.02.1994.
15.03.2003 Б.К.С. подписал заявление на имя председателя ЖСК "Пивовар" с просьбой вывести его из состава членов ЖСК и ввести вместо него жену Б.Е.А. и переписать на нее квартиру. В суд представлен оригинал данного заявления, Б.К.С. не оспаривал факт подписания данного заявления.
Согласно выписке из протокола общего собрания ЖСК "Пивовар" от 20.03.2003, заявление Б.К.С. о выводе его из членов ЖСК, включении в члены ЖСК "Пивовар" его жены Б.Е.А. и переписании на нее квартиры удовлетворено. При выходе Б.К.С. из членов ЖСК пай ему не возвращался.
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25.03.2003 брак между истцом и ответчицей расторгнут, после расторжения брака истице присвоена фамилия С.
02.11.2005 председатель ЖСК "Пивовар" ФИО1 выдал С.Е.А. справку N <...> о том, что она является членом ЖСК, и ей по праву собственности принадлежит спорная квартира, паевой взнос выплачен полностью, задолженностей не имеется.
На основании данной справки 11.02.2009 за С.Е.А. в УФРС по Рязанской области зарегистрировано право собственности на квартиру <...> по Михайловскому шоссе г. Рязани.
02.11.2010 С.Е.А. произвела отчуждение спорного имущества: подарила квартиру детям - Б.А.К. и Б.К.К. по 1/2 доли каждому. Сделка и права собственников были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области 09.11.2010.
Поскольку паевые взносы за спорную квартиру были выплачены супругами Б. в период их брака в 1994 г., с момента полной выплаты взносов эта квартира в силу закона является совместной собственностью супругов.
Факт выбытия истца из членов ЖСК в 2003 г. и длительное не проживание в спорной квартире не влечет за собой утраты его права собственности на спорную квартиру.
Доводы С.Е.А., содержащиеся и в кассационной жалобе, о том, что Б.К.С. с 2003 г. не проживает в спорной квартире, не имел до 2011 г. ключей от квартиры, не нес расходы по содержанию, с 2003 г. состоит в зарегистрированном браке с Б.Т.В., от которого имеет ребенка 2004 года рождения, проживает совместно с семьей с 2003 г. в принадлежащем супруге доме по адресу: <...>, судом правильно не приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отказе Б.К.С. от своих прав на спорную квартиру.
Судом установлено, что истец до настоящего времени сохранил регистрацию в спорной квартире, никогда не предпринимал действий по снятию с регистрации, в 2009 г. получил справку от ЖСК "Пивовар" о полной выплате пая с намерением зарегистрировать за собой право собственности на квартиру, в 2004 г. Б.К.С. передавал С.Е.А. деньги для оплаты содержания жилья, в 2009 г. он погасил задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам, в настоящее время имеет ключи и доступ в квартиру, хранит в ней свои вещи (запчасти, деревянные изделия), что свидетельствует о реализации им своих прав как собственника имущества.
В связи с изложенным суд правильно не принял во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Поскольку С.Е.А. распорядилась спорной квартирой в пользу детей во время рассмотрения спора в суде, при этом истец не давал ей согласия на дарение спорной квартиры детям, в связи с чем оспариваемый договор дарения квартиры от 02.11.2010 в соответствии со ст. 167 ГК РФ, ч. 3 ст. 253 ГК РФ суд правильно признал недействительным и привел стороны в первоначальное положение, и в соответствии с требованиями ст. 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ признал за Б.К.С. право собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на спорную квартиру, указав в качестве сособственника 1/2 доли С.Е.А.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, С.Е.А. суду первой инстанции представлено не было.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и не допустил нарушений процессуального права, в связи с чем, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы С.Е.А. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 2 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.10.2011 N 33-2111
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2011 г. N 33-2111
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.Е.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 2 сентября 2011 года, которым постановлено:
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный 02.11.2010 между С.Е.А., Б.А.К., Б.К.К., запись о государственной регистрации от 09.11.2010 N <...>.
Внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исключить запись от 09.11.2010 о государственной регистрации права на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...> за Б.К.К., Б.А.К.
Признать за Б.К.С. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указав в качестве сособственников квартиры <...> Б.К.С., С.Е.А. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия
установила:
Б.К.С. обратился в суд с иском к С.Е.А. об отмене записи в ЕГРП, признании права собственности на 1/2 доли квартиры в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов.
Свои требования мотивировал тем, что в период брака с ответчицей приобретена двухкомнатная квартира по адресу: <...>. В соответствии со справкой N <...> ЖСК "Пивовар" от 15.01.2009 данная квартира принадлежит ему, истцу, по праву собственности, паевой взнос выплачен 23.02.1994 и составляет <...> руб. Брак между ним и ответчицей расторгнут 05.04.2003.
С 11.02.2009 квартира зарегистрирована по праву собственности за С.Е.А. Основанием для регистрации права за С.Е.А. послужило заявление, выполненное, якобы, его рукой, от 15.03.2003, в котором он, истец, якобы, просил вывести его из членов ЖСК и ввести в члены ЖСК его жену. Факт написания такого заявления он не помнит. От своего имущества - квартиры - он не отказывался, о чем свидетельствует регистрация по месту жительства в данной квартире, другого жилья не имеет. Считает спорную квартиру совместной собственностью супругов, сделки по отчуждению своей доли им, истцом, не совершались.
О том, что квартира не принадлежит ему, он узнал после вынесения решения 14.09.2009 о признании его утратившим право пользования жилым помещением.
- Просит отменить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности С.Е.А. на спорную квартиру;
- признать за ним право собственности на 1/2 доли спорной квартиры в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов;
- выделить С.Е.А. 1/2 доли спорной квартиры в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Жилищно-строительный кооператив "Пивовар".
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указал, что спорная квартира является совместно нажитым во время брака имуществом, принадлежащим по 1/2 доле каждому. При выходе из членов ЖСК он не передавал пай и право собственности на долю в квартире С.Е.А., передал лишь членство. При расторжении брака раздела квартиры не было. В феврале 2009 г. С.Е.А., узнав о том, что он собирает документы для регистрации права на квартиру, зарегистрировала за собой право собственности на всю квартиру, чем нарушила его права как собственника 1/2 доли.
09.11.2010, во время судебного разбирательства, С.Е.А. подарила спорную квартиру их детям Б.А.К., и Б.К.К. по 1/2 доли каждому. Он не давал согласия С.Е.А. на распоряжение принадлежащим ему имуществом, полагает, что сделка дарения является недействительной, как не соответствующая требованиям закона.
Просил признать договор дарения между С.Е.А. и Б.К.К. недействительным; признать договор дарения между С.Е.А. и Б.А.К. недействительным; отменить запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности С.Е.А. на спорную квартиру; признать за Б.К.С. право собственности на 1/2 долю квартиры: выделить С.Е.А. 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Районный суд удовлетворил заявленные требования, постановив об этом указанное решение.
В кассационной жалобе С.Е.А. просит решение суда отменить и принять новое. В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно сделал вывод о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.
Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.
При вынесении решения судом были проверены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Б.К.С., признав недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный 02.11.2010 между С.Е.А., Б.А.К., Б.К.К., запись о государственной регистрации от 09.11.2010 N <...>; признав за Б.К.С. право собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на спорную квартиру, указав в качестве сособственника 1/2 доли С.Е.А
При этом суд правильно принял во внимание нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, ссылка на которые имеется в решении суда.
Так, согласно действовавшему законодательству на момент выбытия Б.К.С. из членов ЖСК при выходе из кооператива он имел право получить стоимость пая или с согласия общего собрания членов кооператива передать свой пай и право пользования представленным ему помещением родителям, супругу, детям. Данные положения закреплены в Уставе ЖСК "Пивовар" в редакции, действовавшей в 2003 г.
Судом бесспорно установлено, что на основании ордера N <...> от 31.10.1986 Б.К.С. и членам его семьи: жене Б.Е.А., сыну Б.К.К. предоставлена двухкомнатная квартира <...>. Указанные лица, а также дочь сторон Б.А.К., с 03.06.1987 вселены и зарегистрированы в данном жилом помещении.
Б.К.С. с 1987 г. являлся членом ЖСК "Пивовар". Паевой взнос за данную квартиру в сумме <...> руб. полностью выплачен супругами Б. в период брака 23.02.1994.
15.03.2003 Б.К.С. подписал заявление на имя председателя ЖСК "Пивовар" с просьбой вывести его из состава членов ЖСК и ввести вместо него жену Б.Е.А. и переписать на нее квартиру. В суд представлен оригинал данного заявления, Б.К.С. не оспаривал факт подписания данного заявления.
Согласно выписке из протокола общего собрания ЖСК "Пивовар" от 20.03.2003, заявление Б.К.С. о выводе его из членов ЖСК, включении в члены ЖСК "Пивовар" его жены Б.Е.А. и переписании на нее квартиры удовлетворено. При выходе Б.К.С. из членов ЖСК пай ему не возвращался.
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25.03.2003 брак между истцом и ответчицей расторгнут, после расторжения брака истице присвоена фамилия С.
02.11.2005 председатель ЖСК "Пивовар" ФИО1 выдал С.Е.А. справку N <...> о том, что она является членом ЖСК, и ей по праву собственности принадлежит спорная квартира, паевой взнос выплачен полностью, задолженностей не имеется.
На основании данной справки 11.02.2009 за С.Е.А. в УФРС по Рязанской области зарегистрировано право собственности на квартиру <...> по Михайловскому шоссе г. Рязани.
02.11.2010 С.Е.А. произвела отчуждение спорного имущества: подарила квартиру детям - Б.А.К. и Б.К.К. по 1/2 доли каждому. Сделка и права собственников были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области 09.11.2010.
Поскольку паевые взносы за спорную квартиру были выплачены супругами Б. в период их брака в 1994 г., с момента полной выплаты взносов эта квартира в силу закона является совместной собственностью супругов.
Факт выбытия истца из членов ЖСК в 2003 г. и длительное не проживание в спорной квартире не влечет за собой утраты его права собственности на спорную квартиру.
Доводы С.Е.А., содержащиеся и в кассационной жалобе, о том, что Б.К.С. с 2003 г. не проживает в спорной квартире, не имел до 2011 г. ключей от квартиры, не нес расходы по содержанию, с 2003 г. состоит в зарегистрированном браке с Б.Т.В., от которого имеет ребенка 2004 года рождения, проживает совместно с семьей с 2003 г. в принадлежащем супруге доме по адресу: <...>, судом правильно не приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отказе Б.К.С. от своих прав на спорную квартиру.
Судом установлено, что истец до настоящего времени сохранил регистрацию в спорной квартире, никогда не предпринимал действий по снятию с регистрации, в 2009 г. получил справку от ЖСК "Пивовар" о полной выплате пая с намерением зарегистрировать за собой право собственности на квартиру, в 2004 г. Б.К.С. передавал С.Е.А. деньги для оплаты содержания жилья, в 2009 г. он погасил задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам, в настоящее время имеет ключи и доступ в квартиру, хранит в ней свои вещи (запчасти, деревянные изделия), что свидетельствует о реализации им своих прав как собственника имущества.
В связи с изложенным суд правильно не принял во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Поскольку С.Е.А. распорядилась спорной квартирой в пользу детей во время рассмотрения спора в суде, при этом истец не давал ей согласия на дарение спорной квартиры детям, в связи с чем оспариваемый договор дарения квартиры от 02.11.2010 в соответствии со ст. 167 ГК РФ, ч. 3 ст. 253 ГК РФ суд правильно признал недействительным и привел стороны в первоначальное положение, и в соответствии с требованиями ст. 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ признал за Б.К.С. право собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на спорную квартиру, указав в качестве сособственника 1/2 доли С.Е.А.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, С.Е.А. суду первой инстанции представлено не было.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и не допустил нарушений процессуального права, в связи с чем, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы С.Е.А. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 2 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)