Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2008 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.
судей Л., К.
при ведении протокола судебного заседания Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Монолит"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2008 года
принятое судьей В., с участием присяжных заседателей К.К., Н.
по делу N А40-66752/07-50-562
по иску ТСЖ "Монолит"
к Департаменту имущества г. Москвы, Префектуре ЦАО, с участием третьего лица - Префектура ЦАО Москвы
о признании права собственности, признании незаконной государственной регистрации права, об истребовании имущества.
при участии сторон:
от истца: О. по дов. от 20ю111
от ответчиков:
1. Департамент имущества г. Москвы - С.Д. по дов. от 28.12.2007, удост. N 0010
2. Префектура ЦАО г. Москвы - неявка, извещен,
от третьего лица: неявка, извещен
товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Монолит" обратилось в Арбитражный апелляционный суд г. Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований):
- - о признании прав общей долевой собственности на общее имущество дома по адресу: г. Москва, Тишинская площадь, д. 6, помещение IV, комнаты 3, 3а, 10 за собственниками помещений в указанном доме;
- - о признании права общей долевой собственности на общее имущество дома по адресу: г. Москва, Тишинская площадь, д. 6, помещение III, комнаты 14, 15, 16, площадью 16,2; 21,8; 22,2 кв. м соответственно, помещение IV, помещение V, площадью по БТИ 93,2 кв. м; помещение VI площадью 60,4 кв. м; помещения VII, X площадью по БТИ 127,7 и 66,3 кв. м; помещение XIII площадью 57,2 кв. м; помещение XII площадью 63 кв. м; помещение XI площадью 149,6 кв. м за собственниками помещений в указанном доме;
- - признании незаконной государственной регистрации права собственности за городом Москвой на технические помещения подвала, являющиеся общим имуществом жилого дома по адресу: г. Москва, Тишинская площадь, д. 6;
- - об обязании города Москва в лице Департамента имущества города Москвы передать указанные помещения представителю собственников помещений ТСЖ "Монолит".
В обоснование исковых требований истец указал, что городом Москвой нарушены права собственников жилья помещений в отношении общего имущества жилого дома, в состав которого входят спорные помещения. Отнесение спорных помещений к общему имуществу истец обосновал размещением в них систем жизнеобеспечения жилого дома, указав, что нахождение спорных помещений в собственности третьих лиц, а не собственности дома создает невозможность проникновения в помещения для устранения аварии, проведения осмотров и технического обслуживания коммуникаций, расположенных в помещениях. Истец полагает, что нахождение спорных помещений в распоряжении третьих лиц препятствует безопасному функционированию оборудования и инженерных систем, создает опасность проживания в доме, чем нарушаются права собственников жилых помещений.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2008 года по делу N А40-66752/07-50-562 в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Монолит" отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначально заявленные исковые требования.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель считает, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушил нормы материального и процессуального права.
В частности заявитель апелляционной жалобы указал, что суд сделал неправильный вывод о непринадлежности подвала к общему имуществу собственников жилья, поскольку данный факт подтверждается актами обследования, техническим заключением МОСЖИЛНИИПРОЕКТ.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно ссылался на Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, Постановление Московской городской думы от 20.01.1998 N 47, поскольку право собственности Москвы на спорные помещения было зарегистрировано после вступления в силу действующего Жилищного кодекса и после того, как Префектурой ЦАО часть подвалов была включена в состав кондоминиума, после утверждения на общем собрании собственников в установленном порядке перечня общего имущества многоквартирного жилого дома.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд пришел к неправильному выводу об отсутствии у истца прав на представление интересов собственников помещений в суде.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене полностью.
Представитель ответчика - Департамент имущества г. Москвы в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. В судебном заседании ответчик пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, в результате чего суд пришел к правильным выводам о том, что истец не доказал, что спорные помещения являются нежилыми посещениями, предназначенными для размещения технического оборудования и коммуникаций, обслуживающих домовладение, а также у истца отсутствует право на защиту.
Представитель ответчика - Префектура ЦАО г. Москвы в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, направил в адрес суда отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, в результате чего суд пришел к правильному выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, а также истец не доказал, что может выступать в защиту собственников помещений жилого дома.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда также не явился представитель третьего лица, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.
Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей ответчика - Префектуры ЦАО г. Москвы и третьего лица - УФРС по г. Москве.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2008 года по делу N А40-66752/07-50-562 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана принадлежность спорных помещений для размещения технического оборудования и коммуникаций, обслуживающих домовладение, а также у истца отсутствует право на защиту, к тому же, истец выбрал ненадлежащий способ защиты и не доказал, какие его прав и интересы были нарушены ответчиками.
Арбитражный апелляционный суд признает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Таким образом, вышеназванные нормы права определяют, какие именно части многоквартирного дома находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
Из документов технического учета ТБТИ Центральное г. Москвы (т. 1 л.д. 96 - 101, 104 - 108, 113 - 117) не следует, что спорные помещения предназначены для размещения в них коммуникаций и инженерного оборудования, обеспечивающих обслуживание жилого дома 6 на Тишинской площади.
Напротив, в технической документации содержатся данные о функциональном назначении помещений: кухня, санузел, коридор, уборная, кабинет, душ, умывальная, а также подсобных помещений.
Доказательств обратного истец не представил.
Ссылка истца на акты обследования помещений, датированные мартом и апрелем 2008 г., представленные в материалы дела, правомерно не принята судом первой инстанции ко вниманию, поскольку не отвечают требованиям ст. 68 АПК РФ к допустимости доказательств, поскольку составлены лицами, не уполномоченными осуществлять технический учет и определять функциональное назначение помещений.
В связи с эти суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные помещения не могут быть признаны общей долевой собственностью собственников квартир многоквартирного жилого дома, поскольку согласно технической документации БТИ не обладают признаками, характерными для технического подвала.
В связи с этим, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал, что спорные помещения являются нежилыми помещениями, предназначенными для размещения технического оборудования и коммуникаций, обслуживающих домовладение.
Кроме того, при исследовании обстоятельств дела установлено, что согласно документам БТИ дом N 6 на Тишинской площади построен в 1928 (1932) г., то есть он не был построен на средства собственников квартир и (л.д. 48 т. 1) и спорные помещения не находятся в составе имущества кондоминиума.
Режим общей совместной собственности может распространяться на помещения, юридический статус которого не определен.
Как было установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда, что в соответствии с приложением 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, спорные помещения являются объектами муниципальной собственности.
На основании указанного Постановления ВС РФ, постановления Московской городской Думы от 20.01.1998 N 47 право собственности города Москвы на помещения IV, комнаты 3, 3а, 10, III, комнаты 14, 15, 16; IV; V; VI; VII; X; XIII; XII; XI зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выданы Свидетельства о государственной регистрации права 77 АБ 041195, 77 АД 098257, 77 АЖ 179832, 77 АГ 0197881, 77 АД 098258, 77 АД 098432,77 АД 098256, (т. 1 л.д. 93 - 95, 103, 109 - 111).
Принадлежность вышеуказанных помещений на праве собственности городу Москве исключает их отнесение к общему имуществу собственников жилых помещений дома, так как одни и те же объекты недвижимости не могут принадлежать определенному собственнику и одновременно находиться в режиме общей совместной собственности иных лиц, в связи с чем доводы истца не основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Поскольку право собственности г. Москвы на спорные помещения зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено, доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество не может считаться находившимся в незаконном владении, и не может быть истребовано ни по основаниям статьи 301, ни по основаниям статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, арбитражный апелляционный суд признает обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции о ненадлежащем выборе истца способа защиты - признание недействительной регистрации, в связи со следующем.
Помимо этого, согласно части 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права на недвижимое имущество и сделок с ним юридический акт признания и подтверждения государством, ограничения (обременения) перехода или прекращения права на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.
Основания государственной регистрации права собственности города Москвы на помещения не оспорены истцом и не признаны недействительными в установленном законом порядке.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требования о признании права общей долевой собственности на спорное имущество и признании недействительной государственной регистрации и доводы, приведенные в их обоснование, противоречат фактическим обстоятельствам и являются неправомерными.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований обращения ТСЖ "Монолит" с иском о признании права собственности и признании недействительной государственной регистрации от имени собственников нежилых помещений.
Из смысла статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.
Иные лица вправе обратиться в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным жилым домом, отражающим интересы всех собственников помещений в доме, является Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, а не Общее собрание членов ТСЖ и не его Правление, компетенция которых определена статьями 145 и 146 указанного Кодекса.
В материалах дела отсутствуют доказательства передачи собственниками помещений товариществу права на обращение в суд за защитой их прав и законных интересов. Нормами действующего законодательства не предусмотрено право товарищества собственников жилья на обращение от своего имени в суд за защитой интересов собственников помещений.
Доказательств наличия полномочий председателя Правления ТСЖ "Монолит" С.Г. действовать от имени собственников жилых помещений дома N 6 на Тишинской площади, оформленных в соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 59, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду также не представлено.
В силу пункта 7 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья наделено правом представлять интересы собственников в отношениях с третьими лицами.
Нормами действующего законодательства не предусмотрено право товарищества собственников жилья на обращение от своего имени в суд за защитой прав собственников помещений.
Истец вправе выступать в качестве законного представителя собственников помещений в жилом доме только в пределах своей компетенции.
В соответствии со статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья - это некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом многоквартирном доме.
Положения Устава ТСЖ "Монолит" о целях создания и видах деятельности также указывают, что основной функцией товарищества является управление общим имуществом дома (т. 1 л.д. 19 - 20).
В связи с этим, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что предмет заявленных требований находится за пределами компетенции, целей создания и видов деятельности ТСЖ.
Более того, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ТСЖ собственником спорных помещений не являлось и не является, поэтому права его не нарушены и в этой связи отсутствует законная заинтересованность ТСЖ по предмету заявленных требований.
Суд также не усматривает, каким образом предъявление иска товариществом собственников жилья по заявленному предмету в интересах граждан может привести к восстановлению прав истца.
Учитывая, что истец доказал наличие тех обстоятельств, на которые он ссылался как на основание своих исковых требований, суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении иска.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд сделал неправильный вывод о непринадлежности подвала к общему имуществу собственников жилья, поскольку данный факт подтверждается актами обследования, техническим заключением МОСЖИЛНИИПРОЕКТ, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку он уже был предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в спорных помещениях находятся какие-либо средства обеспечения эксплуатации жилых помещений, не принимается ко вниманию, поскольку само по себе данное обстоятельство не является основанием для отнесения этих помещений к общей собственности.
Арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно ссылался на Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, Постановление Московской городской Думы от 20.01.1998 N 47, так как право собственности Москвы на спорные помещения было зарегистрировано после вступления в силу действующего Жилищного кодекса и после того, как Префектурой ЦАО часть подвалов была включена в состав кондоминиума, после утверждения на общем собрании собственников в установленном порядке перечня общего имущества многоквартирного жилого дома, поскольку согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.06.1997 N 15 объекты, указанные в Приложении N 3 к вышеуказанному Постановлению ВС РФ являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.
Таким образом, право собственности Москвы на спорные помещения возникло с момента вступления в силу Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, а не с момента регистрации данного права в органах УФРС по г. Москве.
Истец как некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации) не наделен полномочиями собственника недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2008 года по делу N А40-66752/07-50-562 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Монолит" без удовлетворения.
Возвратить ТСЖ "Монолит" из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2008 N 09АП-7134/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А40-66752/07-50-562
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2008 г. N 09АП-7134/2008-ГК
Дело N А40-66752/07-50-562
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2008 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.
судей Л., К.
при ведении протокола судебного заседания Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Монолит"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2008 года
принятое судьей В., с участием присяжных заседателей К.К., Н.
по делу N А40-66752/07-50-562
по иску ТСЖ "Монолит"
к Департаменту имущества г. Москвы, Префектуре ЦАО, с участием третьего лица - Префектура ЦАО Москвы
о признании права собственности, признании незаконной государственной регистрации права, об истребовании имущества.
при участии сторон:
от истца: О. по дов. от 20ю111
от ответчиков:
1. Департамент имущества г. Москвы - С.Д. по дов. от 28.12.2007, удост. N 0010
2. Префектура ЦАО г. Москвы - неявка, извещен,
от третьего лица: неявка, извещен
установил:
товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Монолит" обратилось в Арбитражный апелляционный суд г. Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований):
- - о признании прав общей долевой собственности на общее имущество дома по адресу: г. Москва, Тишинская площадь, д. 6, помещение IV, комнаты 3, 3а, 10 за собственниками помещений в указанном доме;
- - о признании права общей долевой собственности на общее имущество дома по адресу: г. Москва, Тишинская площадь, д. 6, помещение III, комнаты 14, 15, 16, площадью 16,2; 21,8; 22,2 кв. м соответственно, помещение IV, помещение V, площадью по БТИ 93,2 кв. м; помещение VI площадью 60,4 кв. м; помещения VII, X площадью по БТИ 127,7 и 66,3 кв. м; помещение XIII площадью 57,2 кв. м; помещение XII площадью 63 кв. м; помещение XI площадью 149,6 кв. м за собственниками помещений в указанном доме;
- - признании незаконной государственной регистрации права собственности за городом Москвой на технические помещения подвала, являющиеся общим имуществом жилого дома по адресу: г. Москва, Тишинская площадь, д. 6;
- - об обязании города Москва в лице Департамента имущества города Москвы передать указанные помещения представителю собственников помещений ТСЖ "Монолит".
В обоснование исковых требований истец указал, что городом Москвой нарушены права собственников жилья помещений в отношении общего имущества жилого дома, в состав которого входят спорные помещения. Отнесение спорных помещений к общему имуществу истец обосновал размещением в них систем жизнеобеспечения жилого дома, указав, что нахождение спорных помещений в собственности третьих лиц, а не собственности дома создает невозможность проникновения в помещения для устранения аварии, проведения осмотров и технического обслуживания коммуникаций, расположенных в помещениях. Истец полагает, что нахождение спорных помещений в распоряжении третьих лиц препятствует безопасному функционированию оборудования и инженерных систем, создает опасность проживания в доме, чем нарушаются права собственников жилых помещений.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2008 года по делу N А40-66752/07-50-562 в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Монолит" отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначально заявленные исковые требования.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель считает, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушил нормы материального и процессуального права.
В частности заявитель апелляционной жалобы указал, что суд сделал неправильный вывод о непринадлежности подвала к общему имуществу собственников жилья, поскольку данный факт подтверждается актами обследования, техническим заключением МОСЖИЛНИИПРОЕКТ.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно ссылался на Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, Постановление Московской городской думы от 20.01.1998 N 47, поскольку право собственности Москвы на спорные помещения было зарегистрировано после вступления в силу действующего Жилищного кодекса и после того, как Префектурой ЦАО часть подвалов была включена в состав кондоминиума, после утверждения на общем собрании собственников в установленном порядке перечня общего имущества многоквартирного жилого дома.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд пришел к неправильному выводу об отсутствии у истца прав на представление интересов собственников помещений в суде.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене полностью.
Представитель ответчика - Департамент имущества г. Москвы в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. В судебном заседании ответчик пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, в результате чего суд пришел к правильным выводам о том, что истец не доказал, что спорные помещения являются нежилыми посещениями, предназначенными для размещения технического оборудования и коммуникаций, обслуживающих домовладение, а также у истца отсутствует право на защиту.
Представитель ответчика - Префектура ЦАО г. Москвы в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, направил в адрес суда отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, в результате чего суд пришел к правильному выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, а также истец не доказал, что может выступать в защиту собственников помещений жилого дома.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда также не явился представитель третьего лица, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.
Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей ответчика - Префектуры ЦАО г. Москвы и третьего лица - УФРС по г. Москве.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2008 года по делу N А40-66752/07-50-562 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана принадлежность спорных помещений для размещения технического оборудования и коммуникаций, обслуживающих домовладение, а также у истца отсутствует право на защиту, к тому же, истец выбрал ненадлежащий способ защиты и не доказал, какие его прав и интересы были нарушены ответчиками.
Арбитражный апелляционный суд признает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Таким образом, вышеназванные нормы права определяют, какие именно части многоквартирного дома находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
Из документов технического учета ТБТИ Центральное г. Москвы (т. 1 л.д. 96 - 101, 104 - 108, 113 - 117) не следует, что спорные помещения предназначены для размещения в них коммуникаций и инженерного оборудования, обеспечивающих обслуживание жилого дома 6 на Тишинской площади.
Напротив, в технической документации содержатся данные о функциональном назначении помещений: кухня, санузел, коридор, уборная, кабинет, душ, умывальная, а также подсобных помещений.
Доказательств обратного истец не представил.
Ссылка истца на акты обследования помещений, датированные мартом и апрелем 2008 г., представленные в материалы дела, правомерно не принята судом первой инстанции ко вниманию, поскольку не отвечают требованиям ст. 68 АПК РФ к допустимости доказательств, поскольку составлены лицами, не уполномоченными осуществлять технический учет и определять функциональное назначение помещений.
В связи с эти суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные помещения не могут быть признаны общей долевой собственностью собственников квартир многоквартирного жилого дома, поскольку согласно технической документации БТИ не обладают признаками, характерными для технического подвала.
В связи с этим, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал, что спорные помещения являются нежилыми помещениями, предназначенными для размещения технического оборудования и коммуникаций, обслуживающих домовладение.
Кроме того, при исследовании обстоятельств дела установлено, что согласно документам БТИ дом N 6 на Тишинской площади построен в 1928 (1932) г., то есть он не был построен на средства собственников квартир и (л.д. 48 т. 1) и спорные помещения не находятся в составе имущества кондоминиума.
Режим общей совместной собственности может распространяться на помещения, юридический статус которого не определен.
Как было установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда, что в соответствии с приложением 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, спорные помещения являются объектами муниципальной собственности.
На основании указанного Постановления ВС РФ, постановления Московской городской Думы от 20.01.1998 N 47 право собственности города Москвы на помещения IV, комнаты 3, 3а, 10, III, комнаты 14, 15, 16; IV; V; VI; VII; X; XIII; XII; XI зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выданы Свидетельства о государственной регистрации права 77 АБ 041195, 77 АД 098257, 77 АЖ 179832, 77 АГ 0197881, 77 АД 098258, 77 АД 098432,77 АД 098256, (т. 1 л.д. 93 - 95, 103, 109 - 111).
Принадлежность вышеуказанных помещений на праве собственности городу Москве исключает их отнесение к общему имуществу собственников жилых помещений дома, так как одни и те же объекты недвижимости не могут принадлежать определенному собственнику и одновременно находиться в режиме общей совместной собственности иных лиц, в связи с чем доводы истца не основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Поскольку право собственности г. Москвы на спорные помещения зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено, доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество не может считаться находившимся в незаконном владении, и не может быть истребовано ни по основаниям статьи 301, ни по основаниям статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, арбитражный апелляционный суд признает обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции о ненадлежащем выборе истца способа защиты - признание недействительной регистрации, в связи со следующем.
Помимо этого, согласно части 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права на недвижимое имущество и сделок с ним юридический акт признания и подтверждения государством, ограничения (обременения) перехода или прекращения права на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.
Основания государственной регистрации права собственности города Москвы на помещения не оспорены истцом и не признаны недействительными в установленном законом порядке.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требования о признании права общей долевой собственности на спорное имущество и признании недействительной государственной регистрации и доводы, приведенные в их обоснование, противоречат фактическим обстоятельствам и являются неправомерными.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований обращения ТСЖ "Монолит" с иском о признании права собственности и признании недействительной государственной регистрации от имени собственников нежилых помещений.
Из смысла статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.
Иные лица вправе обратиться в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным жилым домом, отражающим интересы всех собственников помещений в доме, является Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, а не Общее собрание членов ТСЖ и не его Правление, компетенция которых определена статьями 145 и 146 указанного Кодекса.
В материалах дела отсутствуют доказательства передачи собственниками помещений товариществу права на обращение в суд за защитой их прав и законных интересов. Нормами действующего законодательства не предусмотрено право товарищества собственников жилья на обращение от своего имени в суд за защитой интересов собственников помещений.
Доказательств наличия полномочий председателя Правления ТСЖ "Монолит" С.Г. действовать от имени собственников жилых помещений дома N 6 на Тишинской площади, оформленных в соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 59, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду также не представлено.
В силу пункта 7 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья наделено правом представлять интересы собственников в отношениях с третьими лицами.
Нормами действующего законодательства не предусмотрено право товарищества собственников жилья на обращение от своего имени в суд за защитой прав собственников помещений.
Истец вправе выступать в качестве законного представителя собственников помещений в жилом доме только в пределах своей компетенции.
В соответствии со статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья - это некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом многоквартирном доме.
Положения Устава ТСЖ "Монолит" о целях создания и видах деятельности также указывают, что основной функцией товарищества является управление общим имуществом дома (т. 1 л.д. 19 - 20).
В связи с этим, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что предмет заявленных требований находится за пределами компетенции, целей создания и видов деятельности ТСЖ.
Более того, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ТСЖ собственником спорных помещений не являлось и не является, поэтому права его не нарушены и в этой связи отсутствует законная заинтересованность ТСЖ по предмету заявленных требований.
Суд также не усматривает, каким образом предъявление иска товариществом собственников жилья по заявленному предмету в интересах граждан может привести к восстановлению прав истца.
Учитывая, что истец доказал наличие тех обстоятельств, на которые он ссылался как на основание своих исковых требований, суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении иска.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд сделал неправильный вывод о непринадлежности подвала к общему имуществу собственников жилья, поскольку данный факт подтверждается актами обследования, техническим заключением МОСЖИЛНИИПРОЕКТ, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку он уже был предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в спорных помещениях находятся какие-либо средства обеспечения эксплуатации жилых помещений, не принимается ко вниманию, поскольку само по себе данное обстоятельство не является основанием для отнесения этих помещений к общей собственности.
Арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно ссылался на Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, Постановление Московской городской Думы от 20.01.1998 N 47, так как право собственности Москвы на спорные помещения было зарегистрировано после вступления в силу действующего Жилищного кодекса и после того, как Префектурой ЦАО часть подвалов была включена в состав кондоминиума, после утверждения на общем собрании собственников в установленном порядке перечня общего имущества многоквартирного жилого дома, поскольку согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.06.1997 N 15 объекты, указанные в Приложении N 3 к вышеуказанному Постановлению ВС РФ являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.
Таким образом, право собственности Москвы на спорные помещения возникло с момента вступления в силу Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, а не с момента регистрации данного права в органах УФРС по г. Москве.
Истец как некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации) не наделен полномочиями собственника недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2008 года по делу N А40-66752/07-50-562 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Монолит" без удовлетворения.
Возвратить ТСЖ "Монолит" из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)