Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.,
при участии в заседании:
от истца - представитель Ключников О.А., по доверенности от 12.01.2011 г.,
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2011 года в зале N 6 апелляционную жалобу ООО "ЕС+" (ОГРН 1036300223486), г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2011 г. по делу N А55-6342/2011 (судья Богданова Р.М.) по иску НО ТСЖ "Звезда" (ОГРН 1056316044905), г. Самара, к ООО "ЕС+" (ОГРН 1036300223486), г. Самара, третьи лица - 1. Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, 2. Грашин Андрей Михайлович, об обязании совершить действия,
установил:
Некоммерческое Объединение Товарищество Собственников Жилья "Звезда" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕС+" (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) об обязании ответчика осуществить демонтаж 4-х рекламных конструкций - магазина "Цунами", расположенной на фасаде 3 секции цокольного этажа жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 139.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2011 исковые требования удовлетворены. Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "ЕС+", г. Самара, осуществить демонтаж 4-х рекламных конструкций - магазина "Цунами", расположенных на фасаде 3 секции цокольного этажа жилого дома, находящегося по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 139. С Общества с ограниченной ответственностью "ЕС+", г. Самара, в пользу Некоммерческого Объединения Товарищество Собственников Жилья "Звезда", г. Самара взыскана государственная пошлина по иску в размере 4 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, НО ТСЖ "Звезда" является эксплуатирующей организацией жилого комплекса "Звезда", расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 139.
Согласно устава ТСЖ "Звезда", товарищество создано по инициативе собственников жилых помещений в жилом доме, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 139, является некоммерческой организацией, формой объединения собственников помещений в доме для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и в установленных законодательством пределах, распоряжения общим имуществом.
Пунктом 13.7.3. устава предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ "Звезда" относится принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме.
ТСЖ "Звезда" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.06.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица 63 N 002158651.
Как видно из материалов дела, собственником нежилого помещения 1-7, площадью 280,10 кв. м, 1 этаж, поз. 1-7, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 139 является Грашин А.М., что подтверждается свидетельством серии 63-АД N 263670 от 16.12.2009.
Из материалов дела следует, что на фасаде 3 секции цокольного этажа вышеуказанного жилого комплекса ООО "ЕС+" установило рекламные конструкции магазина "Цунами".
Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о необходимости получения согласия собственников квартир многоквартирного жилого дома и заключения договора на размещение рекламного материала.
Поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужило размещение "ЕС+" без согласования с другими собственниками помещений многоквартирного дома фасадной части здания рекламных конструкций.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 36, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что стена жилого дома является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что между Грашиным А.М. (собственником помещения, арендодателем) и ООО "ЕС+" (арендатором) заключен договор от аренды N 3 от 01.08.2010 помещения, площадью 280,10 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 139 и что его действия по установке спорных объектов на фасаде дома соответствовали требованиям действующего законодательства не принимаются апелляционной инстанцией.
В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 36, подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно пункту 5 статьи 19 Закона Российской Федерации "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.
Согласно п. 6. протокола общего собрания участников НО ТСЖ "Звезда" от 22.06.2009 N 2, большинством собственником принято решение о необходимости согласования размещения рекламы и вывесок на фасаде дома с обязательным отчислением денежных средств в ремонтно-резервный фонд ТСЖ.
Доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, 139, решения о передаче ответчику прав на использование части стены дома в материалы дела не представлено.
Согласие всех участников общей долевой собственности на присоединение рекламной конструкции к общему имуществу многоквартирного жилого дома ответчиком не получено.
Единоличное решение Грашина А.М. об этом является недостаточным, поскольку этот вопрос касается всех собственников помещений в многоквартирном доме. Более того, предоставление одним из собственников возможности ответчику на возмездной основе размещать рекламную конструкцию на стене жилого дома при отсутствии согласия других собственников общей долевой собственности нарушает права и законные интересы последних.
В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью. Поскольку в данном случае имеет место спор, связанный с использованием общего имущества многоквартирного дома, действия ТСЖ по представлению интересов жильцов многоквартирного дома являются законными.
Наличие разрешений на установку рекламных конструкций само по себе не влияет на вывод суда первой инстанции о незаконности размещения рекламных конструкций на фасаде здания, поскольку договор с собственниками помещений, как указано выше, не заключен.
Таким образом, правовое основание для использования ответчиком части стены жилого дома по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, 139, под размещение рекламной конструкции отсутствует, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2011 г. по делу N А55-6342/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕС+", г. Самара - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2011 ПО ДЕЛУ N А55-6342/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2011 г. по делу N А55-6342/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.,
при участии в заседании:
от истца - представитель Ключников О.А., по доверенности от 12.01.2011 г.,
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2011 года в зале N 6 апелляционную жалобу ООО "ЕС+" (ОГРН 1036300223486), г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2011 г. по делу N А55-6342/2011 (судья Богданова Р.М.) по иску НО ТСЖ "Звезда" (ОГРН 1056316044905), г. Самара, к ООО "ЕС+" (ОГРН 1036300223486), г. Самара, третьи лица - 1. Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, 2. Грашин Андрей Михайлович, об обязании совершить действия,
установил:
Некоммерческое Объединение Товарищество Собственников Жилья "Звезда" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕС+" (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) об обязании ответчика осуществить демонтаж 4-х рекламных конструкций - магазина "Цунами", расположенной на фасаде 3 секции цокольного этажа жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 139.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2011 исковые требования удовлетворены. Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "ЕС+", г. Самара, осуществить демонтаж 4-х рекламных конструкций - магазина "Цунами", расположенных на фасаде 3 секции цокольного этажа жилого дома, находящегося по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 139. С Общества с ограниченной ответственностью "ЕС+", г. Самара, в пользу Некоммерческого Объединения Товарищество Собственников Жилья "Звезда", г. Самара взыскана государственная пошлина по иску в размере 4 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, НО ТСЖ "Звезда" является эксплуатирующей организацией жилого комплекса "Звезда", расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 139.
Согласно устава ТСЖ "Звезда", товарищество создано по инициативе собственников жилых помещений в жилом доме, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 139, является некоммерческой организацией, формой объединения собственников помещений в доме для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и в установленных законодательством пределах, распоряжения общим имуществом.
Пунктом 13.7.3. устава предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ "Звезда" относится принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме.
ТСЖ "Звезда" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.06.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица 63 N 002158651.
Как видно из материалов дела, собственником нежилого помещения 1-7, площадью 280,10 кв. м, 1 этаж, поз. 1-7, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 139 является Грашин А.М., что подтверждается свидетельством серии 63-АД N 263670 от 16.12.2009.
Из материалов дела следует, что на фасаде 3 секции цокольного этажа вышеуказанного жилого комплекса ООО "ЕС+" установило рекламные конструкции магазина "Цунами".
Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о необходимости получения согласия собственников квартир многоквартирного жилого дома и заключения договора на размещение рекламного материала.
Поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужило размещение "ЕС+" без согласования с другими собственниками помещений многоквартирного дома фасадной части здания рекламных конструкций.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 36, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что стена жилого дома является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что между Грашиным А.М. (собственником помещения, арендодателем) и ООО "ЕС+" (арендатором) заключен договор от аренды N 3 от 01.08.2010 помещения, площадью 280,10 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 139 и что его действия по установке спорных объектов на фасаде дома соответствовали требованиям действующего законодательства не принимаются апелляционной инстанцией.
В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 36, подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно пункту 5 статьи 19 Закона Российской Федерации "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.
Согласно п. 6. протокола общего собрания участников НО ТСЖ "Звезда" от 22.06.2009 N 2, большинством собственником принято решение о необходимости согласования размещения рекламы и вывесок на фасаде дома с обязательным отчислением денежных средств в ремонтно-резервный фонд ТСЖ.
Доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, 139, решения о передаче ответчику прав на использование части стены дома в материалы дела не представлено.
Согласие всех участников общей долевой собственности на присоединение рекламной конструкции к общему имуществу многоквартирного жилого дома ответчиком не получено.
Единоличное решение Грашина А.М. об этом является недостаточным, поскольку этот вопрос касается всех собственников помещений в многоквартирном доме. Более того, предоставление одним из собственников возможности ответчику на возмездной основе размещать рекламную конструкцию на стене жилого дома при отсутствии согласия других собственников общей долевой собственности нарушает права и законные интересы последних.
В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью. Поскольку в данном случае имеет место спор, связанный с использованием общего имущества многоквартирного дома, действия ТСЖ по представлению интересов жильцов многоквартирного дома являются законными.
Наличие разрешений на установку рекламных конструкций само по себе не влияет на вывод суда первой инстанции о незаконности размещения рекламных конструкций на фасаде здания, поскольку договор с собственниками помещений, как указано выше, не заключен.
Таким образом, правовое основание для использования ответчиком части стены жилого дома по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, 139, под размещение рекламной конструкции отсутствует, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2011 г. по делу N А55-6342/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕС+", г. Самара - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)