Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гаврилина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгановой В.М.
и судей Сибул Ж.А., Котовой И.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе З.Ю., З.Т., З.Е., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь З.Д., на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года, которым исковое заявление З.Ю., З.Т., З.Е., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь З.Д., оставлено без движения, предоставлен срок до * года для исправления указанных недостатков,
установила:
З.Ю., З.Т., З.Е., действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь З.Д., обратились в суд с иском к субъекту РФ г. Москве о признании права собственности на доли земельных участков с государственными кадастровыми номерами * и *, на которых располагался многоквартирный дом по адресу <...> снесенный в августе * года.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят по доводам жалобы З.Ю., З.Т., З.Е., действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь З.Д.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, возможность рассмотрения дела в отсутствие заявителей, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 131, 132 ГПК РФ настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление З.Ю., З.Т., З.Е., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь З.Д., без движения, судья исходил из того, что заявление не отвечает требованиям ст. 131 - 132 ГПК РФ, а именно истцами не уплачена государственная пошлина исходя из цены иска, тогда как ими заявлены требования имущественного характера.
Кроме того, в исковом заявлении отсутствует наименование ответчика, его место нахождения с учетом того, что от имени субъекта РФ г. Москвы действуют соответствующие государственные органы.
Перечень оснований для оставления заявления без движения предусмотрен ст. 136, 131, 132 ГПК РФ.
Как видно из искового заявления, истцы в обоснование заявленных требований ссылаются на ч. 2 статьи 16 ФЗ от 29.12.2004 года "О введении в действие ЖК РФ", согласно которой земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что имущество, принадлежащее собственникам помещений многоквартирного жилого дома на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок, оценить не представляется возможным. Кроме того, такая оценка не предусмотрена законом.
Из представленных материалов следует, что государственная пошлина в сумме * рублей истцами при подаче иска оплачена.
В такой ситуации выводы судьи нельзя признать обоснованными.
Между тем, требование судьи о необходимости указать наименование ответчика, его место нахождения положениям действующего гражданского процессуального законодательства соответствует.
При таких обстоятельствах оставление искового заявления без движения закону не противоречит.
Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление подано без нарушений положений ст. 131 - 132 ГПК РФ, с учетом изложенного выше, отклоняются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу З.Ю., З.Т., З.Е., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь З.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3590
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2012 г. по делу N 33-3590
Судья Гаврилина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгановой В.М.
и судей Сибул Ж.А., Котовой И.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе З.Ю., З.Т., З.Е., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь З.Д., на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года, которым исковое заявление З.Ю., З.Т., З.Е., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь З.Д., оставлено без движения, предоставлен срок до * года для исправления указанных недостатков,
установила:
З.Ю., З.Т., З.Е., действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь З.Д., обратились в суд с иском к субъекту РФ г. Москве о признании права собственности на доли земельных участков с государственными кадастровыми номерами * и *, на которых располагался многоквартирный дом по адресу <...> снесенный в августе * года.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят по доводам жалобы З.Ю., З.Т., З.Е., действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь З.Д.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, возможность рассмотрения дела в отсутствие заявителей, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 131, 132 ГПК РФ настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление З.Ю., З.Т., З.Е., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь З.Д., без движения, судья исходил из того, что заявление не отвечает требованиям ст. 131 - 132 ГПК РФ, а именно истцами не уплачена государственная пошлина исходя из цены иска, тогда как ими заявлены требования имущественного характера.
Кроме того, в исковом заявлении отсутствует наименование ответчика, его место нахождения с учетом того, что от имени субъекта РФ г. Москвы действуют соответствующие государственные органы.
Перечень оснований для оставления заявления без движения предусмотрен ст. 136, 131, 132 ГПК РФ.
Как видно из искового заявления, истцы в обоснование заявленных требований ссылаются на ч. 2 статьи 16 ФЗ от 29.12.2004 года "О введении в действие ЖК РФ", согласно которой земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что имущество, принадлежащее собственникам помещений многоквартирного жилого дома на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок, оценить не представляется возможным. Кроме того, такая оценка не предусмотрена законом.
Из представленных материалов следует, что государственная пошлина в сумме * рублей истцами при подаче иска оплачена.
В такой ситуации выводы судьи нельзя признать обоснованными.
Между тем, требование судьи о необходимости указать наименование ответчика, его место нахождения положениям действующего гражданского процессуального законодательства соответствует.
При таких обстоятельствах оставление искового заявления без движения закону не противоречит.
Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление подано без нарушений положений ст. 131 - 132 ГПК РФ, с учетом изложенного выше, отклоняются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу З.Ю., З.Т., З.Е., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь З.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)