Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.
при участии:
- от заявителя - ООО "Первоуральская жилищная компания": не явились;
- от заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск: Антропов И.В., паспорт, доверенность от 31.12.2009;
- от Прокуратуры г. Первоуральска - извещены, не явились
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Первоуральская жилищная компания"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 1 декабря 2009 года
по делу N А60-46990/2009,
принятое судьей Ремезовой Н.И.
по заявлению ООО "Первоуральская жилищная компания"
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск, Прокуратуре г. Первоуральска Свердловской области
о признании незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности,
Общество с ограниченной ответственностью "Первоуральская жилищная компания" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, с учетом уточнения требований, об оспаривании постановления от 17.09.2009 N 850 и постановления N 920 от 06.10.2009 о назначении административного наказания, вынесенных Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск (далее заинтересованное лицо, административный орган), которыми заявитель признан виновным в совершении правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размерах 6 000 рублей и 5 000 рублей соответственно.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2009 (резолютивная часть решения объявлена 24.11.2009) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и сводятся к нарушению при проведении проверки Закона N 294-ФЗ, Закона "О прокуратуре" и Административного регламента; также общество считает, что при рассмотрении дел заинтересованным лицом дана неверная квалификация правонарушений. Считает, что срок на обжалование постановления о назначении административного наказания N 920 от 06.10.2009 обществом не пропущен, так как фактически при подаче жалобы в суд 02.10.2009 заявитель оспаривал нарушения, указанные в вышеназванном постановлении. Отмечает, что на момент подачи жалобы постановление N 920 не было оформлено.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы отзыва поддержал. Считает выводы суда соответствующими материалам дела и действующему законодательству, решение суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Прокуратура отзыв на апелляционную жалобу общества не представила, своего представителя в судебное заседание не направила.
Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании требования прокуратуры от 13.08.2009 N 02-11 должностные лица Роспотребнадзора были привлечены в качестве специалистов к проведению проверки органом прокуратуры ООО "ПЖК" на объектах - помещение исполнителя ООО "ПЖК" (г. Первоуральск, ул. Чкалова, 34) и жилой фонд по адресу: г. Первоуральск, ул. Вайнера, 5 "А", г. Первоуральск, ул. Вайнера, 13 "А", г. Первоуральск, пр. Космонавтов, 16, г. Первоуральск, пр. Космонавтов, 18, на предмет соблюдения требований законодательства по предоставлению услуг по холодному и горячему водоснабжению жилого фонда, выполнение требований Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
При обследовании помещения жилого фонда ООО "ПЖК" 20.08.2009 Роспотребнадзором выявлены нарушения законодательства в области защиты
прав потребителей: п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", подп. "п" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006.
Заинтересованным лицом в адрес Прокуратуры было направлено письмо от 21.08.2009 N 01-22-02-10/4027, в котором зафиксированы обстоятельства, установленные должностными лицами Роспотребнадзора в ходе проведенной проверки, а также содержащее сделанные на основании анализа этих обстоятельств выводы специалистов.
Прокуратурой 26.08.2009 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "ПЖК", ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы административного производства направлены Прокуратурой в уполномоченный орган по подведомственности
для рассмотрения вопроса о привлечении юридического лица ООО "ПЖК" к
административной ответственности.
Определением от 31.08.2009 N 03-567 заявитель был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
17 сентября 2009 года главным государственным санитарным врачом по городу Первоуральску, Шалинскому району и поселку Староуткинску вынесено постановление N 850 о привлечении ООО "ПЖК" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.
Кроме того, на основании информации, поступившей из средств массовой информации (телеканалы, печатные издания) и по "горячей" телефонной линии о некачественном оказании населению жилищно-коммунальных услуг и распоряжения Роспотребнадзора о проведении проверки юридического лица от 17.08.2009 N 01-22-01-03/3908 проведена внеплановая проверка ООО "ПЖК" на объекте - жилой фонд по адресу: г. Первоуральск, ул. Чкалова, 34, на предмет соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.
Заинтересованным лицом выявлены нарушения п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", подп. "п" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006.
Результаты проверки оформлены актом проверки от 10.09.2009, протоколом об административном правонарушении от 26.08.2009.
06 октября 2009 года главным государственным санитарным врачом по городу Первоуральску, Шалинскому району и поселку Староуткинску вынесено постановление N 920 о привлечении ООО "ПЖК" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Считая указанные постановления Роспотребнадзора о назначении административного наказания N 850 от 17.09.2009 и N 920 от 06.10.2009 незаконными, ООО "ПЖК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными постановлений о назначении административного наказания N 850 от 17.10.2009 и N 920 от 06.10.2009, суд исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, указав на отсутствие нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности со стороны заинтересованного лица. При этом суд установил самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований - пропуск заявителем срока на обжалование постановления N 920 от 06.10.2009.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Частью 1 ст. 9 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.
В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Пунктом 4 Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг обязан предоставить потребителю информацию об исполнителе, которая указывается в договоре, а также размещается на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов.
Информация должна содержать наименование, место нахождения (адрес его постоянно действующего исполнительного органа), сведения о государственной регистрации, режиме работы, фамилию, имя и отчество руководителя; адреса и номера телефонов диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерской служб; размеры тарифов на коммунальные услуги, надбавок к тарифам и реквизиты нормативных правовых актов, на основании которых применяются тарифы.
Согласно ч. 1 ст. 14.8 Кодекса нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что общество, являясь исполнителем услуг, не разместило на досках объявлений, расположенных в подъездах многоквартирного дома и в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом информацию об исполнителе (о его наименовании, месте нахождения, государственной регистрации, руководителе, режиме работы), об адресах и номерах телефонов диспетчерской и аварийной служб, о ценах и тарифах на коммунальные услуги, о правилах предоставления услуг гражданам.
Факты перечисленных нарушений подтверждаются актом проверки от 10.09.2009 и протоколом об административном правонарушении от 21.09.2009 (т. 1 л.д. 26-30).
Тот факт, что необходимая информация был размещена обществом на электрических щитках, расположенных на первом этаже, не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения, так как Правилами N 307 императивно установлено, что спорная информация, прежде всего, размещается на досках объявлений. Кроме того, данное утверждение заявителя не подтверждено документально и опровергается вышеперечисленными доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в совершении административного правонарушения административным органом исследована, что отражено в оспариваемом постановлении и доказана материалами дела, из которых видно, что общество при возможности исполнения требований законодательства о защите прав потребителей не предприняло все зависящие от него меры по его соблюдению.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, является правильным, соответствующим материалам дела. Доказательств обратного материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления N 850 от 17.09.2009.
Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о законности постановления N 920 от 06.10.2009 по следующим основаниям.
Как следует из оспариваемого постановления N 920 от 06.10.2009 заявителю вменяется нарушение ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, подп. "п" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, выразившееся в отсутствии в договорах управления многоквартирным домом, заключенных между ООО "ПЖК" и тремя потребителями, информации: о режиме работы управляющей компании, о форме оплаты коммунальных услуг, о параметрах качества предоставления коммунальных услуг, а также о Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд.
Исходя из системного толкования положений ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 49 Правил, ст. 8 и 10 Закона "О защите прав потребителей", следует вывод, что в договоре на оказание услуг должна содержаться полная информация об условиях предоставления коммунальных услуг.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в договорах на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, заключаемых обществом с собственниками жилых помещений, допущено нарушение прав потребителей на получение необходимой информации.
Поскольку в договорах с Малининой Н.В., Осинцевой М.Р. и Бубновой О.И. необходимая информация отсутствует, судом правильно сделан вывод о том, что в указанных действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.8 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции считает также правомерными выводы суда о доказанности наличия вины общества во вменяемом административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Доказательств, опровергающих вывод суда, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Доводы апелляционной жалобы в отношении отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения апелляционный суд не принимает как основанные на неверном толковании норм Закона "О защите прав потребителей" и Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявителем пропущен десятидневный срок для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом.
В соответствии с данной нормой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса). Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Как следует из материалов дела, копия постановления о назначении административного наказания N 920 от 06.10.2009 получена обществом 22.10.2009, тогда как с заявлением об оспаривании данного постановления (ходатайство об уточнении заявленных требований (т. 1 л.д. 176-177) общество обратилось лишь в судебном заседании 06.11.2009, то есть за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.
Поскольку общество, обращаясь в арбитражный суд с соответствующим уточнением требований, одновременно не заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока с указанием уважительных причин, которые воспрепятствовали совершению им процессуальных действий в установленные сроки, учитывая, что пропуск срока на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления N 920 от 06.10.2009.
Ссылка апеллятора на то, что фактически при подаче жалобы в суд 02.10.2009, заявитель оспаривал нарушения, указанные в вышеназванном постановлении, апелляционным судом признана несостоятельной, так как нарушения, указанные в постановлении N 920 выявлены в рамках иной проверки, постановление вынесено в отношении иных действий общества, является самостоятельным по отношению к постановлению N 850 и его оспаривание также осуществляется по правилам ст. 208 АПК РФ и ст. 30.3 КоАП РФ. Кроме того, по смыслу КоАП РФ постановление не может быть оспорено в суде до его вынесения.
Апелляционный суд также не принимает доводы общества о нарушении заинтересованным лицом положений Закона N 294-ФЗ, Закона "О прокуратуре" и Административного регламента, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Нарушений положений указанных правовых актов апелляционным судом не установлено.
Всем конкретным обстоятельствам дела судом дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.
Оснований, влекущих отмену или изменение судебного акта, апелляционный суд по итогам рассмотрения жалоба не установил.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2009 года по делу N А60-46990/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Первоуральская жилищная компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2010 N 17АП-13159/2009-АК ПО ДЕЛУ N А60-46990/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2010 г. N 17АП-13159/2009-АК
Дело N А60-46990/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.
при участии:
- от заявителя - ООО "Первоуральская жилищная компания": не явились;
- от заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск: Антропов И.В., паспорт, доверенность от 31.12.2009;
- от Прокуратуры г. Первоуральска - извещены, не явились
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Первоуральская жилищная компания"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 1 декабря 2009 года
по делу N А60-46990/2009,
принятое судьей Ремезовой Н.И.
по заявлению ООО "Первоуральская жилищная компания"
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск, Прокуратуре г. Первоуральска Свердловской области
о признании незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Первоуральская жилищная компания" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, с учетом уточнения требований, об оспаривании постановления от 17.09.2009 N 850 и постановления N 920 от 06.10.2009 о назначении административного наказания, вынесенных Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск (далее заинтересованное лицо, административный орган), которыми заявитель признан виновным в совершении правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размерах 6 000 рублей и 5 000 рублей соответственно.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2009 (резолютивная часть решения объявлена 24.11.2009) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и сводятся к нарушению при проведении проверки Закона N 294-ФЗ, Закона "О прокуратуре" и Административного регламента; также общество считает, что при рассмотрении дел заинтересованным лицом дана неверная квалификация правонарушений. Считает, что срок на обжалование постановления о назначении административного наказания N 920 от 06.10.2009 обществом не пропущен, так как фактически при подаче жалобы в суд 02.10.2009 заявитель оспаривал нарушения, указанные в вышеназванном постановлении. Отмечает, что на момент подачи жалобы постановление N 920 не было оформлено.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы отзыва поддержал. Считает выводы суда соответствующими материалам дела и действующему законодательству, решение суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Прокуратура отзыв на апелляционную жалобу общества не представила, своего представителя в судебное заседание не направила.
Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании требования прокуратуры от 13.08.2009 N 02-11 должностные лица Роспотребнадзора были привлечены в качестве специалистов к проведению проверки органом прокуратуры ООО "ПЖК" на объектах - помещение исполнителя ООО "ПЖК" (г. Первоуральск, ул. Чкалова, 34) и жилой фонд по адресу: г. Первоуральск, ул. Вайнера, 5 "А", г. Первоуральск, ул. Вайнера, 13 "А", г. Первоуральск, пр. Космонавтов, 16, г. Первоуральск, пр. Космонавтов, 18, на предмет соблюдения требований законодательства по предоставлению услуг по холодному и горячему водоснабжению жилого фонда, выполнение требований Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
При обследовании помещения жилого фонда ООО "ПЖК" 20.08.2009 Роспотребнадзором выявлены нарушения законодательства в области защиты
прав потребителей: п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", подп. "п" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006.
Заинтересованным лицом в адрес Прокуратуры было направлено письмо от 21.08.2009 N 01-22-02-10/4027, в котором зафиксированы обстоятельства, установленные должностными лицами Роспотребнадзора в ходе проведенной проверки, а также содержащее сделанные на основании анализа этих обстоятельств выводы специалистов.
Прокуратурой 26.08.2009 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "ПЖК", ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы административного производства направлены Прокуратурой в уполномоченный орган по подведомственности
для рассмотрения вопроса о привлечении юридического лица ООО "ПЖК" к
административной ответственности.
Определением от 31.08.2009 N 03-567 заявитель был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
17 сентября 2009 года главным государственным санитарным врачом по городу Первоуральску, Шалинскому району и поселку Староуткинску вынесено постановление N 850 о привлечении ООО "ПЖК" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.
Кроме того, на основании информации, поступившей из средств массовой информации (телеканалы, печатные издания) и по "горячей" телефонной линии о некачественном оказании населению жилищно-коммунальных услуг и распоряжения Роспотребнадзора о проведении проверки юридического лица от 17.08.2009 N 01-22-01-03/3908 проведена внеплановая проверка ООО "ПЖК" на объекте - жилой фонд по адресу: г. Первоуральск, ул. Чкалова, 34, на предмет соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.
Заинтересованным лицом выявлены нарушения п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", подп. "п" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006.
Результаты проверки оформлены актом проверки от 10.09.2009, протоколом об административном правонарушении от 26.08.2009.
06 октября 2009 года главным государственным санитарным врачом по городу Первоуральску, Шалинскому району и поселку Староуткинску вынесено постановление N 920 о привлечении ООО "ПЖК" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Считая указанные постановления Роспотребнадзора о назначении административного наказания N 850 от 17.09.2009 и N 920 от 06.10.2009 незаконными, ООО "ПЖК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными постановлений о назначении административного наказания N 850 от 17.10.2009 и N 920 от 06.10.2009, суд исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, указав на отсутствие нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности со стороны заинтересованного лица. При этом суд установил самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований - пропуск заявителем срока на обжалование постановления N 920 от 06.10.2009.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Частью 1 ст. 9 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.
В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Пунктом 4 Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг обязан предоставить потребителю информацию об исполнителе, которая указывается в договоре, а также размещается на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов.
Информация должна содержать наименование, место нахождения (адрес его постоянно действующего исполнительного органа), сведения о государственной регистрации, режиме работы, фамилию, имя и отчество руководителя; адреса и номера телефонов диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерской служб; размеры тарифов на коммунальные услуги, надбавок к тарифам и реквизиты нормативных правовых актов, на основании которых применяются тарифы.
Согласно ч. 1 ст. 14.8 Кодекса нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что общество, являясь исполнителем услуг, не разместило на досках объявлений, расположенных в подъездах многоквартирного дома и в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом информацию об исполнителе (о его наименовании, месте нахождения, государственной регистрации, руководителе, режиме работы), об адресах и номерах телефонов диспетчерской и аварийной служб, о ценах и тарифах на коммунальные услуги, о правилах предоставления услуг гражданам.
Факты перечисленных нарушений подтверждаются актом проверки от 10.09.2009 и протоколом об административном правонарушении от 21.09.2009 (т. 1 л.д. 26-30).
Тот факт, что необходимая информация был размещена обществом на электрических щитках, расположенных на первом этаже, не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения, так как Правилами N 307 императивно установлено, что спорная информация, прежде всего, размещается на досках объявлений. Кроме того, данное утверждение заявителя не подтверждено документально и опровергается вышеперечисленными доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в совершении административного правонарушения административным органом исследована, что отражено в оспариваемом постановлении и доказана материалами дела, из которых видно, что общество при возможности исполнения требований законодательства о защите прав потребителей не предприняло все зависящие от него меры по его соблюдению.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, является правильным, соответствующим материалам дела. Доказательств обратного материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления N 850 от 17.09.2009.
Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о законности постановления N 920 от 06.10.2009 по следующим основаниям.
Как следует из оспариваемого постановления N 920 от 06.10.2009 заявителю вменяется нарушение ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, подп. "п" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, выразившееся в отсутствии в договорах управления многоквартирным домом, заключенных между ООО "ПЖК" и тремя потребителями, информации: о режиме работы управляющей компании, о форме оплаты коммунальных услуг, о параметрах качества предоставления коммунальных услуг, а также о Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд.
Исходя из системного толкования положений ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 49 Правил, ст. 8 и 10 Закона "О защите прав потребителей", следует вывод, что в договоре на оказание услуг должна содержаться полная информация об условиях предоставления коммунальных услуг.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в договорах на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, заключаемых обществом с собственниками жилых помещений, допущено нарушение прав потребителей на получение необходимой информации.
Поскольку в договорах с Малининой Н.В., Осинцевой М.Р. и Бубновой О.И. необходимая информация отсутствует, судом правильно сделан вывод о том, что в указанных действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.8 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции считает также правомерными выводы суда о доказанности наличия вины общества во вменяемом административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Доказательств, опровергающих вывод суда, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Доводы апелляционной жалобы в отношении отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения апелляционный суд не принимает как основанные на неверном толковании норм Закона "О защите прав потребителей" и Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявителем пропущен десятидневный срок для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом.
В соответствии с данной нормой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса). Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Как следует из материалов дела, копия постановления о назначении административного наказания N 920 от 06.10.2009 получена обществом 22.10.2009, тогда как с заявлением об оспаривании данного постановления (ходатайство об уточнении заявленных требований (т. 1 л.д. 176-177) общество обратилось лишь в судебном заседании 06.11.2009, то есть за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.
Поскольку общество, обращаясь в арбитражный суд с соответствующим уточнением требований, одновременно не заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока с указанием уважительных причин, которые воспрепятствовали совершению им процессуальных действий в установленные сроки, учитывая, что пропуск срока на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления N 920 от 06.10.2009.
Ссылка апеллятора на то, что фактически при подаче жалобы в суд 02.10.2009, заявитель оспаривал нарушения, указанные в вышеназванном постановлении, апелляционным судом признана несостоятельной, так как нарушения, указанные в постановлении N 920 выявлены в рамках иной проверки, постановление вынесено в отношении иных действий общества, является самостоятельным по отношению к постановлению N 850 и его оспаривание также осуществляется по правилам ст. 208 АПК РФ и ст. 30.3 КоАП РФ. Кроме того, по смыслу КоАП РФ постановление не может быть оспорено в суде до его вынесения.
Апелляционный суд также не принимает доводы общества о нарушении заинтересованным лицом положений Закона N 294-ФЗ, Закона "О прокуратуре" и Административного регламента, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Нарушений положений указанных правовых актов апелляционным судом не установлено.
Всем конкретным обстоятельствам дела судом дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.
Оснований, влекущих отмену или изменение судебного акта, апелляционный суд по итогам рассмотрения жалоба не установил.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2009 года по делу N А60-46990/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Первоуральская жилищная компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
С.П.ОСИПОВА
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
С.П.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)