Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2010 N 17АП-13159/2009-АК ПО ДЕЛУ N А60-46990/2009

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2010 г. N 17АП-13159/2009-АК


Дело N А60-46990/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.
при участии:
- от заявителя - ООО "Первоуральская жилищная компания": не явились;
- от заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск: Антропов И.В., паспорт, доверенность от 31.12.2009;
- от Прокуратуры г. Первоуральска - извещены, не явились
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Первоуральская жилищная компания"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 1 декабря 2009 года
по делу N А60-46990/2009,
принятое судьей Ремезовой Н.И.
по заявлению ООО "Первоуральская жилищная компания"
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск, Прокуратуре г. Первоуральска Свердловской области
о признании незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности,
установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Первоуральская жилищная компания" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, с учетом уточнения требований, об оспаривании постановления от 17.09.2009 N 850 и постановления N 920 от 06.10.2009 о назначении административного наказания, вынесенных Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск (далее заинтересованное лицо, административный орган), которыми заявитель признан виновным в совершении правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размерах 6 000 рублей и 5 000 рублей соответственно.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2009 (резолютивная часть решения объявлена 24.11.2009) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и сводятся к нарушению при проведении проверки Закона N 294-ФЗ, Закона "О прокуратуре" и Административного регламента; также общество считает, что при рассмотрении дел заинтересованным лицом дана неверная квалификация правонарушений. Считает, что срок на обжалование постановления о назначении административного наказания N 920 от 06.10.2009 обществом не пропущен, так как фактически при подаче жалобы в суд 02.10.2009 заявитель оспаривал нарушения, указанные в вышеназванном постановлении. Отмечает, что на момент подачи жалобы постановление N 920 не было оформлено.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы отзыва поддержал. Считает выводы суда соответствующими материалам дела и действующему законодательству, решение суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Прокуратура отзыв на апелляционную жалобу общества не представила, своего представителя в судебное заседание не направила.
Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании требования прокуратуры от 13.08.2009 N 02-11 должностные лица Роспотребнадзора были привлечены в качестве специалистов к проведению проверки органом прокуратуры ООО "ПЖК" на объектах - помещение исполнителя ООО "ПЖК" (г. Первоуральск, ул. Чкалова, 34) и жилой фонд по адресу: г. Первоуральск, ул. Вайнера, 5 "А", г. Первоуральск, ул. Вайнера, 13 "А", г. Первоуральск, пр. Космонавтов, 16, г. Первоуральск, пр. Космонавтов, 18, на предмет соблюдения требований законодательства по предоставлению услуг по холодному и горячему водоснабжению жилого фонда, выполнение требований Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
При обследовании помещения жилого фонда ООО "ПЖК" 20.08.2009 Роспотребнадзором выявлены нарушения законодательства в области защиты
прав потребителей: п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", подп. "п" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006.
Заинтересованным лицом в адрес Прокуратуры было направлено письмо от 21.08.2009 N 01-22-02-10/4027, в котором зафиксированы обстоятельства, установленные должностными лицами Роспотребнадзора в ходе проведенной проверки, а также содержащее сделанные на основании анализа этих обстоятельств выводы специалистов.
Прокуратурой 26.08.2009 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "ПЖК", ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы административного производства направлены Прокуратурой в уполномоченный орган по подведомственности
для рассмотрения вопроса о привлечении юридического лица ООО "ПЖК" к
административной ответственности.
Определением от 31.08.2009 N 03-567 заявитель был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
17 сентября 2009 года главным государственным санитарным врачом по городу Первоуральску, Шалинскому району и поселку Староуткинску вынесено постановление N 850 о привлечении ООО "ПЖК" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.
Кроме того, на основании информации, поступившей из средств массовой информации (телеканалы, печатные издания) и по "горячей" телефонной линии о некачественном оказании населению жилищно-коммунальных услуг и распоряжения Роспотребнадзора о проведении проверки юридического лица от 17.08.2009 N 01-22-01-03/3908 проведена внеплановая проверка ООО "ПЖК" на объекте - жилой фонд по адресу: г. Первоуральск, ул. Чкалова, 34, на предмет соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.
Заинтересованным лицом выявлены нарушения п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", подп. "п" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006.
Результаты проверки оформлены актом проверки от 10.09.2009, протоколом об административном правонарушении от 26.08.2009.
06 октября 2009 года главным государственным санитарным врачом по городу Первоуральску, Шалинскому району и поселку Староуткинску вынесено постановление N 920 о привлечении ООО "ПЖК" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Считая указанные постановления Роспотребнадзора о назначении административного наказания N 850 от 17.09.2009 и N 920 от 06.10.2009 незаконными, ООО "ПЖК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными постановлений о назначении административного наказания N 850 от 17.10.2009 и N 920 от 06.10.2009, суд исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, указав на отсутствие нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности со стороны заинтересованного лица. При этом суд установил самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований - пропуск заявителем срока на обжалование постановления N 920 от 06.10.2009.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Частью 1 ст. 9 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.
В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Пунктом 4 Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг обязан предоставить потребителю информацию об исполнителе, которая указывается в договоре, а также размещается на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов.
Информация должна содержать наименование, место нахождения (адрес его постоянно действующего исполнительного органа), сведения о государственной регистрации, режиме работы, фамилию, имя и отчество руководителя; адреса и номера телефонов диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерской служб; размеры тарифов на коммунальные услуги, надбавок к тарифам и реквизиты нормативных правовых актов, на основании которых применяются тарифы.
Согласно ч. 1 ст. 14.8 Кодекса нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что общество, являясь исполнителем услуг, не разместило на досках объявлений, расположенных в подъездах многоквартирного дома и в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом информацию об исполнителе (о его наименовании, месте нахождения, государственной регистрации, руководителе, режиме работы), об адресах и номерах телефонов диспетчерской и аварийной служб, о ценах и тарифах на коммунальные услуги, о правилах предоставления услуг гражданам.
Факты перечисленных нарушений подтверждаются актом проверки от 10.09.2009 и протоколом об административном правонарушении от 21.09.2009 (т. 1 л.д. 26-30).
Тот факт, что необходимая информация был размещена обществом на электрических щитках, расположенных на первом этаже, не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения, так как Правилами N 307 императивно установлено, что спорная информация, прежде всего, размещается на досках объявлений. Кроме того, данное утверждение заявителя не подтверждено документально и опровергается вышеперечисленными доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в совершении административного правонарушения административным органом исследована, что отражено в оспариваемом постановлении и доказана материалами дела, из которых видно, что общество при возможности исполнения требований законодательства о защите прав потребителей не предприняло все зависящие от него меры по его соблюдению.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, является правильным, соответствующим материалам дела. Доказательств обратного материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления N 850 от 17.09.2009.
Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о законности постановления N 920 от 06.10.2009 по следующим основаниям.
Как следует из оспариваемого постановления N 920 от 06.10.2009 заявителю вменяется нарушение ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, подп. "п" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, выразившееся в отсутствии в договорах управления многоквартирным домом, заключенных между ООО "ПЖК" и тремя потребителями, информации: о режиме работы управляющей компании, о форме оплаты коммунальных услуг, о параметрах качества предоставления коммунальных услуг, а также о Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд.
Исходя из системного толкования положений ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 49 Правил, ст. 8 и 10 Закона "О защите прав потребителей", следует вывод, что в договоре на оказание услуг должна содержаться полная информация об условиях предоставления коммунальных услуг.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в договорах на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, заключаемых обществом с собственниками жилых помещений, допущено нарушение прав потребителей на получение необходимой информации.
Поскольку в договорах с Малининой Н.В., Осинцевой М.Р. и Бубновой О.И. необходимая информация отсутствует, судом правильно сделан вывод о том, что в указанных действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.8 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции считает также правомерными выводы суда о доказанности наличия вины общества во вменяемом административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Доказательств, опровергающих вывод суда, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Доводы апелляционной жалобы в отношении отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения апелляционный суд не принимает как основанные на неверном толковании норм Закона "О защите прав потребителей" и Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявителем пропущен десятидневный срок для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом.
В соответствии с данной нормой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса). Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Как следует из материалов дела, копия постановления о назначении административного наказания N 920 от 06.10.2009 получена обществом 22.10.2009, тогда как с заявлением об оспаривании данного постановления (ходатайство об уточнении заявленных требований (т. 1 л.д. 176-177) общество обратилось лишь в судебном заседании 06.11.2009, то есть за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.
Поскольку общество, обращаясь в арбитражный суд с соответствующим уточнением требований, одновременно не заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока с указанием уважительных причин, которые воспрепятствовали совершению им процессуальных действий в установленные сроки, учитывая, что пропуск срока на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления N 920 от 06.10.2009.
Ссылка апеллятора на то, что фактически при подаче жалобы в суд 02.10.2009, заявитель оспаривал нарушения, указанные в вышеназванном постановлении, апелляционным судом признана несостоятельной, так как нарушения, указанные в постановлении N 920 выявлены в рамках иной проверки, постановление вынесено в отношении иных действий общества, является самостоятельным по отношению к постановлению N 850 и его оспаривание также осуществляется по правилам ст. 208 АПК РФ и ст. 30.3 КоАП РФ. Кроме того, по смыслу КоАП РФ постановление не может быть оспорено в суде до его вынесения.
Апелляционный суд также не принимает доводы общества о нарушении заинтересованным лицом положений Закона N 294-ФЗ, Закона "О прокуратуре" и Административного регламента, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Нарушений положений указанных правовых актов апелляционным судом не установлено.
Всем конкретным обстоятельствам дела судом дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.
Оснований, влекущих отмену или изменение судебного акта, апелляционный суд по итогам рассмотрения жалоба не установил.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2009 года по делу N А60-46990/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Первоуральская жилищная компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА

Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
С.П.ОСИПОВА
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)