Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" Иванова А.С. (доверенность от 21.03.2012 N 334-4), от общества с ограниченной ответственностью "Севзапэнергострой" Ганюшина О.Е. (доверенность от 03.10.2011), рассмотрев 29.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2011 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 (судьи Слобожанина В.Б., Глазков Е.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-29661/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 83, основной государственный регистрационный номер 1089847243364 (далее - ООО "ЖКС N 1"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севзапэнергострой", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Атаманская улица, дом 3/6, основной государственный регистрационный номер 1047855104285 (далее - ООО "Севзапэнергострой"), об обязании устранить недостатки (дефекты) металлической кровли по адресу: Санкт-Петербург, Рижский проспект, дом 20-22, а также выполнить работы по ликвидации следов протечки в квартирах N 8, 20.
ООО "Севзапэнергострой" предъявило встречный иск о взыскании 35 647,5 руб. задолженности по договору от 05.08.2010 N 43 (далее - Договор).
Решением от 31.08.2011, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011, встречный иск возвращен; в первоначальном иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "ЖКС N 1", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить названные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, бремя доказывания причин возникновения недостатков работ лежит на ООО "Севзапэнергострой", поскольку такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.
В отзыве ООО "Севзапэнергострой" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.
В судебном заседании представитель ООО "ЖКС N 1" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Севзапэнергострой" возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, согласно Договору и приложению N 1 к Договору ООО "Севзапэнергострой" (подрядчик) обязалось выполнить в соответствии с локальными сметами и технической документацией капитальный ремонт кровли (общей площадью 525 кв. м) многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Рижский проспект, дом 20-22, а ООО "ЖКС N 1" (заказчик) - принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 712 950 руб.
В соответствии с пунктом 9.1 Договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) выполненных работ, обнаруженных в течение 60 месяцев гарантийного срока со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, его частей или неправильной эксплуатации.
Согласно акту от 11.10.2010 о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту, подписанному сторонами, предъявленные к приемке законченные работы по Договору приняты в эксплуатацию.
В связи с обращениями жильцов этого многоквартирного дома по поводу недостатков кровли (протечек) была создана комиссия с участием представителей заказчика и подрядчика, которая 11.01.2011 осмотрела техническое состояние кровли и установила, что выявлены многочисленные дефекты металлического покрытия кровли, а именно: негерметичное соединение рядового покрытия с настенным желобом и разжелобком, неплотное примыкание рядового покрытия к дымовым трубам.
ООО "ЖКС N 1" в письмах от 20.12.2010 N 1730-и, от 18.03.2011 N 345-и, от 06.04.2011 N 447-и, направленных в адрес подрядчика, потребовало устранить недостатки выполненных работ по Договору в рамках гарантийных обязательств, а также выполнить работы по ликвидации следов протечек в квартирах N 8, 20.
ООО "Севзапэнергострой" гарантийным письмом от 21.03.2011 N 173-11 уведомило ООО "ЖКС N 1" о том, что в срок до 01.05.2011 устранит дефекты кровли, допущенные в ходе выполнения работ по Договору, а также устранит следы протечек в сроки, согласованные с жильцами указанных квартир, или оплатит счет после согласования смет на ремонт в случае отсутствие технической возможности выполнить эти работы.
В связи с тем, что ООО "Севзапэнергострой" не выполнило требования, изложенные в претензиях, ООО "ЖКС N 1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пунктам 2 - 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что работы, на некачественность которых ссылается истец, приняты в эксплуатацию без замечаний рабочей комиссией, в состав которой входил представитель истца Данилов В.И., по акту от 11.10.2010.
Суды также пришли к выводу о том, что недостатки работ, указанные истцом (негерметичное соединение рядового покрытия с настенным желобом и разжелобком, неплотное примыкание рядового покрытия к дымовым трубам), не являются скрытыми и должны были быть обнаружены при обычном способе приемки этих работ.
Поскольку в деле нет доказательств того, что истец при приемке работ указывал на эти недостатки, то суды сделали обоснованный вывод о том, что истец не вправе ссылаться на недостатки, перечисленные в исковом заявлении.
Суды не приняли в качестве основания возникновения обязанности выполнить работы по устранению недостатков гарантийное письмо от 21.03.2011 N 173-11 и акт от 11.01.2011 и правомерно указали, что истец не привел перечень недостатков выполненных работ с указанием вида, объема, наименования и срока выполнения работ, которые необходимы для их устранения.
Кроме того, суды обоснованно приняли во внимание то, что истец не представил доказательств причинно-следственной связи между протечками в квартирах N 8 и 20 и выполнением ответчиком работ по Договору с ненадлежащим качеством.
При таких обстоятельствах требования истца не подлежали удовлетворению, в связи с чем суды правомерно отказали в иске.
Доводы жалобы об обязанности ответчика доказать надлежащее качество работ по Договору, т.е. отсутствие тех недостатков, на которые ссылается истец, кассационная инстанция отклоняет, поскольку таким доказательством является акт рабочей комиссии о приемке работ в эксплуатацию от 11.10.2010.
Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А56-29661/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.04.2012 ПО ДЕЛУ N А56-29661/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2012 г. по делу N А56-29661/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" Иванова А.С. (доверенность от 21.03.2012 N 334-4), от общества с ограниченной ответственностью "Севзапэнергострой" Ганюшина О.Е. (доверенность от 03.10.2011), рассмотрев 29.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2011 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 (судьи Слобожанина В.Б., Глазков Е.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-29661/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 83, основной государственный регистрационный номер 1089847243364 (далее - ООО "ЖКС N 1"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севзапэнергострой", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Атаманская улица, дом 3/6, основной государственный регистрационный номер 1047855104285 (далее - ООО "Севзапэнергострой"), об обязании устранить недостатки (дефекты) металлической кровли по адресу: Санкт-Петербург, Рижский проспект, дом 20-22, а также выполнить работы по ликвидации следов протечки в квартирах N 8, 20.
ООО "Севзапэнергострой" предъявило встречный иск о взыскании 35 647,5 руб. задолженности по договору от 05.08.2010 N 43 (далее - Договор).
Решением от 31.08.2011, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011, встречный иск возвращен; в первоначальном иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "ЖКС N 1", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить названные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, бремя доказывания причин возникновения недостатков работ лежит на ООО "Севзапэнергострой", поскольку такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.
В отзыве ООО "Севзапэнергострой" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.
В судебном заседании представитель ООО "ЖКС N 1" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Севзапэнергострой" возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, согласно Договору и приложению N 1 к Договору ООО "Севзапэнергострой" (подрядчик) обязалось выполнить в соответствии с локальными сметами и технической документацией капитальный ремонт кровли (общей площадью 525 кв. м) многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Рижский проспект, дом 20-22, а ООО "ЖКС N 1" (заказчик) - принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 712 950 руб.
В соответствии с пунктом 9.1 Договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) выполненных работ, обнаруженных в течение 60 месяцев гарантийного срока со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, его частей или неправильной эксплуатации.
Согласно акту от 11.10.2010 о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту, подписанному сторонами, предъявленные к приемке законченные работы по Договору приняты в эксплуатацию.
В связи с обращениями жильцов этого многоквартирного дома по поводу недостатков кровли (протечек) была создана комиссия с участием представителей заказчика и подрядчика, которая 11.01.2011 осмотрела техническое состояние кровли и установила, что выявлены многочисленные дефекты металлического покрытия кровли, а именно: негерметичное соединение рядового покрытия с настенным желобом и разжелобком, неплотное примыкание рядового покрытия к дымовым трубам.
ООО "ЖКС N 1" в письмах от 20.12.2010 N 1730-и, от 18.03.2011 N 345-и, от 06.04.2011 N 447-и, направленных в адрес подрядчика, потребовало устранить недостатки выполненных работ по Договору в рамках гарантийных обязательств, а также выполнить работы по ликвидации следов протечек в квартирах N 8, 20.
ООО "Севзапэнергострой" гарантийным письмом от 21.03.2011 N 173-11 уведомило ООО "ЖКС N 1" о том, что в срок до 01.05.2011 устранит дефекты кровли, допущенные в ходе выполнения работ по Договору, а также устранит следы протечек в сроки, согласованные с жильцами указанных квартир, или оплатит счет после согласования смет на ремонт в случае отсутствие технической возможности выполнить эти работы.
В связи с тем, что ООО "Севзапэнергострой" не выполнило требования, изложенные в претензиях, ООО "ЖКС N 1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пунктам 2 - 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что работы, на некачественность которых ссылается истец, приняты в эксплуатацию без замечаний рабочей комиссией, в состав которой входил представитель истца Данилов В.И., по акту от 11.10.2010.
Суды также пришли к выводу о том, что недостатки работ, указанные истцом (негерметичное соединение рядового покрытия с настенным желобом и разжелобком, неплотное примыкание рядового покрытия к дымовым трубам), не являются скрытыми и должны были быть обнаружены при обычном способе приемки этих работ.
Поскольку в деле нет доказательств того, что истец при приемке работ указывал на эти недостатки, то суды сделали обоснованный вывод о том, что истец не вправе ссылаться на недостатки, перечисленные в исковом заявлении.
Суды не приняли в качестве основания возникновения обязанности выполнить работы по устранению недостатков гарантийное письмо от 21.03.2011 N 173-11 и акт от 11.01.2011 и правомерно указали, что истец не привел перечень недостатков выполненных работ с указанием вида, объема, наименования и срока выполнения работ, которые необходимы для их устранения.
Кроме того, суды обоснованно приняли во внимание то, что истец не представил доказательств причинно-следственной связи между протечками в квартирах N 8 и 20 и выполнением ответчиком работ по Договору с ненадлежащим качеством.
При таких обстоятельствах требования истца не подлежали удовлетворению, в связи с чем суды правомерно отказали в иске.
Доводы жалобы об обязанности ответчика доказать надлежащее качество работ по Договору, т.е. отсутствие тех недостатков, на которые ссылается истец, кассационная инстанция отклоняет, поскольку таким доказательством является акт рабочей комиссии о приемке работ в эксплуатацию от 11.10.2010.
Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А56-29661/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.И.КУЖАРОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Н.И.КУЖАРОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)