Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Черноусовой О.Ю., Шабалковой Т.Я.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Калинина-5" на определение от 27.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Лобанова Л.Е.) о возвращении апелляционной жалобы по делу N А03-14415/2011 Арбитражного суда Алтайского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский Водоканал" (656000, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, 116, ИНН 2221064060, ОГРН 1042201872800) к товариществу собственников жилья "Калинина-5" (656002, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, 5, ИНН 2224119863, ОГРН 1082224000330) о взыскании задолженности.
Суд
установил:
решением от 18.01.2012 Арбитражного суда Алтайского края удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский Водоканал" о взыскании с товарищества собственников жилья "Калинина-5" (далее - ТСЖ "Калинина-5") 40 949 рублей 21 копейки задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с апреля по август 2011 года.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ТСЖ "Калинина-5" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением от 07.03.2012 апелляционный суд оставил апелляционную жалобу без движения в связи с нарушением ТСЖ "Калинина-5" при подаче апелляционной жалобы пунктов 1, 2, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 27.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена ТСЖ "Калинина-5" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
ТСЖ "Калинина-5" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы, дело передать на рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
В кассационной жалобе указано, что ТСЖ "Калинина-5" не имело возможности заблаговременно направить в апелляционный суд документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлен.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.
Согласно части 5 статьи 263, пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как следует из материалов дела, апелляционный суд определением от 07.03.2012 оставил без движения апелляционную жалобу ТСЖ "Калинина-5" в связи с нарушением им требований, установленных пунктами 1, 2, 4 части 4 статьи 260 АПК РФ, согласно которым к апелляционной жалобе прилагаются: копия оспариваемого решения; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.
Апелляционный суд предложил ТСЖ "Калинина-5" устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление необходимых документов непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок до 26.03.2012.
Апелляционным судом установлено и ТСЖ "Калинина-5" не оспаривается, что 16.03.2012 подателем жалобы получено определение от 07.03.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать, что согласно картотеке арбитражных дел, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения вместе с соответствующим определением опубликована 08.03.2012.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36), при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточности предоставленного срока для устранения им обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения).
Поскольку в указанный в определении от 07.03.2012 срок ТСЖ "Калинина-5" не представило в канцелярию суда документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ходатайство о продлении процессуального срока не заявило, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Факт сдачи ТСЖ "Калинина-5" документов на почту 23.03.2012 не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному сроку они поступили непосредственно в суд (часть 7 статьи 114 АПК РФ).
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.05.2009 N 36, обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд необходимых документов или информации. Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
ТСЖ "Калинина-5" в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих представление им в установленный срок непосредственно в суд апелляционной инстанции документов, подтверждающих устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены определения от 27.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 27.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14415/2011 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Калинина-5" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.06.2012 ПО ДЕЛУ N А03-14415/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2012 г. по делу N А03-14415/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Черноусовой О.Ю., Шабалковой Т.Я.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Калинина-5" на определение от 27.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Лобанова Л.Е.) о возвращении апелляционной жалобы по делу N А03-14415/2011 Арбитражного суда Алтайского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский Водоканал" (656000, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, 116, ИНН 2221064060, ОГРН 1042201872800) к товариществу собственников жилья "Калинина-5" (656002, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, 5, ИНН 2224119863, ОГРН 1082224000330) о взыскании задолженности.
Суд
установил:
решением от 18.01.2012 Арбитражного суда Алтайского края удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский Водоканал" о взыскании с товарищества собственников жилья "Калинина-5" (далее - ТСЖ "Калинина-5") 40 949 рублей 21 копейки задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с апреля по август 2011 года.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ТСЖ "Калинина-5" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением от 07.03.2012 апелляционный суд оставил апелляционную жалобу без движения в связи с нарушением ТСЖ "Калинина-5" при подаче апелляционной жалобы пунктов 1, 2, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 27.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена ТСЖ "Калинина-5" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
ТСЖ "Калинина-5" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы, дело передать на рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
В кассационной жалобе указано, что ТСЖ "Калинина-5" не имело возможности заблаговременно направить в апелляционный суд документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлен.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.
Согласно части 5 статьи 263, пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как следует из материалов дела, апелляционный суд определением от 07.03.2012 оставил без движения апелляционную жалобу ТСЖ "Калинина-5" в связи с нарушением им требований, установленных пунктами 1, 2, 4 части 4 статьи 260 АПК РФ, согласно которым к апелляционной жалобе прилагаются: копия оспариваемого решения; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.
Апелляционный суд предложил ТСЖ "Калинина-5" устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление необходимых документов непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок до 26.03.2012.
Апелляционным судом установлено и ТСЖ "Калинина-5" не оспаривается, что 16.03.2012 подателем жалобы получено определение от 07.03.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать, что согласно картотеке арбитражных дел, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения вместе с соответствующим определением опубликована 08.03.2012.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36), при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточности предоставленного срока для устранения им обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения).
Поскольку в указанный в определении от 07.03.2012 срок ТСЖ "Калинина-5" не представило в канцелярию суда документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ходатайство о продлении процессуального срока не заявило, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Факт сдачи ТСЖ "Калинина-5" документов на почту 23.03.2012 не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному сроку они поступили непосредственно в суд (часть 7 статьи 114 АПК РФ).
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.05.2009 N 36, обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд необходимых документов или информации. Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
ТСЖ "Калинина-5" в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих представление им в установленный срок непосредственно в суд апелляционной инстанции документов, подтверждающих устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены определения от 27.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 27.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14415/2011 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Калинина-5" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
Т.Я.ШАБАЛКОВА
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
Т.Я.ШАБАЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)