Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 июня 1999 г. Дело N КГ-А40/1711-99
Конкурсный управляющий ТОО Коммерческий банк "Реформа" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Чипполино" о признании права собственности на недвижимое имущество. Одновременно истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.99 по делу N А40-5686/99-63-54 исковое заявление и приложенные к нему материалы были возвращены истцу, а ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины отклонено в связи с тем, что истцом не представлены справки Госналогинспекции о наличии у истца счетов и обслуживающих истца банков о наличии или отсутствии денежных средств на его расчетных счетах.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.99 по делу N А40-5686/99-63-54 определение суда от 15.02.99 было оставлено без изменений, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 15.02.99 конкурсный управляющий ТОО КБ "Реформа" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить и дело передать на рассмотрение первой инстанции Арбитражного суда г. Москвы в связи с тем, что ТОО КБ "Реформа" решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.98 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.
Отзыва на кассационную жалобу не поступало.
Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания, в судебное заседание не явились.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление и приложенные к нему документы, если не представлены документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленных порядке и размере, а в случаях, когда федеральным законом предусмотрена возможность отсрочки уплаты госпошлины отсутствует ходатайство об этом либо ходатайство отклонено.
Как разъяснил в пункте 4 постановления от 20.03.97 N 6 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к ходатайству об отсрочке уплаты госпошлины должны быть приложены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить госпошлину в установленном размере, к которым относятся подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, а также подтвержденные банками данные об отсутствии на соответствующих счетах необходимых денежных средств. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
Какого либо иного порядка удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, в том числе для юридических лиц, признанных несостоятельными и в отношении которых открыто конкурсное производство, не предусмотрено.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили законодательство и приняли законные судебные акты, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Также указанные судебные акты в силу части 4 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют вторичному обращению истца в суд после устранения допущенного нарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 1999 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 22 апреля 1999 года по делу N А40-5686/99-63-54 оставить без изменений, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ТОО Коммерческий банк "Реформа" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.06.1999 N КГ-А40/1711-99
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 июня 1999 г. Дело N КГ-А40/1711-99
Конкурсный управляющий ТОО Коммерческий банк "Реформа" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Чипполино" о признании права собственности на недвижимое имущество. Одновременно истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.99 по делу N А40-5686/99-63-54 исковое заявление и приложенные к нему материалы были возвращены истцу, а ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины отклонено в связи с тем, что истцом не представлены справки Госналогинспекции о наличии у истца счетов и обслуживающих истца банков о наличии или отсутствии денежных средств на его расчетных счетах.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.99 по делу N А40-5686/99-63-54 определение суда от 15.02.99 было оставлено без изменений, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 15.02.99 конкурсный управляющий ТОО КБ "Реформа" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить и дело передать на рассмотрение первой инстанции Арбитражного суда г. Москвы в связи с тем, что ТОО КБ "Реформа" решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.98 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.
Отзыва на кассационную жалобу не поступало.
Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания, в судебное заседание не явились.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление и приложенные к нему документы, если не представлены документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленных порядке и размере, а в случаях, когда федеральным законом предусмотрена возможность отсрочки уплаты госпошлины отсутствует ходатайство об этом либо ходатайство отклонено.
Как разъяснил в пункте 4 постановления от 20.03.97 N 6 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к ходатайству об отсрочке уплаты госпошлины должны быть приложены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить госпошлину в установленном размере, к которым относятся подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, а также подтвержденные банками данные об отсутствии на соответствующих счетах необходимых денежных средств. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
Какого либо иного порядка удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, в том числе для юридических лиц, признанных несостоятельными и в отношении которых открыто конкурсное производство, не предусмотрено.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили законодательство и приняли законные судебные акты, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Также указанные судебные акты в силу части 4 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют вторичному обращению истца в суд после устранения допущенного нарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 1999 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 22 апреля 1999 года по делу N А40-5686/99-63-54 оставить без изменений, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ТОО Коммерческий банк "Реформа" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)