Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 4 сентября 2006 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Б.
судей Ч., Ю.
при ведении протокола судебного заседания: А.
при участии в заседании:
от истца: Ш.В., доверенность N 1 от 31.05.06; Г., доверенность N 2 от 31.05.06; Ш.А., конкурсный управляющий согласно определению АСМО от 02.02.06 по делу N А41-К2-4376/03
от ответчика: Б.Н., адвокат, удостоверение N 127, доверенность N 617-77 от 01.06.06; Д., доверенность б/н от 25.04.06
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Инжком" Ш.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 4 июля 2006 года по делу N А41-К1-7771/06, принятое судьей В., по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Инжком" Ш.А. к открытому акционерному обществу "НПО Стеклопластик" о взыскании задолженности в сумме 3144270 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 681258 руб. 50 коп.
конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Инжком" Ш.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "НПО Стеклопластик" о взыскании задолженности по договорам: N 88 от 01.10.1997 на отпуск теплоэнергии в паре; N 76 от 06.02.1998 на вывоз твердых бытовых отходов; N 117 от 01.01.1998 на поставку тепловой энергии, водоснабжение и перекачку стоков КБО; N 83 от 01.10.1997 на поставку тепловой энергии, - в общей сумме 3144270 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 681258,50 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 4 июля 2006 года в иске отказано (л.д. 99 - 100).
Не согласившись с данным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить (л.д. 105 - 107).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме. Просили решение суда отменить.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считают законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив дополнительно представленные доказательства, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Обратившись с иском (л.д. 3 - 5), конкурсный управляющий ОАО "Инжком" Ш.А. просила взыскать с ответчика - ОАО "НПО Стеклопластик" задолженность по договорам: N 88 от 01.10.1997 на отпуск теплоэнергии в паре; N 76 от 06.02.1998 на вывоз твердых бытовых отходов; N 117 от 01.01.1998 на поставку тепловой энергии, водоснабжение и перекачку стоков КБО; N 83 от 01.10.1997 на поставку тепловой энергии, - в общей сумме 3144270 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 681258,50 рублей.
В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 8, 12, 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, акт сверки задолженности от 01.05.2001, а также на то обстоятельство, что договор N IV об уступке прав требования (цессии) от 27.01.2004, по которому ответчик исполнил обязательства по указанным выше договорам новому кредитору - ООО "ЭЛ ТРАСТ", является недействительным.
Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований.
Как усматривается из материалов дела (л.д. 32 - 35) и не оспаривалось истцом в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий ОАО "Инжком" Б.А. по договору об уступке прав требования (цессии) от 27 января 2004 года (л.д. 32 - 33) передала право требования к ОАО "НПО Стеклопластик" задолженности в сумме 3144270 рублей цеденту - ООО "ЭЛ ТРАСТ".
В соответствии с условиями договора цессии (п. 3.1) ОАО "Инжком" как цедент по договору и ООО "ЭЛ ТРАСТ" как цессионарий по договору уведомили должника - ОАО "НПО Стеклопластик" о передаче прав требования по договорам: N 88 от 01.10.1997 на отпуск теплоэнергии в паре; N 76 от 06.02.1998 на вывоз твердых бытовых отходов; N 117 от 01.01.1998 на поставку тепловой энергии, водоснабжение и перекачку стоков КБО; N 83 от 01.10.1997 на поставку тепловой энергии, что подтверждается уведомлениями о продаже долга от 05.02.04 (л.д. 132), от 05.02.04 (л.д. 133), подлинники которых были обозрены в заседании арбитражного апелляционного суда.
В соответствии с соглашением о погашении долга от 17 февраля 2004 года (л.д. 135), ОАО "НПО "Стеклопластик" обязалось перечислить в счет погашения задолженности, возникшей на основании договора об уступке права требования сумму, равную 2750000 рублей.
Платежными поручениями N 385 от 25 февраля 2004 года (л.д. 138), N 390 от 26 февраля 2004 г. (л.д. 139), N 411 от 27 февраля 2004 г. (л.д. 140), подлинники которых обозрены арбитражным апелляционным судом, денежные средства в сумме 2750000 рублей ОАО "НПО Стеклопластик" перечислены на расчетный счет ООО "ЭЛ ТРАСТ".
При указанных обстоятельствах и в соответствии со статьями 312, 408 Гражданского кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что ответчиком погашена истцу задолженность по договорам: N 88 от 01.10.1997 на отпуск теплоэнергии в паре; N 76 от 06.02.1998 на вывоз твердых бытовых отходов; N 117 от 01.01.1998 на поставку тепловой энергии, водоснабжение и перекачку стоков КБО; N 83 от 01.10.1997 на поставку тепловой энергии.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе (л.д. 105 - 107) и поддержанные его представителями в судебном заседании о том, что ответчиком обязательства по указанным выше договорам исполнены ненадлежащему лицу, так как договор цессии N IV от 27.01.2004 решением арбитражного суда от 29.11.2005 (л.д. 145 - 147) признан недействительным, апелляционным судом отклонены.
Указанное решение суда вступило в законную силу в декабре 2005 года, а обязательства по договору цессии ответчиком исполнены в феврале 2004 года.
Арбитражный апелляционный суд согласен также с выводом суда первой инстанции о том, что истец имеет право предъявить в установленном законом порядке требования к ООО "ЭЛ ТРАСТ".
Из материалов дела следует, что истец не дал своего согласия на привлечение ООО "ЭЛ ТРАСТ" к участию в деле в качестве второго ответчика.
Повторное взыскание с ОАО "НПО Стеклопластик" задолженности по уже исполненным обязательствам по договорам: N 88 от 01.10.1997 на отпуск теплоэнергии в паре; N 76 от 06.02.1998 на вывоз твердых бытовых отходов; N 117 от 01.01.1998 на поставку тепловой энергии, водоснабжение и перекачку стоков КБО; N 83 от 01.10.1997 на поставку тепловой энергии, - действующим законодательством не предусмотрено.
Принимая во внимание вышеизложенное, решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 257, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 4 июля 2006 года по делу N А41-К1-7771/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с конкурсного управляющего ОАО "Инжком" Ш.А. в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К1-7771/06
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2006 г. по делу N А41-К1-7771/06
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 4 сентября 2006 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Б.
судей Ч., Ю.
при ведении протокола судебного заседания: А.
при участии в заседании:
от истца: Ш.В., доверенность N 1 от 31.05.06; Г., доверенность N 2 от 31.05.06; Ш.А., конкурсный управляющий согласно определению АСМО от 02.02.06 по делу N А41-К2-4376/03
от ответчика: Б.Н., адвокат, удостоверение N 127, доверенность N 617-77 от 01.06.06; Д., доверенность б/н от 25.04.06
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Инжком" Ш.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 4 июля 2006 года по делу N А41-К1-7771/06, принятое судьей В., по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Инжком" Ш.А. к открытому акционерному обществу "НПО Стеклопластик" о взыскании задолженности в сумме 3144270 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 681258 руб. 50 коп.
установил:
конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Инжком" Ш.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "НПО Стеклопластик" о взыскании задолженности по договорам: N 88 от 01.10.1997 на отпуск теплоэнергии в паре; N 76 от 06.02.1998 на вывоз твердых бытовых отходов; N 117 от 01.01.1998 на поставку тепловой энергии, водоснабжение и перекачку стоков КБО; N 83 от 01.10.1997 на поставку тепловой энергии, - в общей сумме 3144270 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 681258,50 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 4 июля 2006 года в иске отказано (л.д. 99 - 100).
Не согласившись с данным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить (л.д. 105 - 107).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме. Просили решение суда отменить.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считают законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив дополнительно представленные доказательства, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Обратившись с иском (л.д. 3 - 5), конкурсный управляющий ОАО "Инжком" Ш.А. просила взыскать с ответчика - ОАО "НПО Стеклопластик" задолженность по договорам: N 88 от 01.10.1997 на отпуск теплоэнергии в паре; N 76 от 06.02.1998 на вывоз твердых бытовых отходов; N 117 от 01.01.1998 на поставку тепловой энергии, водоснабжение и перекачку стоков КБО; N 83 от 01.10.1997 на поставку тепловой энергии, - в общей сумме 3144270 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 681258,50 рублей.
В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 8, 12, 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, акт сверки задолженности от 01.05.2001, а также на то обстоятельство, что договор N IV об уступке прав требования (цессии) от 27.01.2004, по которому ответчик исполнил обязательства по указанным выше договорам новому кредитору - ООО "ЭЛ ТРАСТ", является недействительным.
Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований.
Как усматривается из материалов дела (л.д. 32 - 35) и не оспаривалось истцом в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий ОАО "Инжком" Б.А. по договору об уступке прав требования (цессии) от 27 января 2004 года (л.д. 32 - 33) передала право требования к ОАО "НПО Стеклопластик" задолженности в сумме 3144270 рублей цеденту - ООО "ЭЛ ТРАСТ".
В соответствии с условиями договора цессии (п. 3.1) ОАО "Инжком" как цедент по договору и ООО "ЭЛ ТРАСТ" как цессионарий по договору уведомили должника - ОАО "НПО Стеклопластик" о передаче прав требования по договорам: N 88 от 01.10.1997 на отпуск теплоэнергии в паре; N 76 от 06.02.1998 на вывоз твердых бытовых отходов; N 117 от 01.01.1998 на поставку тепловой энергии, водоснабжение и перекачку стоков КБО; N 83 от 01.10.1997 на поставку тепловой энергии, что подтверждается уведомлениями о продаже долга от 05.02.04 (л.д. 132), от 05.02.04 (л.д. 133), подлинники которых были обозрены в заседании арбитражного апелляционного суда.
В соответствии с соглашением о погашении долга от 17 февраля 2004 года (л.д. 135), ОАО "НПО "Стеклопластик" обязалось перечислить в счет погашения задолженности, возникшей на основании договора об уступке права требования сумму, равную 2750000 рублей.
Платежными поручениями N 385 от 25 февраля 2004 года (л.д. 138), N 390 от 26 февраля 2004 г. (л.д. 139), N 411 от 27 февраля 2004 г. (л.д. 140), подлинники которых обозрены арбитражным апелляционным судом, денежные средства в сумме 2750000 рублей ОАО "НПО Стеклопластик" перечислены на расчетный счет ООО "ЭЛ ТРАСТ".
При указанных обстоятельствах и в соответствии со статьями 312, 408 Гражданского кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что ответчиком погашена истцу задолженность по договорам: N 88 от 01.10.1997 на отпуск теплоэнергии в паре; N 76 от 06.02.1998 на вывоз твердых бытовых отходов; N 117 от 01.01.1998 на поставку тепловой энергии, водоснабжение и перекачку стоков КБО; N 83 от 01.10.1997 на поставку тепловой энергии.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе (л.д. 105 - 107) и поддержанные его представителями в судебном заседании о том, что ответчиком обязательства по указанным выше договорам исполнены ненадлежащему лицу, так как договор цессии N IV от 27.01.2004 решением арбитражного суда от 29.11.2005 (л.д. 145 - 147) признан недействительным, апелляционным судом отклонены.
Указанное решение суда вступило в законную силу в декабре 2005 года, а обязательства по договору цессии ответчиком исполнены в феврале 2004 года.
Арбитражный апелляционный суд согласен также с выводом суда первой инстанции о том, что истец имеет право предъявить в установленном законом порядке требования к ООО "ЭЛ ТРАСТ".
Из материалов дела следует, что истец не дал своего согласия на привлечение ООО "ЭЛ ТРАСТ" к участию в деле в качестве второго ответчика.
Повторное взыскание с ОАО "НПО Стеклопластик" задолженности по уже исполненным обязательствам по договорам: N 88 от 01.10.1997 на отпуск теплоэнергии в паре; N 76 от 06.02.1998 на вывоз твердых бытовых отходов; N 117 от 01.01.1998 на поставку тепловой энергии, водоснабжение и перекачку стоков КБО; N 83 от 01.10.1997 на поставку тепловой энергии, - действующим законодательством не предусмотрено.
Принимая во внимание вышеизложенное, решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 257, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 4 июля 2006 года по делу N А41-К1-7771/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с конкурсного управляющего ОАО "Инжком" Ш.А. в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)