Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2012
Полный текст постановления изготовлен 12.10.2012
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: К.Н. Даровских, Н.М. Паньковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой
при участии:
от истца: Голобородько С.В. - представитель по доверенности от 29.12.2011
от ответчика: Якимов С.Г. - представитель по доверенности от 01.03.2012
от третьего лица: Попова Е.Ю. - представитель по доверенности от 25.01.2011
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Харанорское ЖКХ" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 августа 2012 года по делу N А78-1408/2012 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, 672010, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) к обществу с ограниченной ответственностью "Харанорское ЖКХ" (ОГРН 1047538000663, ИНН 7529009857, 674607, Забайкальский Край, Борзинский Район, пгт. Шерловая Гора, ул. 50 лет Октября, 1) о взыскании 354 609,31 руб.
третье лицо - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а),
принятое судьей И.В. Леонтьевым,
установил:
Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Харанорское ЖКХ" о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в дома, расположенные по адресу: Забайкальский край, п. Харанор, мкр. 2 дом, 1, 4, 10 (не оборудованные общедомовыми приборами учета); ул. Горького, 6, ул. Учанина, 2, Спортивная, 15 (оборудованные общедомовыми приборами учета), за период с января 2011 г. по июль 2011 г. в размере 354 609,31 руб.
В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчик не заключил договор на энергоснабжение для целей оказания владельцам помещений в многоквартирном доме услуги электроснабжения на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях в соответствии со ст. 89 Постановления Правительства РФ от 31 августа 2006 г. N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии".
Арбитражный суд решением 07 августа 2012 года исковые требования удовлетворил.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, поскольку истец не доказал факт поставки ответчику электроэнергии на общедомовые нужды и потери, а также ее количество. В частности, истец не предоставил: договор энергоснабжения, договор на установку общедомовых приборов учета, акты выполненных работ по установке общедомовых приборов учета, акты принятия общедомовых приборов учета в эксплуатацию управляющей или иной организацией, акты проверок и снятия показаний приборов учета. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, вызывают сомнения в действительности показаний приборов учета, использованных истцом при расчете.
Ответчик указывает, что энергопринимающие устройства и внутридомовые электросети не принадлежат ответчику как управляющей организации, поскольку ответчик не является потребителем услуг энергоснабжения. Ответчик, как управляющая организация, уполномочен только на содержание и ремонт общедомового имущества, но не оплату электроэнергии в местах общего пользования, которая должна распределяться истцом самостоятельно между собственниками помещений.
Ответчик обращает внимание, что многоквартирные дома N 1, 4, 10 в микрорайоне N 2 не оборудованы общедомовыми приборами учета, в связи с чем истец при расчете объема поставленной электроэнергии применил нормы, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 (на сумму 299 506,58 руб.). Ответчик полагает, что истец в данном случае применил указанную методику неправомерно, поскольку должен был руководствоваться статьей 16 Правил N 307, которая устанавливает, что при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется, исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
По мнению ответчика, при расчете объема потребленной электроэнергии в домах по ул. Горького, 6, Учанина, 2, Спортивная, 15, оборудованных приборами учета, неправомерно использованы показания индивидуальных приборов учета, поскольку ведомости учета электроэнергии исключены из числа доказательств как фальсифицированные.
Ответчик полагает, что на основании пункта 25 приложения к Правилам N 306 оплате подлежит расход электроэнергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома, исходя из норматива 7 кВт на человека в мес., количества проживающих 643 чел., периода взыскания 7 мес., тарифа 1,92 руб., всего 60 493,44 руб.
Ответчик утверждает, что истец не представил в суд расчет оплаты за август 2011. По мнению ответчика, оплата потребителей, произведенная в августе 2011, должна быть засчитана за июль 2011 г., поскольку в соответствии с пунктами 2.1.1 договоров энергоснабжения, заключенных истцом с потребителями, оплата потребленной электроэнергии производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.
Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в документах, адресованных суду. Третье лицо дало пояснения по делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "Харанорское ЖКХ" на основании решений собраний собственников жилых помещений (протоколы собраний 79/45 от 27.02.2008 г., от 20.07.2009 г., N 89/55 от 05.03.2008 г., N 93/59 от 06.03.2008 г., N 15/17 от 26.02.2008 г.- т. 1, л.д. 66, 123, 126, т. 2, л.д. 1, 11) является управляющей компанией в отношении домов, расположенных по адресу: Забайкальский край, п. Харанор, мкр. 2, дома 1, 4, 10, ул. Учанина, 2, ул. Спортивная, 15, ул. Горького, 6. В период с января по июль 2011 года истец осуществлял поставку электрической энергии в данные многоквартирные дома в отсутствие подписанного обеими сторонами договора на энергоснабжение. При этом граждане, проживающие в указанных домах, в спорный период оплачивали потребленную электроэнергию на основании показаний индивидуальных приборов учета.
Как следует из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции и расчета исковых требований (т. 1, л.д. 38 - общедомовые потери, т. 9, л.д. 127-130 - расчет всей стоимости, заявленной ко взысканию), истец произвел расчет стоимости электрической энергии, приобретенной на границе внутридомовых сетей, используя данные приборов учета (ул. Учанина, 2, ул. Спортивная, 15, ул. Горького, 6) и нормативы потребления (мкр. 2, дома 1, 4, 10). По данным истца общая стоимость потребленной электроэнергии составила 957 449,31 руб., из них стоимость электрической энергии оплачена физическими лицами в размере 602 840 руб., следовательно, стоимость электрической энергии, подлежащей взысканию с ответчика (общедомовое потребление и потери во внутридомовых сетях), составила 354 609,31 руб. = 957 449,31 руб. - 602 840 руб.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг" (далее - Правила N 307), предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг может быть и управляющая компания.
Энергоснабжение жилых домов отнесено к коммунальным услугам. Действие Правил N 307 распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
Доказательств заключения договоров энергоснабжения на общедомовые нужды и потери во внутридомовых сетях непосредственно с гражданами, проживающими в спорных домах, в материалы дела не представлено. В протоколах решений собраний собственников жилых помещений нет сведений о том, что граждане самостоятельно будут заключать договоры энергоснабжения на общедомовые нужды и потери во внутридомовых сетях с энергосбытовой организацией. Поскольку ответчик является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, то согласно части 4 статьи 155, части 1 статьи 161, статье 162 ЖК РФ и пункту 3 Правил N 307 он является исполнителем, на которого возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг гражданам, в частности, услуг энергоснабжения.
В силу пункта 89 Правил N 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
В соответствии с пунктом 19 Правил N 307 при отсутствии в жилом доме общедомовых приборов учета расчет размера платы за коммунальные услуги производится на основании формулы, изложенной в подпункте 3 пункта 1 приложения N 2, в соответствии с которой стоимость электрической энергии определяется с использованием количества граждан, проживающих в многоквартирном доме, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Следовательно, действующее нормативное регулирование отношений по поставке коммунальных ресурсов допускает учет фактического потребления электрической энергии одним из двух способов: либо по показаниям только общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов.
При отсутствии общедомовых средств измерения объем отпущенной электроэнергии должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета электроэнергии (подпункт "б" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).
В многоквартирных домах 1, 4, 10 мкр. 2 общедомового прибора учета, расположенного на границе балансовой принадлежности, нет. Данный факт не оспаривается сторонами. В этой связи (т. 9, л.д. 127-130) уточненный расчет объема электрической энергии определен в денежном выражении как разность между стоимостью электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома, и суммой, оплаченной гражданами за поставленную электроэнергию в квартиры за период с января по июль 2012. Исходя из каких данных и нормативов потребления истец произвел расчет объема поставленной электроэнергии в дома 1, 4, 10 мкр. 2, установить не представляется возможным, поскольку расчет истца содержит только сведения о стоимости поставленной электроэнергии, но не об ее объеме.
Кроме того, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказал, какой именно объем электроэнергии был потреблен гражданами в спорный период, вновь сославшись только на сведения об оплате. Ведомости электропотребления исключены истцом из числа доказательств после заявления ответчика об их фальсификации (т. 9, л.д. 138). Иных сведений о снятии показаний с индивидуальных приборов учета граждан в спорный период не представлено. Доказательств того, что учтенная истцом оплата граждан произведена за электроэнергию, потребленную именно в спорном периоде и в полном объеме за всю поставленную в квартиры электроэнергию, в материалы дела также не представлено.
В многоквартирных домах по улицам - Горького 6, Учанина 2, Спортивная дом 15 имеется общедомовой прибор учета, установленный на границе балансовой принадлежности. Данные обстоятельства подтверждаются актами установки приборов учета, подписанными ОАО "МРСК "Сибири", актами проверки приборов учета от 18.07.2012 г. (т. 11, л.д. 20, 23, 27). В актах указаны номера и типы прибора учета, эти данные совпадают с данными, указанными в балансе по приборам учета по многоквартирным домам с января по июль 2011 года (т. 2, л.д. 83-114).
Объем поступившей в дом электрической энергии определен на основании актов снятий показаний данных общедомовых приборов учета (т. 2, л.д. 83-114), подписанных со стороны истца и третьего лица. Сторонами не отрицается, что ответчик при снятии показаний приборов учета не присутствовал. При этом доказательств уведомления ответчика о дате снятия показаний приборов учета ни со стороны энергоснабжающей организации, ни со стороны сетевой организации, не представлено, также как не представлено доказательств передачи ответчику во владение указанных приборов учета.
Уточненный расчет объема электрической энергии по домам, оборудованным приборами учета, определен в денежном выражении как разница между стоимостью электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома, и суммой, оплаченной гражданами за поставленную электроэнергию в квартиры за период с января по июль 2012 (т. 9, л.д. 127-130). При этом истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказал, какой именно объем электроэнергии в домах с общедомовыми приборами учета был потреблен гражданами по индивидуальным приборам учета в спорный период, сославшись только на сведения об оплате граждан.
Ведомости электропотребления в отношении домов, оборудованными общедомовыми приборами учета, также исключены истцом из числа доказательств после заявления ответчика об их фальсификации (т. 9, л.д. 138). Иных сведений о снятии показаний с индивидуальных приборов учета граждан в спорный период не представлено. Доказательств того, что учтенная истцом оплата граждан произведена за электроэнергию, потребленную именно в спорном периоде и в полном объеме за всю поставленную в квартиры электроэнергию, в материалы дела также не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал объем электроэнергии, подлежащей оплате истцом. В этой связи в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
Довод ответчика о возможности расчета, исходя из условий пункта 25 приложения к Правилам N 306, действовавшим в спорный период, проверить не представляется возможным в отсутствие документально подтвержденных данных о количестве проживающих граждан, а также о наличии (отсутствии) приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления. В порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные сведения сторонами не согласовывались.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 августа 2012 года по делу N А78-1408/2012 отменить, в иске отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Харанорское ЖКХ" 2000 руб. возмещение расходов по уплате госпошлины.
Взыскать с открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8092,18 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА
Судьи
Н.М.ПАНЬКОВА
К.Н.ДАРОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2012 ПО ДЕЛУ N А78-1408/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2012 г. по делу N А78-1408/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2012
Полный текст постановления изготовлен 12.10.2012
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: К.Н. Даровских, Н.М. Паньковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой
при участии:
от истца: Голобородько С.В. - представитель по доверенности от 29.12.2011
от ответчика: Якимов С.Г. - представитель по доверенности от 01.03.2012
от третьего лица: Попова Е.Ю. - представитель по доверенности от 25.01.2011
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Харанорское ЖКХ" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 августа 2012 года по делу N А78-1408/2012 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, 672010, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) к обществу с ограниченной ответственностью "Харанорское ЖКХ" (ОГРН 1047538000663, ИНН 7529009857, 674607, Забайкальский Край, Борзинский Район, пгт. Шерловая Гора, ул. 50 лет Октября, 1) о взыскании 354 609,31 руб.
третье лицо - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а),
принятое судьей И.В. Леонтьевым,
установил:
Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Харанорское ЖКХ" о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в дома, расположенные по адресу: Забайкальский край, п. Харанор, мкр. 2 дом, 1, 4, 10 (не оборудованные общедомовыми приборами учета); ул. Горького, 6, ул. Учанина, 2, Спортивная, 15 (оборудованные общедомовыми приборами учета), за период с января 2011 г. по июль 2011 г. в размере 354 609,31 руб.
В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчик не заключил договор на энергоснабжение для целей оказания владельцам помещений в многоквартирном доме услуги электроснабжения на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях в соответствии со ст. 89 Постановления Правительства РФ от 31 августа 2006 г. N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии".
Арбитражный суд решением 07 августа 2012 года исковые требования удовлетворил.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, поскольку истец не доказал факт поставки ответчику электроэнергии на общедомовые нужды и потери, а также ее количество. В частности, истец не предоставил: договор энергоснабжения, договор на установку общедомовых приборов учета, акты выполненных работ по установке общедомовых приборов учета, акты принятия общедомовых приборов учета в эксплуатацию управляющей или иной организацией, акты проверок и снятия показаний приборов учета. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, вызывают сомнения в действительности показаний приборов учета, использованных истцом при расчете.
Ответчик указывает, что энергопринимающие устройства и внутридомовые электросети не принадлежат ответчику как управляющей организации, поскольку ответчик не является потребителем услуг энергоснабжения. Ответчик, как управляющая организация, уполномочен только на содержание и ремонт общедомового имущества, но не оплату электроэнергии в местах общего пользования, которая должна распределяться истцом самостоятельно между собственниками помещений.
Ответчик обращает внимание, что многоквартирные дома N 1, 4, 10 в микрорайоне N 2 не оборудованы общедомовыми приборами учета, в связи с чем истец при расчете объема поставленной электроэнергии применил нормы, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 (на сумму 299 506,58 руб.). Ответчик полагает, что истец в данном случае применил указанную методику неправомерно, поскольку должен был руководствоваться статьей 16 Правил N 307, которая устанавливает, что при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется, исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
По мнению ответчика, при расчете объема потребленной электроэнергии в домах по ул. Горького, 6, Учанина, 2, Спортивная, 15, оборудованных приборами учета, неправомерно использованы показания индивидуальных приборов учета, поскольку ведомости учета электроэнергии исключены из числа доказательств как фальсифицированные.
Ответчик полагает, что на основании пункта 25 приложения к Правилам N 306 оплате подлежит расход электроэнергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома, исходя из норматива 7 кВт на человека в мес., количества проживающих 643 чел., периода взыскания 7 мес., тарифа 1,92 руб., всего 60 493,44 руб.
Ответчик утверждает, что истец не представил в суд расчет оплаты за август 2011. По мнению ответчика, оплата потребителей, произведенная в августе 2011, должна быть засчитана за июль 2011 г., поскольку в соответствии с пунктами 2.1.1 договоров энергоснабжения, заключенных истцом с потребителями, оплата потребленной электроэнергии производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.
Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в документах, адресованных суду. Третье лицо дало пояснения по делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "Харанорское ЖКХ" на основании решений собраний собственников жилых помещений (протоколы собраний 79/45 от 27.02.2008 г., от 20.07.2009 г., N 89/55 от 05.03.2008 г., N 93/59 от 06.03.2008 г., N 15/17 от 26.02.2008 г.- т. 1, л.д. 66, 123, 126, т. 2, л.д. 1, 11) является управляющей компанией в отношении домов, расположенных по адресу: Забайкальский край, п. Харанор, мкр. 2, дома 1, 4, 10, ул. Учанина, 2, ул. Спортивная, 15, ул. Горького, 6. В период с января по июль 2011 года истец осуществлял поставку электрической энергии в данные многоквартирные дома в отсутствие подписанного обеими сторонами договора на энергоснабжение. При этом граждане, проживающие в указанных домах, в спорный период оплачивали потребленную электроэнергию на основании показаний индивидуальных приборов учета.
Как следует из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции и расчета исковых требований (т. 1, л.д. 38 - общедомовые потери, т. 9, л.д. 127-130 - расчет всей стоимости, заявленной ко взысканию), истец произвел расчет стоимости электрической энергии, приобретенной на границе внутридомовых сетей, используя данные приборов учета (ул. Учанина, 2, ул. Спортивная, 15, ул. Горького, 6) и нормативы потребления (мкр. 2, дома 1, 4, 10). По данным истца общая стоимость потребленной электроэнергии составила 957 449,31 руб., из них стоимость электрической энергии оплачена физическими лицами в размере 602 840 руб., следовательно, стоимость электрической энергии, подлежащей взысканию с ответчика (общедомовое потребление и потери во внутридомовых сетях), составила 354 609,31 руб. = 957 449,31 руб. - 602 840 руб.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг" (далее - Правила N 307), предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг может быть и управляющая компания.
Энергоснабжение жилых домов отнесено к коммунальным услугам. Действие Правил N 307 распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
Доказательств заключения договоров энергоснабжения на общедомовые нужды и потери во внутридомовых сетях непосредственно с гражданами, проживающими в спорных домах, в материалы дела не представлено. В протоколах решений собраний собственников жилых помещений нет сведений о том, что граждане самостоятельно будут заключать договоры энергоснабжения на общедомовые нужды и потери во внутридомовых сетях с энергосбытовой организацией. Поскольку ответчик является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, то согласно части 4 статьи 155, части 1 статьи 161, статье 162 ЖК РФ и пункту 3 Правил N 307 он является исполнителем, на которого возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг гражданам, в частности, услуг энергоснабжения.
В силу пункта 89 Правил N 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
В соответствии с пунктом 19 Правил N 307 при отсутствии в жилом доме общедомовых приборов учета расчет размера платы за коммунальные услуги производится на основании формулы, изложенной в подпункте 3 пункта 1 приложения N 2, в соответствии с которой стоимость электрической энергии определяется с использованием количества граждан, проживающих в многоквартирном доме, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Следовательно, действующее нормативное регулирование отношений по поставке коммунальных ресурсов допускает учет фактического потребления электрической энергии одним из двух способов: либо по показаниям только общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов.
При отсутствии общедомовых средств измерения объем отпущенной электроэнергии должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета электроэнергии (подпункт "б" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).
В многоквартирных домах 1, 4, 10 мкр. 2 общедомового прибора учета, расположенного на границе балансовой принадлежности, нет. Данный факт не оспаривается сторонами. В этой связи (т. 9, л.д. 127-130) уточненный расчет объема электрической энергии определен в денежном выражении как разность между стоимостью электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома, и суммой, оплаченной гражданами за поставленную электроэнергию в квартиры за период с января по июль 2012. Исходя из каких данных и нормативов потребления истец произвел расчет объема поставленной электроэнергии в дома 1, 4, 10 мкр. 2, установить не представляется возможным, поскольку расчет истца содержит только сведения о стоимости поставленной электроэнергии, но не об ее объеме.
Кроме того, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказал, какой именно объем электроэнергии был потреблен гражданами в спорный период, вновь сославшись только на сведения об оплате. Ведомости электропотребления исключены истцом из числа доказательств после заявления ответчика об их фальсификации (т. 9, л.д. 138). Иных сведений о снятии показаний с индивидуальных приборов учета граждан в спорный период не представлено. Доказательств того, что учтенная истцом оплата граждан произведена за электроэнергию, потребленную именно в спорном периоде и в полном объеме за всю поставленную в квартиры электроэнергию, в материалы дела также не представлено.
В многоквартирных домах по улицам - Горького 6, Учанина 2, Спортивная дом 15 имеется общедомовой прибор учета, установленный на границе балансовой принадлежности. Данные обстоятельства подтверждаются актами установки приборов учета, подписанными ОАО "МРСК "Сибири", актами проверки приборов учета от 18.07.2012 г. (т. 11, л.д. 20, 23, 27). В актах указаны номера и типы прибора учета, эти данные совпадают с данными, указанными в балансе по приборам учета по многоквартирным домам с января по июль 2011 года (т. 2, л.д. 83-114).
Объем поступившей в дом электрической энергии определен на основании актов снятий показаний данных общедомовых приборов учета (т. 2, л.д. 83-114), подписанных со стороны истца и третьего лица. Сторонами не отрицается, что ответчик при снятии показаний приборов учета не присутствовал. При этом доказательств уведомления ответчика о дате снятия показаний приборов учета ни со стороны энергоснабжающей организации, ни со стороны сетевой организации, не представлено, также как не представлено доказательств передачи ответчику во владение указанных приборов учета.
Уточненный расчет объема электрической энергии по домам, оборудованным приборами учета, определен в денежном выражении как разница между стоимостью электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома, и суммой, оплаченной гражданами за поставленную электроэнергию в квартиры за период с января по июль 2012 (т. 9, л.д. 127-130). При этом истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказал, какой именно объем электроэнергии в домах с общедомовыми приборами учета был потреблен гражданами по индивидуальным приборам учета в спорный период, сославшись только на сведения об оплате граждан.
Ведомости электропотребления в отношении домов, оборудованными общедомовыми приборами учета, также исключены истцом из числа доказательств после заявления ответчика об их фальсификации (т. 9, л.д. 138). Иных сведений о снятии показаний с индивидуальных приборов учета граждан в спорный период не представлено. Доказательств того, что учтенная истцом оплата граждан произведена за электроэнергию, потребленную именно в спорном периоде и в полном объеме за всю поставленную в квартиры электроэнергию, в материалы дела также не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал объем электроэнергии, подлежащей оплате истцом. В этой связи в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
Довод ответчика о возможности расчета, исходя из условий пункта 25 приложения к Правилам N 306, действовавшим в спорный период, проверить не представляется возможным в отсутствие документально подтвержденных данных о количестве проживающих граждан, а также о наличии (отсутствии) приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления. В порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные сведения сторонами не согласовывались.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 августа 2012 года по делу N А78-1408/2012 отменить, в иске отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Харанорское ЖКХ" 2000 руб. возмещение расходов по уплате госпошлины.
Взыскать с открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8092,18 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА
Судьи
Н.М.ПАНЬКОВА
К.Н.ДАРОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)