Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 04 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего - судьи Завирюха Л.В.
судей: Мойсеевой Л.А., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании
- от истца: Гареева О.В., дов. от 29.03.2011 N 18/11;
- от ответчика: Белугин В.Н., дов. от 20.03.2011,
рассмотрев 04 мая 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РУК "Новый Дом"
на решение от 11.11.2010 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бобриневым А.А.,
на постановление от 31.01.2011 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Катькиной Н.Н., Быковым В.П., Игнахиной М.В.
по иску ООО "Инвестгазпром"
о взыскании долга и процентов
к ООО "РУК "Новый Дом"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" (далее по тексту - ООО "Инвестгазпром" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рошальская управляющая компания "Новый Дом" (далее - ООО "РУК "Новый Дом" или ответчик) о взыскании 419 691 руб. долга за поставленную тепловую энергию и 7 245 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2010 года с ООО "РУК "Новый Дом" в пользу ООО "Инвестгазпром" взыскано 419 691 руб. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскивая с ответчика долг в заявленном размере, суд исходил из подтвержденности материалами дела факта потребления ООО "РУК "Новый Дом" тепловой энергии, которая не была оплачена последним в полном объеме.
Отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами мотивирован тем, что Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее Правила предоставления коммунальных услуг), содержат требования об оплате этих услуг потребителями, каковым ответчик не является.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 31 января 2011 года принятое по делу решение без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "РУК "Новый Дом" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на то, что суд вышел за пределы рассмотрения исковых требований.
Кроме того, ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на то обстоятельство, что суд взыскал с ООО "РУК "Новый Дом" задолженность за тепловую энергию, поставленную в мае - июне 2010 года, притом, что согласно постановлению Главы городского образования Рошаль отопительный сезон был прекращен 23.04.2010.
ООО "Инвестгазпром" в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что принятые по делу решение и постановление являются законными и обоснованными, в связи с чем просит суд кассационной инстанции оставить названные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по доводам, приведенным в отзыве.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "РУК "Новый Дом" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.08.2009 между Администрацией городского округа Рошаль Московской области (собственник) и ООО "РУК "Новый Дом" (управляющая компания) заключен договор N 55 управления многоквартирными домами, по которому собственник поручает, а управляющая компания обязуется организовать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту, техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, организовать предоставление коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений в данном доме и лицам, пользующимся помещениями в доме в соответствии с требованиями действующего законодательства.
ООО "Инвестгазпром" осуществляет деятельность по производству и поставке тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение населения и организаций на территории городского округа Рошаль.
Как следует из материалов дела, 09.10.2009 истцом в адрес ответчика был направлен для подписания договор от 01.11.2009 N 49-ТЭ/183-09 поставки тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение, предметом которого является поставка ООО "Инвестгазпром" тепловой энергии для использования ее на коммунальные (общедомовые) нужды - отопление и горячее водоснабжение жилых домов, находящихся в управлении ООО "РУК "Новый Дом". Ответчиком договор подписан не был, разногласий по его условиям не представлено.
Судом установлено, что в целях обеспечения жителей многоквартирных домов тепловой энергией истцом в период с 01.05.2010 по 30.06.2010 фактически была отпущена тепловая энергия в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение на общую сумму 3 365 599 руб. 30 коп.
В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом установлено, что расчет стоимости тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение в мае - июне 2010 года произведен истцом по тарифу, утвержденному Решением Правления Топливно-энергетического комитета Московской области от 22.10.2009 N 13 и с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, установленных Администрацией городского округа Рошаль.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что стоимость отпущенной истцом тепловой энергии ответчиком оплачена не в полном объеме, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 419 691 руб.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит обоснованным вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "РУК "Новый Дом" долга в удовлетворенном размере.
Ссылка заявителя жалобы на прекращение отопительного сезона 23.04.2010 подлежит отклонению, поскольку, как правомерно указал апелляционный суд в мотивировочной части обжалуемого постановления, из приведенного истцом расчета, произведенного в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг, следует, что количество тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период многоквартирными домами или жилыми домами, разделено на 12 месяцев, то есть, несмотря на то, что фактическое потребление услуги отопления осуществляется в период с октября по апрель, оплата за данную услугу производится равными платежами в течение всего календарного года.
Довод заявителя жалобы о нарушении судом требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не может быть принят как основание для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку из материалов дела следует, что судом рассмотрены только заявленные истцом требования о взыскании долга за тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ООО "РУК "Новый Дом" не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа,
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2010 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 по делу N А41-26055/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2011 N КГ-А41/3800-11 ПО ДЕЛУ N А41-26055/10
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2011 г. N КГ-А41/3800-11
Дело N А41-26055/10
Резолютивная часть постановления оглашена 04 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего - судьи Завирюха Л.В.
судей: Мойсеевой Л.А., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании
- от истца: Гареева О.В., дов. от 29.03.2011 N 18/11;
- от ответчика: Белугин В.Н., дов. от 20.03.2011,
рассмотрев 04 мая 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РУК "Новый Дом"
на решение от 11.11.2010 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бобриневым А.А.,
на постановление от 31.01.2011 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Катькиной Н.Н., Быковым В.П., Игнахиной М.В.
по иску ООО "Инвестгазпром"
о взыскании долга и процентов
к ООО "РУК "Новый Дом"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" (далее по тексту - ООО "Инвестгазпром" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рошальская управляющая компания "Новый Дом" (далее - ООО "РУК "Новый Дом" или ответчик) о взыскании 419 691 руб. долга за поставленную тепловую энергию и 7 245 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2010 года с ООО "РУК "Новый Дом" в пользу ООО "Инвестгазпром" взыскано 419 691 руб. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскивая с ответчика долг в заявленном размере, суд исходил из подтвержденности материалами дела факта потребления ООО "РУК "Новый Дом" тепловой энергии, которая не была оплачена последним в полном объеме.
Отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами мотивирован тем, что Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее Правила предоставления коммунальных услуг), содержат требования об оплате этих услуг потребителями, каковым ответчик не является.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 31 января 2011 года принятое по делу решение без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "РУК "Новый Дом" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на то, что суд вышел за пределы рассмотрения исковых требований.
Кроме того, ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на то обстоятельство, что суд взыскал с ООО "РУК "Новый Дом" задолженность за тепловую энергию, поставленную в мае - июне 2010 года, притом, что согласно постановлению Главы городского образования Рошаль отопительный сезон был прекращен 23.04.2010.
ООО "Инвестгазпром" в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что принятые по делу решение и постановление являются законными и обоснованными, в связи с чем просит суд кассационной инстанции оставить названные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по доводам, приведенным в отзыве.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "РУК "Новый Дом" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.08.2009 между Администрацией городского округа Рошаль Московской области (собственник) и ООО "РУК "Новый Дом" (управляющая компания) заключен договор N 55 управления многоквартирными домами, по которому собственник поручает, а управляющая компания обязуется организовать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту, техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, организовать предоставление коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений в данном доме и лицам, пользующимся помещениями в доме в соответствии с требованиями действующего законодательства.
ООО "Инвестгазпром" осуществляет деятельность по производству и поставке тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение населения и организаций на территории городского округа Рошаль.
Как следует из материалов дела, 09.10.2009 истцом в адрес ответчика был направлен для подписания договор от 01.11.2009 N 49-ТЭ/183-09 поставки тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение, предметом которого является поставка ООО "Инвестгазпром" тепловой энергии для использования ее на коммунальные (общедомовые) нужды - отопление и горячее водоснабжение жилых домов, находящихся в управлении ООО "РУК "Новый Дом". Ответчиком договор подписан не был, разногласий по его условиям не представлено.
Судом установлено, что в целях обеспечения жителей многоквартирных домов тепловой энергией истцом в период с 01.05.2010 по 30.06.2010 фактически была отпущена тепловая энергия в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение на общую сумму 3 365 599 руб. 30 коп.
В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом установлено, что расчет стоимости тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение в мае - июне 2010 года произведен истцом по тарифу, утвержденному Решением Правления Топливно-энергетического комитета Московской области от 22.10.2009 N 13 и с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, установленных Администрацией городского округа Рошаль.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что стоимость отпущенной истцом тепловой энергии ответчиком оплачена не в полном объеме, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 419 691 руб.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит обоснованным вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "РУК "Новый Дом" долга в удовлетворенном размере.
Ссылка заявителя жалобы на прекращение отопительного сезона 23.04.2010 подлежит отклонению, поскольку, как правомерно указал апелляционный суд в мотивировочной части обжалуемого постановления, из приведенного истцом расчета, произведенного в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг, следует, что количество тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период многоквартирными домами или жилыми домами, разделено на 12 месяцев, то есть, несмотря на то, что фактическое потребление услуги отопления осуществляется в период с октября по апрель, оплата за данную услугу производится равными платежами в течение всего календарного года.
Довод заявителя жалобы о нарушении судом требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не может быть принят как основание для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку из материалов дела следует, что судом рассмотрены только заявленные истцом требования о взыскании долга за тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ООО "РУК "Новый Дом" не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа,
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2010 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 по делу N А41-26055/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)