Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 сентября 2002 года Дело N Ф03-А51/02-1/1710
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 105 на решение от 07.02.2002 по делу N А51-246/99-6-18 Арбитражного суда Приморского края по иску жилищно-строительного кооператива N 105 к муниципальной строительно-производственной коммерческой фирме "Владстройзаказчик" о расторжении договора, взыскании 25046120 рублей.
Жилищно-строительный кооператив N 105 (далее - ЖСК-105) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальной строительно-производственной коммерческой фирме "Владстройзаказчик" (далее - МСПКФ "Владстройзаказчик") о расторжении договора от 27.04.1993 на строительство кооперативного жилого дома по строительному адресу: г. Владивосток, микрорайон - 71б, дом N 13 (первая очередь) в связи с существенным его нарушением ответчиком и о взыскании на основании статьи 15 ГК РФ убытков в сумме 14121852 руб., вызванных ненадлежащим исполнением договора.
До принятия по делу решения истец увеличил размер исковых требований о взыскании убытков до 14812393 руб. 89 коп.
Решением от 26.04.1999 договор расторгнут, в остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.08.1999 решение отменено как недостаточно обоснованное, принятое с неправильным применением норм материального права, дело передано на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении дела истец в порядке статьи 37 АПК РФ (1995 г.) неоднократно уточнял исковые требования, окончательно определив их как требования: о расторжении договора на основании пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением договора ответчиком, о взыскании на основании статей 15, 393, 453 (п. 5) ГК РФ убытков в сумме 25046120 руб., в том числе: 21097590 руб. стоимости оплаченных, но не выполненных ответчиком работ, 1838700 руб. стоимости лифтов и затрат по их монтажу, 296258 руб. стоимости некачественно выполненных работ, 1287583 руб. стоимости работ, подлежащих восстановлению, 1027200 руб. стоимости электроплит, 79104 руб. стоимости услуг по изготовлению документации; об обязании ответчика на основании статей 729, 783 ГК РФ передать истцу не завершенный строительством объект, а также проектно-сметную и исполнительную документацию на этот объект.
Решением от 07.02.2002 иск удовлетворен в части требований о расторжении договора, обязании ответчика передать не завершенный строительством объект и документацию к нему на основании статей 450 (п. 1 ч. 2), 729, 783 ГК РФ. В части требований о возмещении убытков иск удовлетворен в сумме 1410810 руб., составляющей затраты на устранение дефектов и восстановление разрушенных конструкций. В остальной части иска отказано в связи с необоснованностью заявленных требований.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе ЖСК-105 просит отменить решение в части отказа во взыскании 22499872 руб. (убытки без учета стоимости лифтов и затрат по их монтажу) как принятое с нарушением норм материального права - статей 15, 352, 453 (п. 5), 743 ГК РФ и передать дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель указал, что суд неправомерно принял в качестве доказательства экспертное заключение ООО "Краевой центр оценки земельных ресурсов", не обладающего лицензией на право осуществления экспертизы строительных работ. Кроме того, эксперты не проводили натуральные исследования и обмер спорного объекта. Стоимость выполненных строительно-монтажных работ (далее - СМР) определена ими с учетом данных акта контрольного обмера от 16.02.1999, которые не подтверждены первичными документами и не соответствуют сводному сметному расчету к договору от 27.04.1993, с неправильным применением цен и коэффициентов. При этом необоснованно не приняты во внимание заключения Приморской краевой лаборатории судебных экспертиз, ОАО "Приморгражданпроект" и Гаврик В.П. Сослался также на несоответствие выводов суда материалам дела.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик выразил несогласие с доводами истца и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Возражая против доводов ЖСК-105 о полной оплате сметной стоимости строительства, ответчик сослался на неизменность базовой стоимости СМР и увеличение стоимости строительства за счет инфляции. При этом указал, что ежемесячное выполнение, фактически сложившаяся стоимость СМР со всеми удорожающими факторами включались ежемесячно в акты формы N 3 и со всеми расшифровками предоставлялись кооперативу, который производил оплату, подтверждая тем самым свое согласие на все удорожающие показатели. Считает правильными выводы суда в части отказа во взыскании убытков, в том числе стоимости электроплит, которые приобретались истцом и были переданы ответчику на хранение. В настоящее время плиты имеются в наличии за упаковкой и контрольными лентами изготовителя.
Рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 120 АПК РФ (1995 г.) на 09.09.2002 в связи с заявленным ходатайством.
В судебном заседании кассационной инстанции 09.09.2002 представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее. Кроме того, представители истца указали на нарушение при принятии обжалуемого решения статьи 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также просили отменить решение и передать дело на новое рассмотрение другого арбитражного суда.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 13.09.2002.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ЖСК-105 и МСПКФ "Владстройзаказчик" заключен договор от 27.04.1993, в соответствии с которым истец передал ответчику функции заказчика по проектированию и строительству кооперативного жилого дома по строительному адресу: г. Владивосток, микрорайон 71-Б, дом N 13 (первая очередь) по типовому проекту 83-016/1В со сметной стоимостью по сводному расчету 567584,7 тыс. руб. (в том числе 84256,3 тыс. руб. - сметная стоимость пристроенного магазина).
Согласно пункту 4 договора рабочий проект и сводный сметный расчет стоимости строительства утверждаются общим собранием кооператива.
Срок начала строительства - апрель 1993 г., срок окончания строительства: дома - декабрь 1994 г., магазина - 1995 г. (п. 6 договора).
В соответствии с пунктом 8 договора финансирование строительства дома осуществляется за счет средств кооператива. При этом до 1 июня планируемого года 30% сметной стоимости строительства жилого дома истец перечисляет на счет ответчика.
Неисполнение МСПКФ "Владстройзаказчик" (далее - фирма) своих обязательств по договору послужило основанием для обращения кооператива в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора, суд правомерно исходил из наличия существенного нарушения фирмой условий договора о сроках выполнения строительных работ, что в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ служит основанием расторжения договора.
В соответствии с требованиями закона принято решение об удовлетворении требований об обязании ответчика передать истцу не завершенный строительством объект и проектно-сметную документацию.
В данной части требований решение не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 21097590 руб. в виде стоимости оплаченных истцом, но не выполненных ответчиком работ, суд исходил из соответствия стоимости фактически выполненных строительных работ стоимости фактически оплаченных истцом работ.
В обоснование своих выводов суд сослался на экспертное заключение ООО "Краевой центр оценки земельных ресурсов" (л. д. 8 - 148, т. 7).
Выводы суда о частичном удовлетворении требований о взыскании стоимости некачественно выполненных и подлежащих восстановлению работ в сумме 1410810 руб. также основаны на указанном экспертном заключении.
Однако суд не дал оценку данному заключению на предмет соответствия его требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".
Так, в силу ст. 41 настоящего Закона на судебно-экспертную деятельность, осуществляемую вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, распространяется действие статьи 25 этого Закона.
Согласно ст. 25 названного Закона в заключении эксперта должны быть отражены сведения о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Такие выводы в обжалуемом решении отсутствуют.
Кроме того, суд не дал оценку доводам истца о том, что лицензия на осуществление оценочной деятельности, выданная 04.10.2001 ООО "Краевой центр оценки земельных ресурсов", не дает этому обществу право на осуществление строительных экспертиз, связанных с определением объемов и качества выполненных строительных работ.
Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 52 АПК РФ (1995 г.), действовавшей на момент вынесения решения, использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, не допускается.
Ссылка на иные доказательства в подтверждение указанных выводов суда в решении отсутствует.
При таких обстоятельствах нет оснований считать, что выводы суда в этой части требований сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с соблюдением норм процессуального права. В связи с чем обжалуемый судебный акт на основании статей 287 (п. 3 ч. 1), 288 АПК РФ подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Ходатайство истца о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отклонено кассационной инстанцией как необоснованное на основании п. 4 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть и устранить допущенные нарушения. Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, установить на основе полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле, а в случае необходимости дополнительно представленных доказательств.
При рассмотрении требований о взыскании убытков в виде стоимости электроплит и услуг по изготовлению документации суду необходимо дать оценку правоотношениям сторон, объему их прав и обязанностей, закрепленному договором от 27.04.1993, и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор.
Вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, разрешить Арбитражному суду Приморского края по результатам рассмотрения дела.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 07.02.2002 по делу N А51-246/99-6-18 Арбитражного суда Приморского края в части требований о взыскании убытков в сумме 25046120 руб. отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальном решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 13.09.2002 N Ф03-А51/02-1/1710
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 13 сентября 2002 года Дело N Ф03-А51/02-1/1710
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 105 на решение от 07.02.2002 по делу N А51-246/99-6-18 Арбитражного суда Приморского края по иску жилищно-строительного кооператива N 105 к муниципальной строительно-производственной коммерческой фирме "Владстройзаказчик" о расторжении договора, взыскании 25046120 рублей.
Жилищно-строительный кооператив N 105 (далее - ЖСК-105) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальной строительно-производственной коммерческой фирме "Владстройзаказчик" (далее - МСПКФ "Владстройзаказчик") о расторжении договора от 27.04.1993 на строительство кооперативного жилого дома по строительному адресу: г. Владивосток, микрорайон - 71б, дом N 13 (первая очередь) в связи с существенным его нарушением ответчиком и о взыскании на основании статьи 15 ГК РФ убытков в сумме 14121852 руб., вызванных ненадлежащим исполнением договора.
До принятия по делу решения истец увеличил размер исковых требований о взыскании убытков до 14812393 руб. 89 коп.
Решением от 26.04.1999 договор расторгнут, в остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.08.1999 решение отменено как недостаточно обоснованное, принятое с неправильным применением норм материального права, дело передано на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении дела истец в порядке статьи 37 АПК РФ (1995 г.) неоднократно уточнял исковые требования, окончательно определив их как требования: о расторжении договора на основании пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением договора ответчиком, о взыскании на основании статей 15, 393, 453 (п. 5) ГК РФ убытков в сумме 25046120 руб., в том числе: 21097590 руб. стоимости оплаченных, но не выполненных ответчиком работ, 1838700 руб. стоимости лифтов и затрат по их монтажу, 296258 руб. стоимости некачественно выполненных работ, 1287583 руб. стоимости работ, подлежащих восстановлению, 1027200 руб. стоимости электроплит, 79104 руб. стоимости услуг по изготовлению документации; об обязании ответчика на основании статей 729, 783 ГК РФ передать истцу не завершенный строительством объект, а также проектно-сметную и исполнительную документацию на этот объект.
Решением от 07.02.2002 иск удовлетворен в части требований о расторжении договора, обязании ответчика передать не завершенный строительством объект и документацию к нему на основании статей 450 (п. 1 ч. 2), 729, 783 ГК РФ. В части требований о возмещении убытков иск удовлетворен в сумме 1410810 руб., составляющей затраты на устранение дефектов и восстановление разрушенных конструкций. В остальной части иска отказано в связи с необоснованностью заявленных требований.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе ЖСК-105 просит отменить решение в части отказа во взыскании 22499872 руб. (убытки без учета стоимости лифтов и затрат по их монтажу) как принятое с нарушением норм материального права - статей 15, 352, 453 (п. 5), 743 ГК РФ и передать дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель указал, что суд неправомерно принял в качестве доказательства экспертное заключение ООО "Краевой центр оценки земельных ресурсов", не обладающего лицензией на право осуществления экспертизы строительных работ. Кроме того, эксперты не проводили натуральные исследования и обмер спорного объекта. Стоимость выполненных строительно-монтажных работ (далее - СМР) определена ими с учетом данных акта контрольного обмера от 16.02.1999, которые не подтверждены первичными документами и не соответствуют сводному сметному расчету к договору от 27.04.1993, с неправильным применением цен и коэффициентов. При этом необоснованно не приняты во внимание заключения Приморской краевой лаборатории судебных экспертиз, ОАО "Приморгражданпроект" и Гаврик В.П. Сослался также на несоответствие выводов суда материалам дела.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик выразил несогласие с доводами истца и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Возражая против доводов ЖСК-105 о полной оплате сметной стоимости строительства, ответчик сослался на неизменность базовой стоимости СМР и увеличение стоимости строительства за счет инфляции. При этом указал, что ежемесячное выполнение, фактически сложившаяся стоимость СМР со всеми удорожающими факторами включались ежемесячно в акты формы N 3 и со всеми расшифровками предоставлялись кооперативу, который производил оплату, подтверждая тем самым свое согласие на все удорожающие показатели. Считает правильными выводы суда в части отказа во взыскании убытков, в том числе стоимости электроплит, которые приобретались истцом и были переданы ответчику на хранение. В настоящее время плиты имеются в наличии за упаковкой и контрольными лентами изготовителя.
Рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 120 АПК РФ (1995 г.) на 09.09.2002 в связи с заявленным ходатайством.
В судебном заседании кассационной инстанции 09.09.2002 представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее. Кроме того, представители истца указали на нарушение при принятии обжалуемого решения статьи 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также просили отменить решение и передать дело на новое рассмотрение другого арбитражного суда.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 13.09.2002.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ЖСК-105 и МСПКФ "Владстройзаказчик" заключен договор от 27.04.1993, в соответствии с которым истец передал ответчику функции заказчика по проектированию и строительству кооперативного жилого дома по строительному адресу: г. Владивосток, микрорайон 71-Б, дом N 13 (первая очередь) по типовому проекту 83-016/1В со сметной стоимостью по сводному расчету 567584,7 тыс. руб. (в том числе 84256,3 тыс. руб. - сметная стоимость пристроенного магазина).
Согласно пункту 4 договора рабочий проект и сводный сметный расчет стоимости строительства утверждаются общим собранием кооператива.
Срок начала строительства - апрель 1993 г., срок окончания строительства: дома - декабрь 1994 г., магазина - 1995 г. (п. 6 договора).
В соответствии с пунктом 8 договора финансирование строительства дома осуществляется за счет средств кооператива. При этом до 1 июня планируемого года 30% сметной стоимости строительства жилого дома истец перечисляет на счет ответчика.
Неисполнение МСПКФ "Владстройзаказчик" (далее - фирма) своих обязательств по договору послужило основанием для обращения кооператива в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора, суд правомерно исходил из наличия существенного нарушения фирмой условий договора о сроках выполнения строительных работ, что в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ служит основанием расторжения договора.
В соответствии с требованиями закона принято решение об удовлетворении требований об обязании ответчика передать истцу не завершенный строительством объект и проектно-сметную документацию.
В данной части требований решение не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 21097590 руб. в виде стоимости оплаченных истцом, но не выполненных ответчиком работ, суд исходил из соответствия стоимости фактически выполненных строительных работ стоимости фактически оплаченных истцом работ.
В обоснование своих выводов суд сослался на экспертное заключение ООО "Краевой центр оценки земельных ресурсов" (л. д. 8 - 148, т. 7).
Выводы суда о частичном удовлетворении требований о взыскании стоимости некачественно выполненных и подлежащих восстановлению работ в сумме 1410810 руб. также основаны на указанном экспертном заключении.
Однако суд не дал оценку данному заключению на предмет соответствия его требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".
Так, в силу ст. 41 настоящего Закона на судебно-экспертную деятельность, осуществляемую вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, распространяется действие статьи 25 этого Закона.
Согласно ст. 25 названного Закона в заключении эксперта должны быть отражены сведения о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Такие выводы в обжалуемом решении отсутствуют.
Кроме того, суд не дал оценку доводам истца о том, что лицензия на осуществление оценочной деятельности, выданная 04.10.2001 ООО "Краевой центр оценки земельных ресурсов", не дает этому обществу право на осуществление строительных экспертиз, связанных с определением объемов и качества выполненных строительных работ.
Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 52 АПК РФ (1995 г.), действовавшей на момент вынесения решения, использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, не допускается.
Ссылка на иные доказательства в подтверждение указанных выводов суда в решении отсутствует.
При таких обстоятельствах нет оснований считать, что выводы суда в этой части требований сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с соблюдением норм процессуального права. В связи с чем обжалуемый судебный акт на основании статей 287 (п. 3 ч. 1), 288 АПК РФ подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Ходатайство истца о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отклонено кассационной инстанцией как необоснованное на основании п. 4 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть и устранить допущенные нарушения. Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, установить на основе полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле, а в случае необходимости дополнительно представленных доказательств.
При рассмотрении требований о взыскании убытков в виде стоимости электроплит и услуг по изготовлению документации суду необходимо дать оценку правоотношениям сторон, объему их прав и обязанностей, закрепленному договором от 27.04.1993, и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор.
Вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, разрешить Арбитражному суду Приморского края по результатам рассмотрения дела.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.02.2002 по делу N А51-246/99-6-18 Арбитражного суда Приморского края в части требований о взыскании убытков в сумме 25046120 руб. отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальном решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)