Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Скубаева А.И., Соколовой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого
акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 ноября 2010 года по делу N А78-7426/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Герценштейн О.В.; апелляционный суд: Куклин О.А., Клепикова М.А., Даровских К.Н.),
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ступени" (далее - компания) о взыскании 22 226 рублей 35 копеек задолженности за потребленную в период с 01.07.2010 по 31.07.2010 тепловую энергию (жилой дом по адресу: г. Чита, ул. Прибрежная, 6).
Количество тепловой энергии, отпущенной в жилой дом, находящийся в управлении ответчика, определено с учетом Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 года, в иске отказано.
Суды руководствовались статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Суд первой инстанции признал незаключенным договор энергоснабжения от 15.11.2009 N 02009547 вследствие отсутствия акцепта ответчика на предложение истца его заключить, наличие между сторонами договорных отношений силу положений пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из необходимости определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета на основании установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, недоказанности объема поставленной энергии, необоснованности возложения на компанию обязанности по оплате тепловых потерь, недоказанности принадлежности ответчику тепловых сетей на праве собственности (ином законном основании) или присоединения к ней теплопринимающих устройств ответчика.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта непосредственного присоединения тепловых сетей ответчика к сетям истца. Остальные выводы суда первой инстанции признаны правильными.
Общество просит отменить постановление апелляционного суда в связи с неправильным применением судом норм материального права, не соответствием выводов суда установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода суда о недоказанности объема поставленной энергии, неисполнение судом первой инстанции обязанности по предложению ответчику представить расчет количества тепловой энергии в соответствии с Правилами N 307 и непредоставление апелляционным судом дополнительного времени для составления указанного расчета.
По мнению истца, судами также не учтено, что возражений по объему потребленной тепловой энергии на основании выставленных счетов-фактур со стороны ответчика не поступало и задолженность за спорный период подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2010.
Компания отклонила доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность. При этом ответчик указал на ошибочность вывода апелляционного суда о присоединении его тепловых сетей к сетям истца.
Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия их представителей.
Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12 часов 30 минут 22 марта 2011 года до 11 часов 45 минут 24 марта 2011 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
После перерыва представители сторон участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не приняли.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, следовательно, предметом кассационного рассмотрения являются как решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 ноября 2010 года, так и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 года.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Судами установлено, что общество в период с 01.07.2010 по 31.07.2010 в отсутствие письменного договора осуществляла теплоснабжение жилого дома N 6 по улице Прибрежной города Читы, переданного в управление компании. Прибор учета тепловой энергии в данном доме отсутствовал.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии (горячая вода и потери) в размере 22 226 рублей 35 копеек послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Разрешая спор, суды учли, что отсутствие заключенного договора теплоснабжения не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически принятую тепловую энергию.
Фактическое потребление тепловой энергии применительно к энергоснабжению определяется согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежностью сетей, через которые подается энергия. Отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает потребителя от уплаты фактически потребленной энергии.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Установив, что приобретаемая компанией тепловая энергия используется для горячего водоснабжения жилого фонда, суды правильно применили положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила N 307, предусматривающие, что в отсутствие приборов учета количество поставляемой тепловой энергии подлежит расчету в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг, утверждаемым органами местного самоуправления.
При этом суды верно указали на неправомерное использование истцом Методики N 105, предусматривающей расчет количества тепла по нагрузке, неприменимую к расчету энергии, потребленную населением.
Правильность вывода судов о том, что вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, подтверждена правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 09.06.2009 N 525/09 по делу N А31-333/2008-8 Арбитражного суда Костромской области.
В свою очередь, нормативы потребления устанавливаются на дом определенной группы, исходя из конструктивных и технических параметров, а также степени благоустройства и независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета воды (пункт 10, подпункты "а" и "д" пункта 5, пункт 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).
Признав недоказанным истцом обоснованность объема тепловой энергии в горячей воде и потерь тепловой энергии на тепловых сетях, находящихся у ответчика, и соответственно правомерность примененного истцом расчета их стоимости, и учитывая, что произведенный истцом расчет количества потребленного ресурса основан на не подлежащем применению нормативном акте, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, а апелляционный суд - об оставлении решения без изменения.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на недоказанность обществом фактического объема потребленной тепловой энергии, несостоятельна.
Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с компании в пользу общества задолженности за отпущенную тепловую энергию были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Довод общества о том, что суд первой инстанции должен был предложить ему представить расчет количества потребленного ресурса в соответствии с Правилами N 307 и необходимые доказательства объективности составленного расчета, отклоняется, поскольку исходя из закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса суд не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей правовой позиции.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на непредоставление апелляционным судом дополнительного времени для составления указанного расчета также несостоятельна, так как из материалов дела не усматривается, что общество заявляло ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы либо об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления названного расчета. Более того, как следует из протокола судебного заседания от 28.12.2010 и содержания постановления от 29 декабря 2010 года суд выяснял намерение истца произвести расчет количества тепловой энергии с учетом подлежащих применению Правил N 307, однако представитель истца настаивал на ранее представленном расчете с учетом Методики N 105.
Довод общества об отсутствии со стороны ответчика возражений по объему потребленной тепловой энергии на основании выставленных счетов-фактур не принимается, поскольку отсутствие таких возражений не освобождает истца от обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2010 несостоятельна, так как указанный документ не был предметом оценки судов. Кроме того, названный акт сверки не подтверждает факт наличия задолженности ввиду того, что не содержит ссылки на первичные бухгалтерские документы по поставке ресурса.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 11 ноября 2010 года и постановление от 29 декабря 2010 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Ходатайство о приобщении к материалам дела копий расчета количества потребленного ресурса и договора управления многоквартирным домом от 01.10.2009 подлежит отклонению, а дополнительные доказательства - возврату подателю жалобы, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает представления новых доказательств в суд кассационной инстанции. Кроме того, представленные копии не соответствует требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 ноября 2010 года по делу N А78-7426/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.03.2011 ПО ДЕЛУ N А78-7426/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2011 г. N А78-7426/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Скубаева А.И., Соколовой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого
акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 ноября 2010 года по делу N А78-7426/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Герценштейн О.В.; апелляционный суд: Куклин О.А., Клепикова М.А., Даровских К.Н.),
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ступени" (далее - компания) о взыскании 22 226 рублей 35 копеек задолженности за потребленную в период с 01.07.2010 по 31.07.2010 тепловую энергию (жилой дом по адресу: г. Чита, ул. Прибрежная, 6).
Количество тепловой энергии, отпущенной в жилой дом, находящийся в управлении ответчика, определено с учетом Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 года, в иске отказано.
Суды руководствовались статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Суд первой инстанции признал незаключенным договор энергоснабжения от 15.11.2009 N 02009547 вследствие отсутствия акцепта ответчика на предложение истца его заключить, наличие между сторонами договорных отношений силу положений пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из необходимости определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета на основании установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, недоказанности объема поставленной энергии, необоснованности возложения на компанию обязанности по оплате тепловых потерь, недоказанности принадлежности ответчику тепловых сетей на праве собственности (ином законном основании) или присоединения к ней теплопринимающих устройств ответчика.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта непосредственного присоединения тепловых сетей ответчика к сетям истца. Остальные выводы суда первой инстанции признаны правильными.
Общество просит отменить постановление апелляционного суда в связи с неправильным применением судом норм материального права, не соответствием выводов суда установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода суда о недоказанности объема поставленной энергии, неисполнение судом первой инстанции обязанности по предложению ответчику представить расчет количества тепловой энергии в соответствии с Правилами N 307 и непредоставление апелляционным судом дополнительного времени для составления указанного расчета.
По мнению истца, судами также не учтено, что возражений по объему потребленной тепловой энергии на основании выставленных счетов-фактур со стороны ответчика не поступало и задолженность за спорный период подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2010.
Компания отклонила доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность. При этом ответчик указал на ошибочность вывода апелляционного суда о присоединении его тепловых сетей к сетям истца.
Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия их представителей.
Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12 часов 30 минут 22 марта 2011 года до 11 часов 45 минут 24 марта 2011 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
После перерыва представители сторон участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не приняли.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, следовательно, предметом кассационного рассмотрения являются как решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 ноября 2010 года, так и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 года.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Судами установлено, что общество в период с 01.07.2010 по 31.07.2010 в отсутствие письменного договора осуществляла теплоснабжение жилого дома N 6 по улице Прибрежной города Читы, переданного в управление компании. Прибор учета тепловой энергии в данном доме отсутствовал.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии (горячая вода и потери) в размере 22 226 рублей 35 копеек послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Разрешая спор, суды учли, что отсутствие заключенного договора теплоснабжения не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически принятую тепловую энергию.
Фактическое потребление тепловой энергии применительно к энергоснабжению определяется согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежностью сетей, через которые подается энергия. Отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает потребителя от уплаты фактически потребленной энергии.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Установив, что приобретаемая компанией тепловая энергия используется для горячего водоснабжения жилого фонда, суды правильно применили положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила N 307, предусматривающие, что в отсутствие приборов учета количество поставляемой тепловой энергии подлежит расчету в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг, утверждаемым органами местного самоуправления.
При этом суды верно указали на неправомерное использование истцом Методики N 105, предусматривающей расчет количества тепла по нагрузке, неприменимую к расчету энергии, потребленную населением.
Правильность вывода судов о том, что вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, подтверждена правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 09.06.2009 N 525/09 по делу N А31-333/2008-8 Арбитражного суда Костромской области.
В свою очередь, нормативы потребления устанавливаются на дом определенной группы, исходя из конструктивных и технических параметров, а также степени благоустройства и независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета воды (пункт 10, подпункты "а" и "д" пункта 5, пункт 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).
Признав недоказанным истцом обоснованность объема тепловой энергии в горячей воде и потерь тепловой энергии на тепловых сетях, находящихся у ответчика, и соответственно правомерность примененного истцом расчета их стоимости, и учитывая, что произведенный истцом расчет количества потребленного ресурса основан на не подлежащем применению нормативном акте, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, а апелляционный суд - об оставлении решения без изменения.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на недоказанность обществом фактического объема потребленной тепловой энергии, несостоятельна.
Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с компании в пользу общества задолженности за отпущенную тепловую энергию были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Довод общества о том, что суд первой инстанции должен был предложить ему представить расчет количества потребленного ресурса в соответствии с Правилами N 307 и необходимые доказательства объективности составленного расчета, отклоняется, поскольку исходя из закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса суд не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей правовой позиции.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на непредоставление апелляционным судом дополнительного времени для составления указанного расчета также несостоятельна, так как из материалов дела не усматривается, что общество заявляло ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы либо об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления названного расчета. Более того, как следует из протокола судебного заседания от 28.12.2010 и содержания постановления от 29 декабря 2010 года суд выяснял намерение истца произвести расчет количества тепловой энергии с учетом подлежащих применению Правил N 307, однако представитель истца настаивал на ранее представленном расчете с учетом Методики N 105.
Довод общества об отсутствии со стороны ответчика возражений по объему потребленной тепловой энергии на основании выставленных счетов-фактур не принимается, поскольку отсутствие таких возражений не освобождает истца от обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2010 несостоятельна, так как указанный документ не был предметом оценки судов. Кроме того, названный акт сверки не подтверждает факт наличия задолженности ввиду того, что не содержит ссылки на первичные бухгалтерские документы по поставке ресурса.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 11 ноября 2010 года и постановление от 29 декабря 2010 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Ходатайство о приобщении к материалам дела копий расчета количества потребленного ресурса и договора управления многоквартирным домом от 01.10.2009 подлежит отклонению, а дополнительные доказательства - возврату подателю жалобы, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает представления новых доказательств в суд кассационной инстанции. Кроме того, представленные копии не соответствует требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 ноября 2010 года по делу N А78-7426/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи:
А.И.СКУБАЕВ
Л.М.СОКОЛОВА
А.И.СКУБАЕВ
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)