Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1165/2012) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда
Омской области от 12 декабря 2011 года, принятое по делу N А46-10395/2011 (судья Аристова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Сервис" (ОГРН 1085543003710, ИНН 5503202637) к Федеральному государственному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) о взыскании 436 153 руб. 84 коп.,
судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис" (далее - ООО "УК "Дом-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании солидарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного учреждения "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Омская КЭЧ района" Министерства обороны РФ) 420 357 руб. 87 коп. задолженности по оплате за содержание жилья и отопление, 15 795 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также почтовых расходов и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 08.12.2011 суд произвел процессуальную замену ответчика - ФГУ "Омская КЭЧ района" Министерства обороны РФ на федеральное государственное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Сибирское ТУИО").
До принятия судебного акта, рассмотрение дела по которому заканчивается по существу, истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ 279 202 руб. 54 коп. задолженности, возникшей в период с ноября 2010 года по апрель 2011 года, 16 724 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за период с 11.12.2010 по 24.11.2011; с ФГУ "Сибирское ТУИО" - 148 792 руб. 76 коп. задолженности за период с марта 2011 по июль 2011, а также 6 647 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период с 11.04.2011 по 24.11.2011 (том 2 л. 59 - 62).
Решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2011 по делу N А46-10395/2011 (с учетом определения от 12.12.2011 об исправлении арифметической ошибки в отдельном документе - резолютивной части решения) с ФГУ "Сибирское ТУИО" в пользу ООО "УК "Дом-Сервис" взыскано 148 792 руб. 76 коп. задолженности, а также 3 964 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 7 173 руб. 35 коп. судебных расходов. С Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "УК "Дом-Сервис" взыскано 276 943 руб. 97 коп. задолженности, а также 7 379 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 13 351 руб. 25 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением ООО "УК "Дом-Сервис" из федерального бюджета возвращено 1 931 руб. 09 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.12.2011 N 319.
Возражая против принятого судом решения, Министерство обороны РФ в апелляционной жалобе просит его отменить, привлечь к участию в деле ответчиком открытое акционерное общество "РЭУ" (далее - ОАО "РЭУ") и взыскать сумму, заявленную в иске, с указанного лица.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства дела, которые имеют существенное значение для вынесения законного, обоснованного решения, а именно - государственный контракт от 20.07.2010 N 1-ТХ, в соответствии с которым обязанность по оплате тепловой энергии, потребленной в спорный период, должно исполнять ОАО "РЭУ". Более того, 14.07.2011 между Министерством обороны РФ и ОАО "РЭУ" заключен государственный контракт N 2-ТХ.
ООО "УК "Дом-Сервис" письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.
ФГУ "Сибирское ТУИО" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда отменить.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. От Министерства обороны РФ и ФГУ "Сибирское ТУИО" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников процесса.
Подателем жалобы заявлено письменное ходатайство о привлечении ОАО "РЭУ" в порядке статьи 47 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчика.
Поскольку в силу прямого на то указания в части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, ходатайство Министерства обороны РФ о привлечении ОАО "РЭУ" к участию в деле в качестве ответчика удовлетворению не подлежит.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Дом-Сервис" осуществляет функции управляющей организации в отношении общего имущества многоквартирного дома N 97 корп. 2 по ул. Барнаульская в городе Омске, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 15 октября 2010 года (том 1 л. 42), а также в отношении общего имущества многоквартирного дома N 15 корп. 3 по ул. 2-я Челюскинцев в городе Омске, о чем свидетельствует договор управления общим имуществом многоквартирного дома от 01.12.2010 б/н (том 1 л. 36 - 39).
Жилой дом, расположенный по адресу: город Омск, ул. 2-я Челюскинцев, д. 15 корп. 3, и жилой дом, находящийся по адресу: город Омск, ул. Барнаульская, д. 97, корп. 2, введены в эксплуатацию на основании разрешений на ввод объекта в эксплуатацию от 21.12.2009 N 55-697 и от 30.09.2008 N 55-443 соответственно (том 1 л. 123 - 124).
Право собственности Российской Федерации, а также право оперативного управления ФГУ "Омская КЭЧ района" Министерства обороны РФ на указанные в исковом заявлении квартиры зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из соответствующего реестра.
Отсутствие действий по оплате оказанных истцом услуг за период с ноября 2010 года по июль 2011 года послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.
Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи Министерством обороны РФ апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно Указу Президента Российской Федерации N 1624 от 17.11.2008 и Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны РФ наделено функциями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также земельными участками находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ, пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 31.05.1996 N 61 "Об обороне", подпункта 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, а также положениях Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, и осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.
В силу пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Статьей 153 ЖК РФ определено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Как верно указал суд первой инстанции, бремя содержания имущества (в том числе общего имущества здания) должен нести не только собственник, но и юридические лица, которым помещение в жилом многоквартирном доме принадлежит на ином вещном праве (хозяйственное ведение или оперативное управление).
Доказательств неоказания ООО "УК "Дом-Сервис" в спорный период услуг по содержанию жилья и отоплению ответчиками в материалы дела не представлено.
Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.
Обратное означало бы пользование оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.
Довод ответчика о том, что обязанность по оплате тепловой энергии должна быть возложена на ОАО "РЭУ", судом апелляционной инстанции не принимается.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В данном случае ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств заключения между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО "РЭУ" (исполнитель) государственного контракта от 20.07.2010 N 1-ТХ на оказание услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков Министерства обороны Российской Федерации (часть 1 статьи 65 АПК РФ), а также государственного контракта от 14.07.2011 N 2-ТХ.
Отсутствие в материалах дела государственных контрактов от 20.07.2010 N 1-ТХ, от 14.07.2011 N 2-ТХ, на положения которого Министерство обороны РФ ссылается в апелляционной жалобе, не позволяет исследовать и оценить названные документы в порядке статьи 71 АПК РФ и прийти к выводу о том, что оплата оказанных истцом услуг должна быть произведена ОАО "РЭУ".
Самостоятельных договоров между ОАО "РЭУ" и ООО "УК "Дом-Сервис", либо трехсторонних соглашений, в том числе во исполнение государственных контрактов от 20.07.2010 N 1-ТХ, от 14.07.2011 N 2-ТХ на содержание и отопление спорных объектов в материалы дела не представлено. Сведений о том, что такие контракты (соглашения) заключались, ответчик не сообщил.
Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии обязанности по оплате за содержание и отопление спорных жилых домов у Министерства обороны Российской Федерации и ФГУ "Сибирское ТУИО".
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики обоснованность применяемых истцом при расчете суммы задолженности тарифов не оспорили, каких-либо возражений против данного расчета не привели, доказательств оплаты оказанных услуг либо наличия обстоятельств, освобождающих их от обязанности по оплате оказанных услуг, не представили, суд первой инстанции, правомерно взыскал с Министерства обороны РФ задолженность в размере 276 943 руб. 97 коп., с ФГУ "Сибирское ТУИО" задолженность в размере 148 792 руб. 76 коп.
Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Минобороны Российской Федерации освобождено от ее уплаты на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2011 по делу N А46-10395/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.05.2012 ПО ДЕЛУ N А46-10395/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2012 г. по делу N А46-10395/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1165/2012) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда
Омской области от 12 декабря 2011 года, принятое по делу N А46-10395/2011 (судья Аристова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Сервис" (ОГРН 1085543003710, ИНН 5503202637) к Федеральному государственному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) о взыскании 436 153 руб. 84 коп.,
судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис" (далее - ООО "УК "Дом-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании солидарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного учреждения "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Омская КЭЧ района" Министерства обороны РФ) 420 357 руб. 87 коп. задолженности по оплате за содержание жилья и отопление, 15 795 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также почтовых расходов и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 08.12.2011 суд произвел процессуальную замену ответчика - ФГУ "Омская КЭЧ района" Министерства обороны РФ на федеральное государственное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Сибирское ТУИО").
До принятия судебного акта, рассмотрение дела по которому заканчивается по существу, истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ 279 202 руб. 54 коп. задолженности, возникшей в период с ноября 2010 года по апрель 2011 года, 16 724 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за период с 11.12.2010 по 24.11.2011; с ФГУ "Сибирское ТУИО" - 148 792 руб. 76 коп. задолженности за период с марта 2011 по июль 2011, а также 6 647 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период с 11.04.2011 по 24.11.2011 (том 2 л. 59 - 62).
Решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2011 по делу N А46-10395/2011 (с учетом определения от 12.12.2011 об исправлении арифметической ошибки в отдельном документе - резолютивной части решения) с ФГУ "Сибирское ТУИО" в пользу ООО "УК "Дом-Сервис" взыскано 148 792 руб. 76 коп. задолженности, а также 3 964 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 7 173 руб. 35 коп. судебных расходов. С Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "УК "Дом-Сервис" взыскано 276 943 руб. 97 коп. задолженности, а также 7 379 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 13 351 руб. 25 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением ООО "УК "Дом-Сервис" из федерального бюджета возвращено 1 931 руб. 09 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.12.2011 N 319.
Возражая против принятого судом решения, Министерство обороны РФ в апелляционной жалобе просит его отменить, привлечь к участию в деле ответчиком открытое акционерное общество "РЭУ" (далее - ОАО "РЭУ") и взыскать сумму, заявленную в иске, с указанного лица.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства дела, которые имеют существенное значение для вынесения законного, обоснованного решения, а именно - государственный контракт от 20.07.2010 N 1-ТХ, в соответствии с которым обязанность по оплате тепловой энергии, потребленной в спорный период, должно исполнять ОАО "РЭУ". Более того, 14.07.2011 между Министерством обороны РФ и ОАО "РЭУ" заключен государственный контракт N 2-ТХ.
ООО "УК "Дом-Сервис" письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.
ФГУ "Сибирское ТУИО" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда отменить.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. От Министерства обороны РФ и ФГУ "Сибирское ТУИО" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников процесса.
Подателем жалобы заявлено письменное ходатайство о привлечении ОАО "РЭУ" в порядке статьи 47 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчика.
Поскольку в силу прямого на то указания в части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, ходатайство Министерства обороны РФ о привлечении ОАО "РЭУ" к участию в деле в качестве ответчика удовлетворению не подлежит.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Дом-Сервис" осуществляет функции управляющей организации в отношении общего имущества многоквартирного дома N 97 корп. 2 по ул. Барнаульская в городе Омске, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 15 октября 2010 года (том 1 л. 42), а также в отношении общего имущества многоквартирного дома N 15 корп. 3 по ул. 2-я Челюскинцев в городе Омске, о чем свидетельствует договор управления общим имуществом многоквартирного дома от 01.12.2010 б/н (том 1 л. 36 - 39).
Жилой дом, расположенный по адресу: город Омск, ул. 2-я Челюскинцев, д. 15 корп. 3, и жилой дом, находящийся по адресу: город Омск, ул. Барнаульская, д. 97, корп. 2, введены в эксплуатацию на основании разрешений на ввод объекта в эксплуатацию от 21.12.2009 N 55-697 и от 30.09.2008 N 55-443 соответственно (том 1 л. 123 - 124).
Право собственности Российской Федерации, а также право оперативного управления ФГУ "Омская КЭЧ района" Министерства обороны РФ на указанные в исковом заявлении квартиры зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из соответствующего реестра.
Отсутствие действий по оплате оказанных истцом услуг за период с ноября 2010 года по июль 2011 года послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.
Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи Министерством обороны РФ апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно Указу Президента Российской Федерации N 1624 от 17.11.2008 и Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны РФ наделено функциями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также земельными участками находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ, пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 31.05.1996 N 61 "Об обороне", подпункта 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, а также положениях Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, и осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.
В силу пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Статьей 153 ЖК РФ определено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Как верно указал суд первой инстанции, бремя содержания имущества (в том числе общего имущества здания) должен нести не только собственник, но и юридические лица, которым помещение в жилом многоквартирном доме принадлежит на ином вещном праве (хозяйственное ведение или оперативное управление).
Доказательств неоказания ООО "УК "Дом-Сервис" в спорный период услуг по содержанию жилья и отоплению ответчиками в материалы дела не представлено.
Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.
Обратное означало бы пользование оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.
Довод ответчика о том, что обязанность по оплате тепловой энергии должна быть возложена на ОАО "РЭУ", судом апелляционной инстанции не принимается.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В данном случае ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств заключения между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО "РЭУ" (исполнитель) государственного контракта от 20.07.2010 N 1-ТХ на оказание услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков Министерства обороны Российской Федерации (часть 1 статьи 65 АПК РФ), а также государственного контракта от 14.07.2011 N 2-ТХ.
Отсутствие в материалах дела государственных контрактов от 20.07.2010 N 1-ТХ, от 14.07.2011 N 2-ТХ, на положения которого Министерство обороны РФ ссылается в апелляционной жалобе, не позволяет исследовать и оценить названные документы в порядке статьи 71 АПК РФ и прийти к выводу о том, что оплата оказанных истцом услуг должна быть произведена ОАО "РЭУ".
Самостоятельных договоров между ОАО "РЭУ" и ООО "УК "Дом-Сервис", либо трехсторонних соглашений, в том числе во исполнение государственных контрактов от 20.07.2010 N 1-ТХ, от 14.07.2011 N 2-ТХ на содержание и отопление спорных объектов в материалы дела не представлено. Сведений о том, что такие контракты (соглашения) заключались, ответчик не сообщил.
Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии обязанности по оплате за содержание и отопление спорных жилых домов у Министерства обороны Российской Федерации и ФГУ "Сибирское ТУИО".
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики обоснованность применяемых истцом при расчете суммы задолженности тарифов не оспорили, каких-либо возражений против данного расчета не привели, доказательств оплаты оказанных услуг либо наличия обстоятельств, освобождающих их от обязанности по оплате оказанных услуг, не представили, суд первой инстанции, правомерно взыскал с Министерства обороны РФ задолженность в размере 276 943 руб. 97 коп., с ФГУ "Сибирское ТУИО" задолженность в размере 148 792 руб. 76 коп.
Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Минобороны Российской Федерации освобождено от ее уплаты на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2011 по делу N А46-10395/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)