Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010
по делу N А12-18399/2009
по иску жилищно-строительного кооператива "Автомобилист-2", г. Волгоград (ИНН: 3446500609, ОГРН: 1026404241409) к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда", г. Волгоград (ИНН: 3446002106, ОГРН: 1033400546156), с участием третьего лица: администрации г. Волгограда, г. Волгоград,
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на отпуск воды и прием сточных вод,
жилищно-строительный кооператив "Автомобилист-2" (далее - истец, ЖСК "Автомобилист-2") обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - ответчик, МУП "Горводоканал г. Волгограда") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.06.2009 N 004115.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010, спорные положения договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.06.2009 N 00415 были изложены в редакции МУП "Горводоканал г. Волгограда".
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2010 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010, принят частичный отказ ЖСК "Автомобилист-2" от иска и производство по делу А12-18399/2009 прекращено в части урегулирования разногласий по преамбуле, пунктам 1.3, 2.2.2, 2.2.7, 2.2.9, 3.1, 3.5, 4.6, 8.1 и Приложению N 1 договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.06.2009 N 004115.
Исковые требования ЖСК "Автомобилист-2" удовлетворены частично. Пункт 2.1.1, пункт 2.1.2 договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.06.2009 N 004115 изложены в редакции ЖСК "Автомобилист-2", приложение N 2 данного договора изложен в редакции ЖСК "Автомобилист-2" с указанием в нем в качестве объектов 3-х жилых домов, расположенных по адресу Волгоград ул. Богданова д. 1/1, д. 1/2, д. 1/3, а также водопотребления в объеме 128 955,12 куб. м/год с помесячной разбивкой по каждому дому и водоотведения в объеме 77 621,52 куб. м/год с помесячной разбивкой по каждому дому. В остальной части иск ЖСК "Автомобилист-2" оставлен без удовлетворения.
Пункты 3.2, 7.6, 8.3 вышеуказанного договора изложены в редакции МУП "Горводоканал г. Волгограда".
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований о принятии пунктов 2.1.1, 2.1.2 и Приложения N 2 к договору от 01.06.2009 N 004115 в редакции ЖСК "Автомобилист-2", принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ЖСК "Автомобилист-2" о принятии пунктов 2.1.1, 2.1.2 и Приложения N 2 к договору от 01.06.2009 N 004115 в редакции ЖСК "Автомобилист-2" отказать, принять пункты 2.1.1, 2.1.2 и Приложение N 2 к указанному договору в редакции МУП "Горводоканал г. Волгограда".
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2009 МУП "Горводоканал г. Волгограда" направил в адрес ЖСК "Автомобилист-2" для подписания договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.06.2009 N 004115, который со стороны ЖСК "Автомобилист-2" подписан с протоколом разногласий от 14.07.2009.
Ответчик подписал данный протокол разногласий с протоколом согласования разногласий от 24.07.2009, указав в сопроводительном письме к нему от 14.07.2009 N б/н, что условия договора по протоколу согласования разногласий являются окончательными и в дальнейшем преддоговорной спор подлежит урегулированию в Арбитражном суде Волгоградской области.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Из материалов дела следует, что согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 договора от 01.062009 N 004115, предложенным МУП "Горводоканал г. Волгограда", ответчик (предприятие) обязуется обеспечивать истца (абонента) питьевой (технической) водой в объеме 108915 куб. м/год и принимать от абонента сточные воды в объеме 159746 куб. м/год.
Принимая указанные пункты и Приложение N 2 в редакции ЖСК "Автомобилист-2", суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что определение объема водопотребления и водоотведения по жилым домам, расположенным по адресу г. Волгоград, ул. Богданова 1/1, 1/2, 1/3, следует производить по норме 300 л/сутки на основании постановлений администрации Волгограда от 09.03.1995 N 214-п, от 21.01.1997 N 56 и от 25.02.2005 N 266.
В соответствии с данными постановлениями для применения нормы 360 л/сутки необходимо наличие одновременно двух условий для жилых домов: этажность свыше 12 этажей и повышенные требования к их благоустройству (пункт 2.4.4. постановления администрации Волгограда от 09.03.1995 N 214-п).
Кроме того, в постановлении от 15.07.2010 по данному делу суд кассационной инстанции указал, что отсутствуют основания для отнесения вышеназванных домов к категории домов с повышенными требованиями к их благоустройству, поскольку срок службы всего комплекса коммунальных удобств в этих жилых домах превышает 20 лет.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеназванный договор относится к публичным, поэтому на него распространяются требования пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего применение к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, законов и иных правовых актов об энергоснабжении, а также обязательных правил, принятых в соответствии с ними.
Судами правомерно указано, что при заключении спорного договора, помимо норм параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны обязаны руководствоваться Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и водоотведения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Согласно пункту 3.2 спорного договора, изложенного в редакции МУП "Горводоканал г. Волгограда", количество израсходованной питьевой (технической) воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения (водопроводный ввод) при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/сек в следующих случаях:
- - при неисправных приборах учета или по истечении их межповерочного срока, без средств измерений, нарушении целостности пломб на средствах измерений, задвижек узла учета и других устройств, самовольном снятии приборов учета - с момента обнаружения за все время со дня последней замены расчетных приборов учета или их проверки, по истечении срока предписания, но не более срока исковой давности (3 года);
- - при самовольном присоединении и самовольном пользовании системами водоснабжения и канализации - с момента обнаружения до отключения (при невозможности отключения до момента заключения договора);
- - при не обеспечении абонентом доступа к узлу измерений, к контрольным канализационным колодцам для отбора проб сточных вод и не предоставлении показаний средств измерений в установленные договором сроки - за один расчетный период (за месяц, в котором не был предоставлен допуск). Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.
Пунктом 7.6. договора, изложенным в редакции МУП "Горводоканал г. Волгограда", предусмотрено, что в случае нарушений условий договора потребление абонентом услуг водоснабжения и водоотведения является самовольным пользованием. В случае установления факта самовольного пользования абонентом услугами водоснабжения и водоотведения предприятие руководствуется пунктами 1, 57, 82 Правил N 167.
Пунктом 8.3. договора, изложенным в редакции МУП "Горводоканал г. Волгограда", предусмотрено, что оплата работ по прекращению (ограничению) отпуска абоненту питьевой (технической) воды и приема от него точных вод, вызванных нарушением условий договора, и последующему подключению в силу производится абонентом дополнительно по расценкам и на расчетный счет предприятия.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца в части исключения пунктов 3.2, 7.6, 8.3 из спорного договора, правомерно исходил из того, что указанные пункты договора в редакции ответчика, соответствуют пунктам 33, 57, 77 Правил N 167, пунктам 7, 8, 16, 19 Правил N 307.
В результате анализа материалов дела, характера заявленных требований судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судами не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу N А12-18399/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.05.2011 ПО ДЕЛУ N А12-18399/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 г. по делу N А12-18399/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010
по делу N А12-18399/2009
по иску жилищно-строительного кооператива "Автомобилист-2", г. Волгоград (ИНН: 3446500609, ОГРН: 1026404241409) к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда", г. Волгоград (ИНН: 3446002106, ОГРН: 1033400546156), с участием третьего лица: администрации г. Волгограда, г. Волгоград,
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на отпуск воды и прием сточных вод,
установил:
жилищно-строительный кооператив "Автомобилист-2" (далее - истец, ЖСК "Автомобилист-2") обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - ответчик, МУП "Горводоканал г. Волгограда") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.06.2009 N 004115.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010, спорные положения договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.06.2009 N 00415 были изложены в редакции МУП "Горводоканал г. Волгограда".
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2010 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010, принят частичный отказ ЖСК "Автомобилист-2" от иска и производство по делу А12-18399/2009 прекращено в части урегулирования разногласий по преамбуле, пунктам 1.3, 2.2.2, 2.2.7, 2.2.9, 3.1, 3.5, 4.6, 8.1 и Приложению N 1 договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.06.2009 N 004115.
Исковые требования ЖСК "Автомобилист-2" удовлетворены частично. Пункт 2.1.1, пункт 2.1.2 договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.06.2009 N 004115 изложены в редакции ЖСК "Автомобилист-2", приложение N 2 данного договора изложен в редакции ЖСК "Автомобилист-2" с указанием в нем в качестве объектов 3-х жилых домов, расположенных по адресу Волгоград ул. Богданова д. 1/1, д. 1/2, д. 1/3, а также водопотребления в объеме 128 955,12 куб. м/год с помесячной разбивкой по каждому дому и водоотведения в объеме 77 621,52 куб. м/год с помесячной разбивкой по каждому дому. В остальной части иск ЖСК "Автомобилист-2" оставлен без удовлетворения.
Пункты 3.2, 7.6, 8.3 вышеуказанного договора изложены в редакции МУП "Горводоканал г. Волгограда".
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований о принятии пунктов 2.1.1, 2.1.2 и Приложения N 2 к договору от 01.06.2009 N 004115 в редакции ЖСК "Автомобилист-2", принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ЖСК "Автомобилист-2" о принятии пунктов 2.1.1, 2.1.2 и Приложения N 2 к договору от 01.06.2009 N 004115 в редакции ЖСК "Автомобилист-2" отказать, принять пункты 2.1.1, 2.1.2 и Приложение N 2 к указанному договору в редакции МУП "Горводоканал г. Волгограда".
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2009 МУП "Горводоканал г. Волгограда" направил в адрес ЖСК "Автомобилист-2" для подписания договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.06.2009 N 004115, который со стороны ЖСК "Автомобилист-2" подписан с протоколом разногласий от 14.07.2009.
Ответчик подписал данный протокол разногласий с протоколом согласования разногласий от 24.07.2009, указав в сопроводительном письме к нему от 14.07.2009 N б/н, что условия договора по протоколу согласования разногласий являются окончательными и в дальнейшем преддоговорной спор подлежит урегулированию в Арбитражном суде Волгоградской области.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Из материалов дела следует, что согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 договора от 01.062009 N 004115, предложенным МУП "Горводоканал г. Волгограда", ответчик (предприятие) обязуется обеспечивать истца (абонента) питьевой (технической) водой в объеме 108915 куб. м/год и принимать от абонента сточные воды в объеме 159746 куб. м/год.
Принимая указанные пункты и Приложение N 2 в редакции ЖСК "Автомобилист-2", суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что определение объема водопотребления и водоотведения по жилым домам, расположенным по адресу г. Волгоград, ул. Богданова 1/1, 1/2, 1/3, следует производить по норме 300 л/сутки на основании постановлений администрации Волгограда от 09.03.1995 N 214-п, от 21.01.1997 N 56 и от 25.02.2005 N 266.
В соответствии с данными постановлениями для применения нормы 360 л/сутки необходимо наличие одновременно двух условий для жилых домов: этажность свыше 12 этажей и повышенные требования к их благоустройству (пункт 2.4.4. постановления администрации Волгограда от 09.03.1995 N 214-п).
Кроме того, в постановлении от 15.07.2010 по данному делу суд кассационной инстанции указал, что отсутствуют основания для отнесения вышеназванных домов к категории домов с повышенными требованиями к их благоустройству, поскольку срок службы всего комплекса коммунальных удобств в этих жилых домах превышает 20 лет.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеназванный договор относится к публичным, поэтому на него распространяются требования пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего применение к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, законов и иных правовых актов об энергоснабжении, а также обязательных правил, принятых в соответствии с ними.
Судами правомерно указано, что при заключении спорного договора, помимо норм параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны обязаны руководствоваться Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и водоотведения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Согласно пункту 3.2 спорного договора, изложенного в редакции МУП "Горводоканал г. Волгограда", количество израсходованной питьевой (технической) воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения (водопроводный ввод) при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/сек в следующих случаях:
- - при неисправных приборах учета или по истечении их межповерочного срока, без средств измерений, нарушении целостности пломб на средствах измерений, задвижек узла учета и других устройств, самовольном снятии приборов учета - с момента обнаружения за все время со дня последней замены расчетных приборов учета или их проверки, по истечении срока предписания, но не более срока исковой давности (3 года);
- - при самовольном присоединении и самовольном пользовании системами водоснабжения и канализации - с момента обнаружения до отключения (при невозможности отключения до момента заключения договора);
- - при не обеспечении абонентом доступа к узлу измерений, к контрольным канализационным колодцам для отбора проб сточных вод и не предоставлении показаний средств измерений в установленные договором сроки - за один расчетный период (за месяц, в котором не был предоставлен допуск). Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.
Пунктом 7.6. договора, изложенным в редакции МУП "Горводоканал г. Волгограда", предусмотрено, что в случае нарушений условий договора потребление абонентом услуг водоснабжения и водоотведения является самовольным пользованием. В случае установления факта самовольного пользования абонентом услугами водоснабжения и водоотведения предприятие руководствуется пунктами 1, 57, 82 Правил N 167.
Пунктом 8.3. договора, изложенным в редакции МУП "Горводоканал г. Волгограда", предусмотрено, что оплата работ по прекращению (ограничению) отпуска абоненту питьевой (технической) воды и приема от него точных вод, вызванных нарушением условий договора, и последующему подключению в силу производится абонентом дополнительно по расценкам и на расчетный счет предприятия.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца в части исключения пунктов 3.2, 7.6, 8.3 из спорного договора, правомерно исходил из того, что указанные пункты договора в редакции ответчика, соответствуют пунктам 33, 57, 77 Правил N 167, пунктам 7, 8, 16, 19 Правил N 307.
В результате анализа материалов дела, характера заявленных требований судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судами не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу N А12-18399/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)