Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Краснополянский жилкомхоз" от 29.10.2010 N 443-10/205 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2010 по делу N А28-678/2010-4/2, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.08.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Киров, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Краснополянский жилкомхоз" (пгт. Красная Поляна Кировской области, далее - общество) о взыскании 7 156 рублей 80 копеек задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии.
Суд
установил:
решением от 15.03.2010 оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций исковые требования удовлетворены.
Руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и указали на доказанность факта бездоговорного потребления электрической энергии местами общего пользования многоквартирного дома.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение фактических обстоятельств спора и направить дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что на основании поручения от 01.08.2008, общество приняло на себя обязательства по управлению муниципальным жилищным фондом Краснополянского городского поселения до проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.
Согласно акту границ эксплуатационной ответственности от 03.02.2009, подписанного между обществом (управляющая компания) и компанией (сетевая организация), стороны установили границы эксплуатационной ответственности многоквартирных жилых домов в пгт. Красная Поляна, в том числе в отношении спорного дома N 6 по ул. Административная.
Компания письмом от 07.12.2009 уведомило общество о проведении проверки объектов электроснабжения в местах общего пользования многоквартирных жилых домов и направлении представителя общества для участия в проверке.
Представителями компании 10.12.2009 был составлен акт N БД-ЮЛ 50/71/1209-007 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии, в котором зафиксировано количество ламп лестничного и подвальных помещений, номинальная мощность лампы, общая мощность ламп, число часов использования исходя из продолжительности работы и количество потребленной электроэнергии. Акт составлен без участия общества по причине его неявки, имеются подписи и паспортные данные двух свидетелей. Акт получен обществом 14.12.2009.
На основании указанного акта компания рассчитала объем и стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в местах общего пользования с даты передачи многоквартирного жилого дома в управление общества.
Неоплата обществом потребленного объема электрической энергии послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды пришли к выводу о доказанности факта бездоговорного потребления обществом электрической энергии и обоснованности взыскания стоимости потребленной электроэнергии на основании акта от 10.12.2009.
Ссылка заявителя на недоказанность факта бездоговорного потребления электрической энергии, поскольку акт проверки от 10.12.2009 не является надлежащим доказательством не принимается. Разрешая спор, суды установили, что акт соответствует установленным законодательством требованиям по оформлению. О дате проверки общество было уведомлено надлежащим образом.
Довод заявителя об ошибочном возложении на него обязанности по оплате электрической энергии, потребленной местами общего пользования, отклоняется. Судами установлено, что именно общество является исполнителем коммунальных услуг и обязанным лицом. В объем энергопотребления многоквартирного дома включаются расходы электроэнергии в местах общего пользования и на общедомовые нужды.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А28-678/2010-4/2 Арбитражного суда Кировской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.03.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.08.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 21.12.2010 N ВАС-16671/10 ПО ДЕЛУ N А28-678/2010-4/2
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. N ВАС-16671/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Краснополянский жилкомхоз" от 29.10.2010 N 443-10/205 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2010 по делу N А28-678/2010-4/2, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.08.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Киров, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Краснополянский жилкомхоз" (пгт. Красная Поляна Кировской области, далее - общество) о взыскании 7 156 рублей 80 копеек задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии.
Суд
установил:
решением от 15.03.2010 оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций исковые требования удовлетворены.
Руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и указали на доказанность факта бездоговорного потребления электрической энергии местами общего пользования многоквартирного дома.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение фактических обстоятельств спора и направить дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что на основании поручения от 01.08.2008, общество приняло на себя обязательства по управлению муниципальным жилищным фондом Краснополянского городского поселения до проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.
Согласно акту границ эксплуатационной ответственности от 03.02.2009, подписанного между обществом (управляющая компания) и компанией (сетевая организация), стороны установили границы эксплуатационной ответственности многоквартирных жилых домов в пгт. Красная Поляна, в том числе в отношении спорного дома N 6 по ул. Административная.
Компания письмом от 07.12.2009 уведомило общество о проведении проверки объектов электроснабжения в местах общего пользования многоквартирных жилых домов и направлении представителя общества для участия в проверке.
Представителями компании 10.12.2009 был составлен акт N БД-ЮЛ 50/71/1209-007 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии, в котором зафиксировано количество ламп лестничного и подвальных помещений, номинальная мощность лампы, общая мощность ламп, число часов использования исходя из продолжительности работы и количество потребленной электроэнергии. Акт составлен без участия общества по причине его неявки, имеются подписи и паспортные данные двух свидетелей. Акт получен обществом 14.12.2009.
На основании указанного акта компания рассчитала объем и стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в местах общего пользования с даты передачи многоквартирного жилого дома в управление общества.
Неоплата обществом потребленного объема электрической энергии послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды пришли к выводу о доказанности факта бездоговорного потребления обществом электрической энергии и обоснованности взыскания стоимости потребленной электроэнергии на основании акта от 10.12.2009.
Ссылка заявителя на недоказанность факта бездоговорного потребления электрической энергии, поскольку акт проверки от 10.12.2009 не является надлежащим доказательством не принимается. Разрешая спор, суды установили, что акт соответствует установленным законодательством требованиям по оформлению. О дате проверки общество было уведомлено надлежащим образом.
Довод заявителя об ошибочном возложении на него обязанности по оплате электрической энергии, потребленной местами общего пользования, отклоняется. Судами установлено, что именно общество является исполнителем коммунальных услуг и обязанным лицом. В объем энергопотребления многоквартирного дома включаются расходы электроэнергии в местах общего пользования и на общедомовые нужды.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А28-678/2010-4/2 Арбитражного суда Кировской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.03.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.08.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)