Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 октября 2005 года Дело N А56-35958/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., при участии от МООИ "Вероника" председателя правления Шмидт В.З. (протокол от 15.03.2005), от КУГИ Санкт-Петербурга Валдайцевой В.Р. (доверенность от 12.01.2005), рассмотрев 11.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской местной общественной организации инвалидов Адмиралтейского района "Вероника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2004 (судья Агеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2005 (судьи Горшелев В.В., Копылова Л.С., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-35958/04,
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской местной общественной организации инвалидов Адмиралтейского района "Вероника" (далее - Организация) о взыскании 27474 руб. 49 коп., в том числе 24254 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2004 по 30.09.2004 и 3219 руб. 81 коп. пеней, на основании договора от 02.10.96 N 11/243471 аренды нежилого помещения, а также о выселении ответчика из занимаемого помещения.
Решением от 31.12.2004, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2005, с Организации в пользу КУГИ взыскано 22954 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате и 3219 руб. 81 коп. пеней. Организация выселена из занимаемого нежилого помещения. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Организация просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению подателя жалобы, удовлетворив исковые требования, суд нарушил нормы материального права, не выяснил обстоятельства возникновения задолженности по арендной плате.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Организации подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель КУГИ обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 02.10.96 между КУГИ (арендодатель) и Организацией (арендатор) заключен договор N 11/243471 аренды нежилого помещения площадью 106,9 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 7, лит. Б, пом. 24-Н, для использования под контору. Размер, сроки и порядок внесения арендной платы определены в разделе 3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.09.99). Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения от 13.09.99 величина арендной платы в период с 01.01.98 по 31.12.99 установлена равной 11,162 у.е. в квартал без учета НДС. В соответствии с пунктом 1.2 договора его срок установлен с 30.09.96 по 30.09.99. После истечения срока действия договора Организация продолжала пользоваться арендованным имуществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Реализовав указанное право, арендодатель направил арендатору уведомление от 16.09.2003 N 19-2278у об отказе от указанного договора аренды. Уведомление получено Организацией 30.09.2003 (л.д. 13). Таким образом, договор аренды от 02.10.96 N 11/243471, заключенный между КУГИ и Организацией, прекратил свое действие 30.12.2003.
Поскольку по окончании срока действия договора Организация не возвратила арендованное имущество, КУГИ обратился в суд с настоящим иском.
Как усматривается из материалов дела, исковые требования КУГИ заявлены за период с 01.04.2004 по 30.09.2004. Размер задолженности по арендным платежам рассчитан истцом исходя из стоимости квартальной арендной платы, равной 384,995 у.е., то есть с учетом коэффициента социальной значимости арендатора, равной 0,05.
Суд обеих инстанций частично удовлетворил исковые требования, взяв за основу представленный истцом расчет задолженности и приняв во внимание частичную оплату ответчиком задолженности.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно взыскал с Организации задолженность по арендной плате.
Поскольку договор аренды от 02.10.96 прекратил свое действие и у ответчика отсутствуют иные правовые основания использовать арендованное имущество, суд обоснованно обязал ответчика освободить занимаемое помещение.
Между тем положениями части второй статьи 622 ГК РФ установлена ответственность арендатора за невозврат или несвоевременный возврат арендованного имущества. В качестве основного имущественного последствия предусмотрено внесение арендатором арендной платы за все время просрочки. Таким образом, взыскание пеней за период после прекращения договора аренды является неправомерным, в связи с чем в этой части обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2005 по делу N А56-35958/04 в части взыскания 3219 руб. 81 коп. пеней отменить.
В иске в этой части отказать.
В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.10.2005 N А56-35958/04
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2005 года Дело N А56-35958/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., при участии от МООИ "Вероника" председателя правления Шмидт В.З. (протокол от 15.03.2005), от КУГИ Санкт-Петербурга Валдайцевой В.Р. (доверенность от 12.01.2005), рассмотрев 11.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской местной общественной организации инвалидов Адмиралтейского района "Вероника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2004 (судья Агеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2005 (судьи Горшелев В.В., Копылова Л.С., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-35958/04,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской местной общественной организации инвалидов Адмиралтейского района "Вероника" (далее - Организация) о взыскании 27474 руб. 49 коп., в том числе 24254 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2004 по 30.09.2004 и 3219 руб. 81 коп. пеней, на основании договора от 02.10.96 N 11/243471 аренды нежилого помещения, а также о выселении ответчика из занимаемого помещения.
Решением от 31.12.2004, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2005, с Организации в пользу КУГИ взыскано 22954 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате и 3219 руб. 81 коп. пеней. Организация выселена из занимаемого нежилого помещения. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Организация просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению подателя жалобы, удовлетворив исковые требования, суд нарушил нормы материального права, не выяснил обстоятельства возникновения задолженности по арендной плате.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Организации подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель КУГИ обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 02.10.96 между КУГИ (арендодатель) и Организацией (арендатор) заключен договор N 11/243471 аренды нежилого помещения площадью 106,9 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 7, лит. Б, пом. 24-Н, для использования под контору. Размер, сроки и порядок внесения арендной платы определены в разделе 3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.09.99). Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения от 13.09.99 величина арендной платы в период с 01.01.98 по 31.12.99 установлена равной 11,162 у.е. в квартал без учета НДС. В соответствии с пунктом 1.2 договора его срок установлен с 30.09.96 по 30.09.99. После истечения срока действия договора Организация продолжала пользоваться арендованным имуществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Реализовав указанное право, арендодатель направил арендатору уведомление от 16.09.2003 N 19-2278у об отказе от указанного договора аренды. Уведомление получено Организацией 30.09.2003 (л.д. 13). Таким образом, договор аренды от 02.10.96 N 11/243471, заключенный между КУГИ и Организацией, прекратил свое действие 30.12.2003.
Поскольку по окончании срока действия договора Организация не возвратила арендованное имущество, КУГИ обратился в суд с настоящим иском.
Как усматривается из материалов дела, исковые требования КУГИ заявлены за период с 01.04.2004 по 30.09.2004. Размер задолженности по арендным платежам рассчитан истцом исходя из стоимости квартальной арендной платы, равной 384,995 у.е., то есть с учетом коэффициента социальной значимости арендатора, равной 0,05.
Суд обеих инстанций частично удовлетворил исковые требования, взяв за основу представленный истцом расчет задолженности и приняв во внимание частичную оплату ответчиком задолженности.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно взыскал с Организации задолженность по арендной плате.
Поскольку договор аренды от 02.10.96 прекратил свое действие и у ответчика отсутствуют иные правовые основания использовать арендованное имущество, суд обоснованно обязал ответчика освободить занимаемое помещение.
Между тем положениями части второй статьи 622 ГК РФ установлена ответственность арендатора за невозврат или несвоевременный возврат арендованного имущества. В качестве основного имущественного последствия предусмотрено внесение арендатором арендной платы за все время просрочки. Таким образом, взыскание пеней за период после прекращения договора аренды является неправомерным, в связи с чем в этой части обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2005 по делу N А56-35958/04 в части взыскания 3219 руб. 81 коп. пеней отменить.
В иске в этой части отказать.
В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Председательствующий
РУДНИЦКИЙ Г.М.
Судьи
САПОТКИНА Т.И.
СЕРГЕЕВА И.В.
РУДНИЦКИЙ Г.М.
Судьи
САПОТКИНА Т.И.
СЕРГЕЕВА И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)