Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.
судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.
при участии:
от закрытого акционерного общества "Родник Кавказа" - директор - Дягилев А.А.,
от Государственной жилищной инспекции Краснодарского края - представитель - Андрейчикова А.О. по доверенности от 01.11.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2011 г. по делу N А32-4537/2011 принятое в составе судьи Гонзус И.П.
по заявлению закрытого акционерного общества "Родник Кавказа" ИНН 2338009649 / ОГРН 1032321383027 к заинтересованному лицу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края ИНН 2308124796 об отмене постановления N 000023 от 08.02.2011 г. о привлечении к административной ответственности
установил:
закрытое акционерное общество "Родник Кавказа" (далее - общество, ЗАО "Родник Кавказа") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - жилищная инспекция) от 08.02.2011 г. N 000023 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2011 г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, поскольку в действиях общества содержатся все признаки административного правонарушения, выразившегося в отсутствии надлежащего водоснабжения жилого дома.
В судебном заседании представитель жилищной инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы.
Директор общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 14.01.2011 г. N 100 сотрудниками инспекции проведена внеплановая проверка по вопросу соблюдения ЗАО "Родник Кавказа" обязательных требований при предоставлении коммунальных услуг по водоснабжению потребителей.
В ходе проверки установлено, что холодное водоснабжение жилого дома по адресу: ст. Крыловская, ул. Заречная, 14 предоставляется с перерывами, превышающими максимально допустимые, что является нарушением Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307.
По результатам проверки, зафиксированным в акте от 24.01.2011 г. N 000084, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 24.01.2011 г. N 000031.
Постановлением жилищной инспекции от 08.02.2011 г. N 000023 ЗАО "Родник Кавказа" привлечено к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ с назначением наказания в сумме 5 000 руб.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Статьей 7.23 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектом правонарушения по данной статье является должностные и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утвердило Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила).
Пунктом 8 Правил установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведения, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 пункта 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю, а в силу подпункта "а" пункта 49 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах.
В соответствии с пунктом 1 Приложения N 1 к Правилам N 307 требованием нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в части холодного водоснабжения является бесперебойное круглосуточное водоснабжение в течение года. Указанным пунктом установлена допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца; 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа.
В силу пунктов 4.12, 4.12.3 ГОСТа Р 51617-2000 потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению, в том числе холодной воды, должны обеспечивать непрерывность потребления, которое должно быть постоянным, за исключением времени перерывов: для проведения ремонтных и профилактических работ; в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями, не зависящими от исполнителей.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения общества "Родник Кавказа" к административной ответственности явилось нарушение нормативного уровня и режима обеспечения жителей многоквартирного дома по ул. Заречная, 14 в ст. Крыловской коммунальной услугой - водоснабжение.
Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у общества отсутствует техническая возможность осуществлять водоснабжение жилого дома по вышеназванному адресу.
Вступившим в законную силу постановлением Крыловского районного суда Краснодарского края от 04.09.2008 г. установлено, что ЗАО "Родник Кавказа" не имеет технической возможности подавать холодное водоснабжение в жилой дом по ул. Заречная, 14 в ст. Крыловской Краснодарского края. Схемой и договором купли-продажи водопроводных сетей от 10.06.2003 г. подтверждается, что общество не является собственником водопроводных сетей, к которым подключен жилой дом.
Согласно письму администрации Крыловского района от 03.10.2011 г. спорный участок водопроводных сетей обществу "Родник Кавказа" не передавался
Таким образом, из материалов дела не следует, что общество, является ресурсоснабжающей организацией, заключившей с собственниками помещений в многоквартирном доме договоры поставки воды. Следовательно, обязанность по надлежащему предоставлению коммунальной услуги водоснабжения, нарушение которой вменяется заявителю, на ЗАО "Родник Кавказа" не лежит.
Судом первой инстанции также установлено, что водопроводные сети, расположенные по адресу: ст. Крыловская, ул. Заречная, 14 являются самовольно присоединенными.
В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Судом апелляционной инстанции установлено, причины перерывов в подаче холодной воды инспекцией в ходе производства по делу об административном правонарушении не устанавливались. Из содержания оспариваемого постановления не следует, что ненадлежащее оказание гражданам услуги холодного водоснабжения произошло по вине общества.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности инспекцией наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2011 г. по делу N А32-4537/2011 оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2011 N 15АП-8289/2011 ПО ДЕЛУ N А32-4537/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2011 г. N 15АП-8289/2011
Дело N А32-4537/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.
судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.
при участии:
от закрытого акционерного общества "Родник Кавказа" - директор - Дягилев А.А.,
от Государственной жилищной инспекции Краснодарского края - представитель - Андрейчикова А.О. по доверенности от 01.11.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2011 г. по делу N А32-4537/2011 принятое в составе судьи Гонзус И.П.
по заявлению закрытого акционерного общества "Родник Кавказа" ИНН 2338009649 / ОГРН 1032321383027 к заинтересованному лицу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края ИНН 2308124796 об отмене постановления N 000023 от 08.02.2011 г. о привлечении к административной ответственности
установил:
закрытое акционерное общество "Родник Кавказа" (далее - общество, ЗАО "Родник Кавказа") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - жилищная инспекция) от 08.02.2011 г. N 000023 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2011 г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, поскольку в действиях общества содержатся все признаки административного правонарушения, выразившегося в отсутствии надлежащего водоснабжения жилого дома.
В судебном заседании представитель жилищной инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы.
Директор общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 14.01.2011 г. N 100 сотрудниками инспекции проведена внеплановая проверка по вопросу соблюдения ЗАО "Родник Кавказа" обязательных требований при предоставлении коммунальных услуг по водоснабжению потребителей.
В ходе проверки установлено, что холодное водоснабжение жилого дома по адресу: ст. Крыловская, ул. Заречная, 14 предоставляется с перерывами, превышающими максимально допустимые, что является нарушением Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307.
По результатам проверки, зафиксированным в акте от 24.01.2011 г. N 000084, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 24.01.2011 г. N 000031.
Постановлением жилищной инспекции от 08.02.2011 г. N 000023 ЗАО "Родник Кавказа" привлечено к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ с назначением наказания в сумме 5 000 руб.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Статьей 7.23 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектом правонарушения по данной статье является должностные и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утвердило Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила).
Пунктом 8 Правил установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведения, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 пункта 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю, а в силу подпункта "а" пункта 49 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах.
В соответствии с пунктом 1 Приложения N 1 к Правилам N 307 требованием нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в части холодного водоснабжения является бесперебойное круглосуточное водоснабжение в течение года. Указанным пунктом установлена допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца; 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа.
В силу пунктов 4.12, 4.12.3 ГОСТа Р 51617-2000 потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению, в том числе холодной воды, должны обеспечивать непрерывность потребления, которое должно быть постоянным, за исключением времени перерывов: для проведения ремонтных и профилактических работ; в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями, не зависящими от исполнителей.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения общества "Родник Кавказа" к административной ответственности явилось нарушение нормативного уровня и режима обеспечения жителей многоквартирного дома по ул. Заречная, 14 в ст. Крыловской коммунальной услугой - водоснабжение.
Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у общества отсутствует техническая возможность осуществлять водоснабжение жилого дома по вышеназванному адресу.
Вступившим в законную силу постановлением Крыловского районного суда Краснодарского края от 04.09.2008 г. установлено, что ЗАО "Родник Кавказа" не имеет технической возможности подавать холодное водоснабжение в жилой дом по ул. Заречная, 14 в ст. Крыловской Краснодарского края. Схемой и договором купли-продажи водопроводных сетей от 10.06.2003 г. подтверждается, что общество не является собственником водопроводных сетей, к которым подключен жилой дом.
Согласно письму администрации Крыловского района от 03.10.2011 г. спорный участок водопроводных сетей обществу "Родник Кавказа" не передавался
Таким образом, из материалов дела не следует, что общество, является ресурсоснабжающей организацией, заключившей с собственниками помещений в многоквартирном доме договоры поставки воды. Следовательно, обязанность по надлежащему предоставлению коммунальной услуги водоснабжения, нарушение которой вменяется заявителю, на ЗАО "Родник Кавказа" не лежит.
Судом первой инстанции также установлено, что водопроводные сети, расположенные по адресу: ст. Крыловская, ул. Заречная, 14 являются самовольно присоединенными.
В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Судом апелляционной инстанции установлено, причины перерывов в подаче холодной воды инспекцией в ходе производства по делу об административном правонарушении не устанавливались. Из содержания оспариваемого постановления не следует, что ненадлежащее оказание гражданам услуги холодного водоснабжения произошло по вине общества.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности инспекцией наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2011 г. по делу N А32-4537/2011 оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)