Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ермолина М.Н. Дело N 44г-102/10
Президиум Московского областного суда в составе:
председателя президиума Волошина В.М.,
членов президиума Борисенковой В.Н., Гавричкова В.В., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
рассмотрев по надзорной жалобе Ш. дело по иску Т. к Ш., Администрации г.о. Железнодорожный о признании незаконным перевода жилого помещения в нежилое, устранении препятствий в пользовании местами общего пользования, приведении мест общего пользования в прежнее состояние, нечинении препятствий в пользовании общей долевой собственностью, признании незаконным согласования и Постановления Главы г.о. Железнодорожный от 03.08.2009 года N 2554, взыскании судебных издержек, встречному иску Ш. к Т. о возмещении морального вреда,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения Ш., поддержавшего доводы надзорной жалобы, Т., ее представителей К., С., Ш.Е., несогласных с надзорной жалобой,
Т. обратилась в суд с иском к Ш., Администрации г.о. Железнодорожный о признании незаконным перевода жилого помещения в нежилое, устранении препятствий в пользовании местами общего пользования, приведении мест общего пользования в прежнее состояние, нечинении препятствий в пользовании общей долевой собственностью, признании незаконным согласования и Постановления Главы г.о. Железнодорожный от 03.08.2009 года N 2554, взыскании судебных издержек.
В обоснование заявленных требований истица указала, что Ш. является собственником жилого помещения четырехкомнатной квартиры общей площадью 91,5 кв. м, расположенного по адресу: <...>. В 2006 году Ш. сдал в Администрацию города пакет документов с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, после чего ответчик был уведомлен о согласовании перевода жилого помещения в нежилое. В уведомлении отсутствовало указание на то, что в спорном помещении требуется проведение переустройства или перепланировки. Информирование собственников помещений, примыкающих к помещению Ш., не проводилось.
В августе 2009 года Ш. по указанному адресу демонтировал окно, частично демонтировал часть наружной стеновой панели. По мнению истицы, взаимодействия ответчиков по согласованию незаконны, так как изначально необходимо было получить согласие собственников многоквартирного дома, поскольку крыльцо магазина по представленному проекту будет находиться на отмостке жилого дома. При этом земельный участок, расположенный под отмосткой, находится в общей собственности собственников, вместо окна будет располагаться дверь, то есть, часть наружной стеновой панели многоквартирного дома будет демонтирована. Полагала, что у Администрации города не было законных оснований согласовывать Ш. перепланировку нежилого помещения, поскольку в настоящий момент спорное помещения остается жилым в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности.
Ш. заявленные истцом требования не признал и обратился в суд с встречным иском к Т. о возмещении морального вреда, указав, что перепланировка помещения была произведена по согласованному проекту. Каких-либо нарушений с его стороны в связи с перепланировкой помещения комиссией из служб города, проводившей проверку 12.08.2009 г., выявлено не было.
Т. в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Представитель Администрации г.о. Железнодорожный в части удовлетворения требований Т. к Администрации города возражал.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 08 октября 2009 года иск Т. удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд признал незаконными перевод жилого помещения в нежилое, согласование перепланировки и обустройства входной зоны. И обязал Ш. устранить препятствия в пользовании Т. отмосткой многоквартирного дома и земельным участком путем демонтажа конструкций на фасаде жилого дома, восстановить фасад, несущую стену многоквартирного дома и придомовую территорию в первоначальном состоянии.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 декабря 2009 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ш. просит отменить судебные постановления.
16 июня 2010 года дело истребовано в Московский областной суд
Определением судьи Московского областного суда от 4 августа 2010 года дело по надзорной жалобе Ш. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела усматривается, что Ш. является собственником четырехкомнатной квартиры общей площадью 91,5 кв. м, расположенной на первом этаже по адресу: <...>.
20 сентября 2006 года Ш. обратился с заявлением на имя Главы администрации г.о. Железнодорожный о разрешении перевести указанную квартиру в нежилое помещение для использования под магазин продовольственных товаров. 29 декабря 2006 года получил уведомление о том, что межведомственная комиссия приняла решение о переводе из жилого в нежилое данного помещения без предварительных условий.
26 июня 2009 года Ш. обратился с заявлением на имя Первого заместителя Главы г.о. Железнодорожный о даче разрешения на перепланировку нежилого помещения и обустройство входной зоны магазина согласно проекту. К заявлению был приложен пакет документов, в том числе проект магазина с обустройством его входной зоны, экспертное заключение СЭС от 16 июня 2009 г., санитарно-эпидемиологическое заключение от 25 июня 2009 г., заключение пожарного надзора от 25 июня 2009 г.
Постановлением Главы городского округа Железнодорожный Московской области от 3 августа 2009 г. N 2554 согласованы перепланировка нежилого помещения и входной зоны в соответствии с предоставленным проектом перепланировки. Данный проект предусматривает возведение новых перегородок из кирпича толщиной 120 мм на цементно-песчаном растворе М100, с последующей штукатуркой и отделкой в соответствии с технологическими требованиями, демонтаж низа подоконного проема, пристройку крыльца со ступенями консольного типа на подпорных стойках, выполнение козырька над входной зоной.
Работы по перепланировке нежилого помещения и обустройству входной зоны Ш. выполнены.
Удовлетворяя исковые требования Т., суд исходил из следующего.
Работы по реконструкции и перепланировке помещения, затрагивают конструктивные элементы многоквартирного дома, перепланировка предполагает организацию отдельного входа в нежилое помещение и оборудование крыльца, что связано с изменением объекта и режима пользования части земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, поэтому требуется согласие собственников других помещений дома, которое Ш. получено не было.
С таким выводом суда согласиться нельзя как основанным на неправильном толковании норм материального права.
Статьями 22 - 24 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое и отказ в таком переводе.
Часть 2 ст. 23 Жилищного кодекса РФ устанавливает исчерпывающий перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, для представления их собственником органу, осуществляющему такой перевод.
При этом указанные нормы Жилищного кодекса РФ не предусматривают в качестве условия перевода жилого помещения в нежилое получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, поскольку в силу ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ такое согласие требуется, только если реконструкция, переустройство и /или перепланировка/ помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.
При рассмотрении данного дела судом не установлено, что в результате перепланировки и переустройства квартиры ответчика требуется присоединение общего имущества в многоквартирном доме, поэтому согласия всех собственников помещений не требовалось.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения. Входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен дом, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме, с элементами озеленения и благоустройства и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Границы и размеры земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, право общей долевой собственности на земельном участке, на котором расположен многоквартирный жилой дом, у собственников его помещений возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Между тем доказательств о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом N <...> по ул. <...>, суду не представлено, и в материалах дела таких доказательств не имеется.
При таких обстоятельствах нельзя признать правильным вывод суда о том, что земельный участок под многоквартирным домом входит общую долевую собственность помещений, в связи с чем требовалось согласие собственников жилых помещений дома для перевода ответчиком жилого помещения в нежилое помещение.
Нельзя согласиться и с мнением суда о том, что для осуществления входной группы к существующему объекту недвижимости необходимо оформление разрешения на строительство, которое Ш. получено не было, поскольку в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации такого разрешения на организацию отдельного входа путем устройства дверного проема за счет увеличения оконного проема в данном случае не требуется.
Указанные обстоятельства судом не выяснены, поэтому судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
решение Железнодорожного городского суда Московской области от 8 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 декабря 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2010 N 275 ПО ДЕЛУ N 44Г-102/10
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2010 г. N 275
Судья: Ермолина М.Н. Дело N 44г-102/10
Президиум Московского областного суда в составе:
председателя президиума Волошина В.М.,
членов президиума Борисенковой В.Н., Гавричкова В.В., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
рассмотрев по надзорной жалобе Ш. дело по иску Т. к Ш., Администрации г.о. Железнодорожный о признании незаконным перевода жилого помещения в нежилое, устранении препятствий в пользовании местами общего пользования, приведении мест общего пользования в прежнее состояние, нечинении препятствий в пользовании общей долевой собственностью, признании незаконным согласования и Постановления Главы г.о. Железнодорожный от 03.08.2009 года N 2554, взыскании судебных издержек, встречному иску Ш. к Т. о возмещении морального вреда,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения Ш., поддержавшего доводы надзорной жалобы, Т., ее представителей К., С., Ш.Е., несогласных с надзорной жалобой,
установил:
Т. обратилась в суд с иском к Ш., Администрации г.о. Железнодорожный о признании незаконным перевода жилого помещения в нежилое, устранении препятствий в пользовании местами общего пользования, приведении мест общего пользования в прежнее состояние, нечинении препятствий в пользовании общей долевой собственностью, признании незаконным согласования и Постановления Главы г.о. Железнодорожный от 03.08.2009 года N 2554, взыскании судебных издержек.
В обоснование заявленных требований истица указала, что Ш. является собственником жилого помещения четырехкомнатной квартиры общей площадью 91,5 кв. м, расположенного по адресу: <...>. В 2006 году Ш. сдал в Администрацию города пакет документов с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, после чего ответчик был уведомлен о согласовании перевода жилого помещения в нежилое. В уведомлении отсутствовало указание на то, что в спорном помещении требуется проведение переустройства или перепланировки. Информирование собственников помещений, примыкающих к помещению Ш., не проводилось.
В августе 2009 года Ш. по указанному адресу демонтировал окно, частично демонтировал часть наружной стеновой панели. По мнению истицы, взаимодействия ответчиков по согласованию незаконны, так как изначально необходимо было получить согласие собственников многоквартирного дома, поскольку крыльцо магазина по представленному проекту будет находиться на отмостке жилого дома. При этом земельный участок, расположенный под отмосткой, находится в общей собственности собственников, вместо окна будет располагаться дверь, то есть, часть наружной стеновой панели многоквартирного дома будет демонтирована. Полагала, что у Администрации города не было законных оснований согласовывать Ш. перепланировку нежилого помещения, поскольку в настоящий момент спорное помещения остается жилым в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности.
Ш. заявленные истцом требования не признал и обратился в суд с встречным иском к Т. о возмещении морального вреда, указав, что перепланировка помещения была произведена по согласованному проекту. Каких-либо нарушений с его стороны в связи с перепланировкой помещения комиссией из служб города, проводившей проверку 12.08.2009 г., выявлено не было.
Т. в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Представитель Администрации г.о. Железнодорожный в части удовлетворения требований Т. к Администрации города возражал.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 08 октября 2009 года иск Т. удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд признал незаконными перевод жилого помещения в нежилое, согласование перепланировки и обустройства входной зоны. И обязал Ш. устранить препятствия в пользовании Т. отмосткой многоквартирного дома и земельным участком путем демонтажа конструкций на фасаде жилого дома, восстановить фасад, несущую стену многоквартирного дома и придомовую территорию в первоначальном состоянии.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 декабря 2009 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ш. просит отменить судебные постановления.
16 июня 2010 года дело истребовано в Московский областной суд
Определением судьи Московского областного суда от 4 августа 2010 года дело по надзорной жалобе Ш. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела усматривается, что Ш. является собственником четырехкомнатной квартиры общей площадью 91,5 кв. м, расположенной на первом этаже по адресу: <...>.
20 сентября 2006 года Ш. обратился с заявлением на имя Главы администрации г.о. Железнодорожный о разрешении перевести указанную квартиру в нежилое помещение для использования под магазин продовольственных товаров. 29 декабря 2006 года получил уведомление о том, что межведомственная комиссия приняла решение о переводе из жилого в нежилое данного помещения без предварительных условий.
26 июня 2009 года Ш. обратился с заявлением на имя Первого заместителя Главы г.о. Железнодорожный о даче разрешения на перепланировку нежилого помещения и обустройство входной зоны магазина согласно проекту. К заявлению был приложен пакет документов, в том числе проект магазина с обустройством его входной зоны, экспертное заключение СЭС от 16 июня 2009 г., санитарно-эпидемиологическое заключение от 25 июня 2009 г., заключение пожарного надзора от 25 июня 2009 г.
Постановлением Главы городского округа Железнодорожный Московской области от 3 августа 2009 г. N 2554 согласованы перепланировка нежилого помещения и входной зоны в соответствии с предоставленным проектом перепланировки. Данный проект предусматривает возведение новых перегородок из кирпича толщиной 120 мм на цементно-песчаном растворе М100, с последующей штукатуркой и отделкой в соответствии с технологическими требованиями, демонтаж низа подоконного проема, пристройку крыльца со ступенями консольного типа на подпорных стойках, выполнение козырька над входной зоной.
Работы по перепланировке нежилого помещения и обустройству входной зоны Ш. выполнены.
Удовлетворяя исковые требования Т., суд исходил из следующего.
Работы по реконструкции и перепланировке помещения, затрагивают конструктивные элементы многоквартирного дома, перепланировка предполагает организацию отдельного входа в нежилое помещение и оборудование крыльца, что связано с изменением объекта и режима пользования части земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, поэтому требуется согласие собственников других помещений дома, которое Ш. получено не было.
С таким выводом суда согласиться нельзя как основанным на неправильном толковании норм материального права.
Статьями 22 - 24 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое и отказ в таком переводе.
Часть 2 ст. 23 Жилищного кодекса РФ устанавливает исчерпывающий перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, для представления их собственником органу, осуществляющему такой перевод.
При этом указанные нормы Жилищного кодекса РФ не предусматривают в качестве условия перевода жилого помещения в нежилое получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, поскольку в силу ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ такое согласие требуется, только если реконструкция, переустройство и /или перепланировка/ помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.
При рассмотрении данного дела судом не установлено, что в результате перепланировки и переустройства квартиры ответчика требуется присоединение общего имущества в многоквартирном доме, поэтому согласия всех собственников помещений не требовалось.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения. Входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен дом, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме, с элементами озеленения и благоустройства и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Границы и размеры земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, право общей долевой собственности на земельном участке, на котором расположен многоквартирный жилой дом, у собственников его помещений возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Между тем доказательств о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом N <...> по ул. <...>, суду не представлено, и в материалах дела таких доказательств не имеется.
При таких обстоятельствах нельзя признать правильным вывод суда о том, что земельный участок под многоквартирным домом входит общую долевую собственность помещений, в связи с чем требовалось согласие собственников жилых помещений дома для перевода ответчиком жилого помещения в нежилое помещение.
Нельзя согласиться и с мнением суда о том, что для осуществления входной группы к существующему объекту недвижимости необходимо оформление разрешения на строительство, которое Ш. получено не было, поскольку в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации такого разрешения на организацию отдельного входа путем устройства дверного проема за счет увеличения оконного проема в данном случае не требуется.
Указанные обстоятельства судом не выяснены, поэтому судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Железнодорожного городского суда Московской области от 8 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 декабря 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председатель президиума
В.М.ВОЛОШИН
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)