Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Комплекс", г. Ульяновск,
на решение от 17 июля 2007 года Арбитражного суда Ульяновской области и постановление от 16 октября 2007 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А72-9705/06-18/92
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная служба", г. Ульяновск, к Жилищно-строительному кооперативу "Комплекс" г. Ульяновск,
о взыскании 3 301 799 руб.
и по встречному исковому заявлению Жилищно-строительного кооператива "Комплекс", г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная служба", г. Ульяновск,
о признании недействительным договора от 01.03.06 N 2/ж,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная служба" (далее - истец, ООО "РЭС"), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Комплекс" (далее - ответчик, ЖСК "Комплекс") о взыскании 3 301 799 руб. задолженности по договору от 01.03.06 N 2/ж по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда ЖСК "Комплекс" (т. 1, л. д. 16 - 21), в том числе составляющих: 3 254 702 руб. 20 коп. - основной долг за оказанные услуги за период с 01.03.06 по 01.11.2006 г. по договору N 2/Ж от 01.03.06, 47 096 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.06 по 13.12.06; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности (без НДС) - 2 758 222 руб. 20 коп. с 14.12.06 г. до момента фактической оплаты.
Ответчик обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил признать недействительным договор N 2/ж от 01.03.06 с момента его подписания.
Истец изменял сумму иска, в конечном итоге просил взыскать с ответчика 3 799 191 руб. 83 коп. - основной долг за оказанные услуги в период с 01.03.06 по 01.03.07, 86 270 руб. 10 коп - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.06 по 04.04.07 по ставке рефинансирования ЦБ РФ (11,0% годовых) на момент предъявления иска, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности - 1 819 340 руб. 37 коп. с 05.04.2007 до момента фактической оплаты по ставке рефинансирования ЦБ РФ (11,0% годовых) на момент предъявления иска.
Изменение принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик изменил предмет иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил признать незаключенным договор N 2/ж от 01.03.06 между ООО "РЭС" и ЖСК "Комплекс" с момента его подписания представителями сторон и на этом основании отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Решением от 10.07.07 Арбитражного суда Ульяновской области иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 799 191 руб. 83 коп. - основного долга за оказанные услуги в период с 01.03.06 по 01.03.07, 40 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.06 по 10.07.07, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности в размере 1 819 340 руб. 37 коп. с 11.07.06 до момента фактической оплаты этой суммы, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10 процентов годовых. В остальной части иска отказано.
Встречный иск оставлен без удовлетворения.
Постановлением от 16.10.07 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда вышеуказанное решение изменено в части взыскания процентов. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период июль - октябрь 2006 года в сумме 63 698 руб. 11 коп.
В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчика, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судебные акты являются незаконными и необоснованными.
По мнению подателя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении материалов дела о признании договора N 2/ж от 01.03.06 договором возмездного оказания услуг сделаны в нарушение положений норм части 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, о признании договора заключенным не соответствует имеющимся в материалах дела письменным доказательствам. Представленный в материалах дела произведенный истцом расчет суммы задолженности не соответствует объему выполненных работ, не основан на имеющихся в деле копиях документов, и не проверялся судами первой и апелляционной инстанций на предмет его правильности и условиям спорного договора.
Спорный договор N 2/ж от 01.03.06 по своим признакам отвечает положениям договора о подряде, поскольку предметом договорных отношений является материальный результат, и соответственно к нему должны применяться положения статей 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общими положениями о подряде предусмотрено, что сроки и цена являются существенными условиями договора (ст. ст. 708 и 709 ГК РФ).
Более того, своим протокольным определением от 21.05.07 суд исключил из числа доказательств по делу "График по содержанию жилых домов ЖСК "Комплекс" согласно договору N 2/ж от 01.03.06 (т. 2 л. д. 60), однако в нарушение положений части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации делает ссылку на факт оформления данного графика как на доказательство согласования сторонами видов работ и сроков их выполнения по договору (стр. 54 решения).
Договор подписания неуполномоченным на это лицами со стороны ЖСК "Комплекс", поэтому решение суда в этой части не основано на положениях закона.
За период с марта 2006 года по февраль 2007 года включительно к оплате была предъявлена сумма 10 286 424,93 руб., из них первичными документами подтверждены работы лишь на сумму 8 559 303,40 руб., оплачено ЖСК "Комплекс" 5 387 152,49 руб.
Представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель истца с кассационной жалобой не согласился.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и выступлениях представителей сторон, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает не подлежащими отмене решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 2/ж от 01.03.06 по содержанию и ремонту жилого фонда ЖСК "Комплекс", предметом которого является: обеспечение (создание) собственникам жилых помещений (квартир) надлежащего содержания и ремонта дома согласно Приложению N 1, с указанием технического состояния каждого дома, старшего по дому и других необходимых сведений; обеспечение организации надлежащего содержания и ремонта общего имущества жилого дома в объеме и на условиях, согласованных в настоящем договоре.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Поскольку предметом договора N 2/ж от 01.03.06 является не изготовление или переработка (обработка) вещи либо выполнение другой работы с передачей ее заказчику (пункт 1 статья 703 Гражданского кодекса Российской Федерации), а текущее содержание жилых домов и выполнение для этого определенных или возникающих в период действия договора работ, то вывод суда о согласовании сторонами предмета договора основан на материалах дела.
Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено, что цена является существенным условием договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правильно дали правовую квалификацию договору N 2/ж от 01.03.06 как договору возмездного оказания услуг, поэтому отказа в удовлетворении встречных исковых требований соответствует материалам дела и нормам материального права.
Как установлено судами, Приложение N 2 и Приложение N 3 к договору сторонами не оформлены, но указанные приложения к договору не могут влиять на выводы судов обеих инстанций о заключенности договора, поскольку в них предполагалась конкретизация предмета договора, то есть предлагаемых к выполнению работ и услуг в рамках договора по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда.
Доводы кассационной жалобы о том, что некоторые акты приемки работ подписаны неуполномоченными лицами, опровергаются материалами дела.
Так, согласно Приложению N 1 к договору согласованы: общая площадь объекта обслуживания и данные старших по домам (л. д. 20 - 21), которые, в свою очередь, подписывали акты о приемке выполненных работ.
Судом дана правомерная оценка тому обстоятельству, что Синяева В. И. имела полномочия, как исполняющий обязанности председателя ЖСК "Комплекс", на подписание договора от имени ЖСК "Комплекс", поскольку решение от 28.03.06 Заволжского районного суда г. Ульяновска, которым признано недействительным решение внеочередного общего собрания правления ЖСК "Комплекс" от 25.11.05 о назначении исполняющей обязанности председателя ЖСК "Комплекс" на период 1 полугодия 2006 года Синяевой Веры Ивановны. Решение вступило в законную силу 11.04.06 (т. 3 л. д. 44). Оспариваемый же договор подписан 01.03.06.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судами обеих инстанций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, факт оказания истцом услуг в соответствии с условиями договора N 2/ж от 01.03.06 подтверждается актами выполненных работ, в том числе, актами о приемки выполненных работ по каждому жилому дому и актами выполненных работ на выполнение отдельных видов ремонтных работ (т. 1 л. д. 22 - 84, т. 2 л. д. 95 - 103, т. 4 л. д. 34 - 54, 56, 58, 60, 67 - 82, 84, 86, 88, 94 - 109, 111, 117 - 134, т. 5 л. д. 1 - 22, 37 - 78) подписанными уполномоченными лицами.
Несоответствие актов выполненных работ подписанных представителями ответчика, актам выполненных работ по форме N КС-2 не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку Форматы бланков, указанных в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (в том числе и форма N КС-2), являются рекомендуемыми и могут изменяться в силу Постановления Российского статистического агентства от 11 ноября 1999 года N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ".
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Доказательств оплаты выполненных услуг в сумме 3 799 191 руб. 83 коп. ответчик не представил.
Решение от 10.07.07 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменено Арбитражным апелляционным судом при правильном применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что обжалованные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными, приняты при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежат.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 17 июля 2007 года Арбитражного суда Ульяновской области и постановление от 16 октября 2007 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А72-9705/06-18/92 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2008 ПО ДЕЛУ N А72-9705/06-18/92
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2008 г. по делу N А72-9705/06-18/92
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Комплекс", г. Ульяновск,
на решение от 17 июля 2007 года Арбитражного суда Ульяновской области и постановление от 16 октября 2007 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А72-9705/06-18/92
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная служба", г. Ульяновск, к Жилищно-строительному кооперативу "Комплекс" г. Ульяновск,
о взыскании 3 301 799 руб.
и по встречному исковому заявлению Жилищно-строительного кооператива "Комплекс", г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная служба", г. Ульяновск,
о признании недействительным договора от 01.03.06 N 2/ж,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная служба" (далее - истец, ООО "РЭС"), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Комплекс" (далее - ответчик, ЖСК "Комплекс") о взыскании 3 301 799 руб. задолженности по договору от 01.03.06 N 2/ж по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда ЖСК "Комплекс" (т. 1, л. д. 16 - 21), в том числе составляющих: 3 254 702 руб. 20 коп. - основной долг за оказанные услуги за период с 01.03.06 по 01.11.2006 г. по договору N 2/Ж от 01.03.06, 47 096 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.06 по 13.12.06; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности (без НДС) - 2 758 222 руб. 20 коп. с 14.12.06 г. до момента фактической оплаты.
Ответчик обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил признать недействительным договор N 2/ж от 01.03.06 с момента его подписания.
Истец изменял сумму иска, в конечном итоге просил взыскать с ответчика 3 799 191 руб. 83 коп. - основной долг за оказанные услуги в период с 01.03.06 по 01.03.07, 86 270 руб. 10 коп - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.06 по 04.04.07 по ставке рефинансирования ЦБ РФ (11,0% годовых) на момент предъявления иска, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности - 1 819 340 руб. 37 коп. с 05.04.2007 до момента фактической оплаты по ставке рефинансирования ЦБ РФ (11,0% годовых) на момент предъявления иска.
Изменение принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик изменил предмет иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил признать незаключенным договор N 2/ж от 01.03.06 между ООО "РЭС" и ЖСК "Комплекс" с момента его подписания представителями сторон и на этом основании отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Решением от 10.07.07 Арбитражного суда Ульяновской области иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 799 191 руб. 83 коп. - основного долга за оказанные услуги в период с 01.03.06 по 01.03.07, 40 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.06 по 10.07.07, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности в размере 1 819 340 руб. 37 коп. с 11.07.06 до момента фактической оплаты этой суммы, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10 процентов годовых. В остальной части иска отказано.
Встречный иск оставлен без удовлетворения.
Постановлением от 16.10.07 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда вышеуказанное решение изменено в части взыскания процентов. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период июль - октябрь 2006 года в сумме 63 698 руб. 11 коп.
В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчика, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судебные акты являются незаконными и необоснованными.
По мнению подателя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении материалов дела о признании договора N 2/ж от 01.03.06 договором возмездного оказания услуг сделаны в нарушение положений норм части 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, о признании договора заключенным не соответствует имеющимся в материалах дела письменным доказательствам. Представленный в материалах дела произведенный истцом расчет суммы задолженности не соответствует объему выполненных работ, не основан на имеющихся в деле копиях документов, и не проверялся судами первой и апелляционной инстанций на предмет его правильности и условиям спорного договора.
Спорный договор N 2/ж от 01.03.06 по своим признакам отвечает положениям договора о подряде, поскольку предметом договорных отношений является материальный результат, и соответственно к нему должны применяться положения статей 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общими положениями о подряде предусмотрено, что сроки и цена являются существенными условиями договора (ст. ст. 708 и 709 ГК РФ).
Более того, своим протокольным определением от 21.05.07 суд исключил из числа доказательств по делу "График по содержанию жилых домов ЖСК "Комплекс" согласно договору N 2/ж от 01.03.06 (т. 2 л. д. 60), однако в нарушение положений части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации делает ссылку на факт оформления данного графика как на доказательство согласования сторонами видов работ и сроков их выполнения по договору (стр. 54 решения).
Договор подписания неуполномоченным на это лицами со стороны ЖСК "Комплекс", поэтому решение суда в этой части не основано на положениях закона.
За период с марта 2006 года по февраль 2007 года включительно к оплате была предъявлена сумма 10 286 424,93 руб., из них первичными документами подтверждены работы лишь на сумму 8 559 303,40 руб., оплачено ЖСК "Комплекс" 5 387 152,49 руб.
Представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель истца с кассационной жалобой не согласился.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и выступлениях представителей сторон, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает не подлежащими отмене решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 2/ж от 01.03.06 по содержанию и ремонту жилого фонда ЖСК "Комплекс", предметом которого является: обеспечение (создание) собственникам жилых помещений (квартир) надлежащего содержания и ремонта дома согласно Приложению N 1, с указанием технического состояния каждого дома, старшего по дому и других необходимых сведений; обеспечение организации надлежащего содержания и ремонта общего имущества жилого дома в объеме и на условиях, согласованных в настоящем договоре.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Поскольку предметом договора N 2/ж от 01.03.06 является не изготовление или переработка (обработка) вещи либо выполнение другой работы с передачей ее заказчику (пункт 1 статья 703 Гражданского кодекса Российской Федерации), а текущее содержание жилых домов и выполнение для этого определенных или возникающих в период действия договора работ, то вывод суда о согласовании сторонами предмета договора основан на материалах дела.
Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено, что цена является существенным условием договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правильно дали правовую квалификацию договору N 2/ж от 01.03.06 как договору возмездного оказания услуг, поэтому отказа в удовлетворении встречных исковых требований соответствует материалам дела и нормам материального права.
Как установлено судами, Приложение N 2 и Приложение N 3 к договору сторонами не оформлены, но указанные приложения к договору не могут влиять на выводы судов обеих инстанций о заключенности договора, поскольку в них предполагалась конкретизация предмета договора, то есть предлагаемых к выполнению работ и услуг в рамках договора по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда.
Доводы кассационной жалобы о том, что некоторые акты приемки работ подписаны неуполномоченными лицами, опровергаются материалами дела.
Так, согласно Приложению N 1 к договору согласованы: общая площадь объекта обслуживания и данные старших по домам (л. д. 20 - 21), которые, в свою очередь, подписывали акты о приемке выполненных работ.
Судом дана правомерная оценка тому обстоятельству, что Синяева В. И. имела полномочия, как исполняющий обязанности председателя ЖСК "Комплекс", на подписание договора от имени ЖСК "Комплекс", поскольку решение от 28.03.06 Заволжского районного суда г. Ульяновска, которым признано недействительным решение внеочередного общего собрания правления ЖСК "Комплекс" от 25.11.05 о назначении исполняющей обязанности председателя ЖСК "Комплекс" на период 1 полугодия 2006 года Синяевой Веры Ивановны. Решение вступило в законную силу 11.04.06 (т. 3 л. д. 44). Оспариваемый же договор подписан 01.03.06.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судами обеих инстанций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, факт оказания истцом услуг в соответствии с условиями договора N 2/ж от 01.03.06 подтверждается актами выполненных работ, в том числе, актами о приемки выполненных работ по каждому жилому дому и актами выполненных работ на выполнение отдельных видов ремонтных работ (т. 1 л. д. 22 - 84, т. 2 л. д. 95 - 103, т. 4 л. д. 34 - 54, 56, 58, 60, 67 - 82, 84, 86, 88, 94 - 109, 111, 117 - 134, т. 5 л. д. 1 - 22, 37 - 78) подписанными уполномоченными лицами.
Несоответствие актов выполненных работ подписанных представителями ответчика, актам выполненных работ по форме N КС-2 не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку Форматы бланков, указанных в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (в том числе и форма N КС-2), являются рекомендуемыми и могут изменяться в силу Постановления Российского статистического агентства от 11 ноября 1999 года N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ".
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Доказательств оплаты выполненных услуг в сумме 3 799 191 руб. 83 коп. ответчик не представил.
Решение от 10.07.07 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменено Арбитражным апелляционным судом при правильном применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что обжалованные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными, приняты при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежат.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 17 июля 2007 года Арбитражного суда Ульяновской области и постановление от 16 октября 2007 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А72-9705/06-18/92 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)