Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кожевникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи: Гусевой Е.В.,
судей: Илларионовой Л.И. и Аверченко Д.Г.,
при секретаре: Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 августа 2011 года кассационную жалобу В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 марта 2011 года по делу по иску В. к администрации Мытищинского муниципального района Московской области об оспаривании решения и прекращении деятельности,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения представителя В. - Б.,
Истец В. обратился в суд с иском к ответчику администрации Мытищинского МР МО о признании незаконным решения администрации <адрес> МО (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении ТСЖ в строящихся многоквартирных домов "Пруссы" земельного участка площадью 4 га в д. Пруссы на неопределенный срок в аренду для благоустройства и возложении на ответчика обязанностей прекратить деятельность по предоставлении указанного участка.
Свои требования истец мотивировал тем, что принятое решение затрагивает интересы собственников и местных жителей д. Пруссы и его лично, поскольку при передаче участка, в состав которого входят земли общего пользования будут нарушены права граждан, предусмотренные ст. 262 ГК РФ. Также сослался на имеющиеся с его точки зрения нарушения при вынесении оспариваемого решения.
Ответчик, представитель администрации Мытищинского МР МО в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо, представитель ТСЖ СМД "Пруссы" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе истец просит об отмене указанного решения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что постановление Главы Мытищинского МР МО о предоставлении ТСЖ МСД "Пруссы" земельного участка 4 га в д. Пруссы на неопределенный срок в аренду для благоустройства - не издавалось.
Требуя обязать ответчика прекратить деятельность по предоставлению участка ТСЖ "Пруссы", истец, несмотря на указания суда, свои требования не уточнил.
Из материалов дела следует, что согласно выписки из решения действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского МР МО при администрации Мытищинского МР МО (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) ТСЖ СМД "Пруссы" в установленном порядке предоставлен испрашиваемый земельный участок в аренду на неопределенный срок, для благоустройства (л.д. 21).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных исковых требований. Истцом не представлены доказательства в чем конкретно заключается нарушение его прав и интересов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы В. не опровергают правильность постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-18261/11
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. по делу N 33-18261/11
Судья: Кожевникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи: Гусевой Е.В.,
судей: Илларионовой Л.И. и Аверченко Д.Г.,
при секретаре: Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 августа 2011 года кассационную жалобу В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 марта 2011 года по делу по иску В. к администрации Мытищинского муниципального района Московской области об оспаривании решения и прекращении деятельности,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения представителя В. - Б.,
установила:
Истец В. обратился в суд с иском к ответчику администрации Мытищинского МР МО о признании незаконным решения администрации <адрес> МО (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении ТСЖ в строящихся многоквартирных домов "Пруссы" земельного участка площадью 4 га в д. Пруссы на неопределенный срок в аренду для благоустройства и возложении на ответчика обязанностей прекратить деятельность по предоставлении указанного участка.
Свои требования истец мотивировал тем, что принятое решение затрагивает интересы собственников и местных жителей д. Пруссы и его лично, поскольку при передаче участка, в состав которого входят земли общего пользования будут нарушены права граждан, предусмотренные ст. 262 ГК РФ. Также сослался на имеющиеся с его точки зрения нарушения при вынесении оспариваемого решения.
Ответчик, представитель администрации Мытищинского МР МО в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо, представитель ТСЖ СМД "Пруссы" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе истец просит об отмене указанного решения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что постановление Главы Мытищинского МР МО о предоставлении ТСЖ МСД "Пруссы" земельного участка 4 га в д. Пруссы на неопределенный срок в аренду для благоустройства - не издавалось.
Требуя обязать ответчика прекратить деятельность по предоставлению участка ТСЖ "Пруссы", истец, несмотря на указания суда, свои требования не уточнил.
Из материалов дела следует, что согласно выписки из решения действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского МР МО при администрации Мытищинского МР МО (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) ТСЖ СМД "Пруссы" в установленном порядке предоставлен испрашиваемый земельный участок в аренду на неопределенный срок, для благоустройства (л.д. 21).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных исковых требований. Истцом не представлены доказательства в чем конкретно заключается нарушение его прав и интересов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы В. не опровергают правильность постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)