Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Плюсниным Н.А.,
при участии:
- от истца: Проскурина М.Г., по доверенности от 11.01.2012 N 8;
- от ответчика: Петрова Н.В., по доверенности от 22.10.2011 N 4092;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13883/2012) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2012 по делу N А56-72332/2011 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬ"
к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга"
о взыскании 8 216 688 рублей 46 копеек
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" (СПб ГКУ "ЖА Красносельского района Санкт-Петербурга") о взыскании, с учетом увеличения цены иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 3 631 873 рублей 33 копеек задолженности по 112 договорам управления многоквартирными домами за периоды с 01.01.2009 по 31.12.2009.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПб ГКУ "ЖА Красносельского района Санкт-Петербурга" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность принятого по делу судебного акта, просит решение от 05.06.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы указывает, что поскольку задолженность образовалась в результате неоплаты коммунальных услуг гражданами-нанимателями и лицами, в пользовании которых находится помещения, плата за которые подлежит возмещению на основании пункта 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, отнесение судом на СПб ГЗУ "ЖА Красносельского района Санкт-Петербурга" расходов по оплате услуг, предоставленных нанимателям по договору управления, основан на неправильном толковании норм права.
В судебном заседании представитель СПб ГКУ "ЖА Красносельского района Санкт-Петербурга" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ООО "Строитель" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами действует 57 договоров (согласно перечню - том 5 листы 214-215) "Управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственником (уполномоченным представителем Санкт-Петербурга как собственника жилых и пустующих нежилых помещений в этом доме)". В силу договоров ООО "Строитель" (Управляющая организация) по заданию СПб ГКУ "ЖА Красносельского района Санкт-Петербурга" (Собственник) обязан оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе обеспечивать управление многоквартирными домами, вывоз твердых бытовых отходов, обеспечивать предоставление коммунальных услуг по содержанию жилых и пустующих нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
Пунктом 1.4 договоров определено, что перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен в Приложении 3 к Договорам.
Пунктом 3.1 договоров установлена обязанность собственника ежемесячно вносить плату за работы и услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставлению коммунальных услуг на основании выставляемых управляющей организацией счетов и документов, подтверждающих выполнение работ.
За период с 01.01.2009 по 31.12.2009 образовалась задолженность собственника по договорам на общую сумму 3 631 873 рублей 33 копеек, что повлекло обращение управляющей организации в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, стороны подтвердили, что задолженность фактически является задолженностью нанимателей жилых помещений по оплате жилья и коммунальных услуг. Расчет суммы долга произведен ООО "Строитель" в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность". Расчет проверен судом и не оспорен ответчиком.
Оценив представленными сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В силу вышеуказанных норм права ООО "Строитель" является управляющей организацией в отношении жилых домов.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Довод жалобы о том, что обязанность оплачивать услуги возложена исключительно на нанимателей жилых помещений и ООО "Строитель" следовало взыскивать долг непосредственно с нанимателей, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание. Из содержания статей 210, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что исполнение собственником жилых помещений в многоквартирном доме обязанности по своевременному внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги закон не ставит в зависимость от исполнения обязанности по перечислению такой платы третьими лицами (нанимателями жилых помещений).
Как правомерно установлено судом первой инстанции, собственником не представлено доказательств того, что в рассматриваемый период управляющей организацией получена оплата услуг по содержанию находящихся в собственности Санкт-Петербурга жилых помещений непосредственно от нанимателей.
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 30 и статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает ответчика (собственника) от обязанности содержания данного помещения и не может служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей. Собственник не лишен возможности восстановить свои имущественные интересы путем взыскания задолженности с нанимателей.
В правоотношениях по оплате услуг по договорам на обслуживание многоквартирных домов ООО "Строитель" выступает кредитором, СПб ГКУ "ЖА Красносельского района Санкт-Петербурга" - должником, а наниматель по договору социального найма - третьим лицом, на которое должником (собственником) возложена оплата услуг по договору управления многоквартирным домом в пределах установленных тарифов в счет долга по договору социального найма. Таким образом, в рамках жилищных правоотношений наниматель жилого помещения вносит плату за наем помещения не непосредственно наймодателю (собственнику), а указанному им лицу - управляющей организации. Управляющая организация принимает платежи нанимателей уже в качестве платы за оказанные собственнику услуги. При этом факт потребления этих услуг не собственником, а уполномоченным им лицом - нанимателем, не влияет на правоотношения между собственником и управляющей организацией.
Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник (в данном случае собственник) отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами (нанимателями), на которых было возложено исполнение в пользу управляющей организации. Из указанного правила имеется одно исключение - законом может быть установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена гражданско-правовая ответственность нанимателя перед управляющей организацией за невнесение платы за пользование жилым помещением.
Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы были предметом объективной оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены. Ответчик не представил доказательств, опровергающих размер долга и правильность его расчета.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил иск.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2012 по делу N А56-72332/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2012 ПО ДЕЛУ N А56-72332/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2012 г. по делу N А56-72332/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Плюсниным Н.А.,
при участии:
- от истца: Проскурина М.Г., по доверенности от 11.01.2012 N 8;
- от ответчика: Петрова Н.В., по доверенности от 22.10.2011 N 4092;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13883/2012) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2012 по делу N А56-72332/2011 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬ"
к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга"
о взыскании 8 216 688 рублей 46 копеек
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" (СПб ГКУ "ЖА Красносельского района Санкт-Петербурга") о взыскании, с учетом увеличения цены иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 3 631 873 рублей 33 копеек задолженности по 112 договорам управления многоквартирными домами за периоды с 01.01.2009 по 31.12.2009.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПб ГКУ "ЖА Красносельского района Санкт-Петербурга" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность принятого по делу судебного акта, просит решение от 05.06.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы указывает, что поскольку задолженность образовалась в результате неоплаты коммунальных услуг гражданами-нанимателями и лицами, в пользовании которых находится помещения, плата за которые подлежит возмещению на основании пункта 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, отнесение судом на СПб ГЗУ "ЖА Красносельского района Санкт-Петербурга" расходов по оплате услуг, предоставленных нанимателям по договору управления, основан на неправильном толковании норм права.
В судебном заседании представитель СПб ГКУ "ЖА Красносельского района Санкт-Петербурга" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ООО "Строитель" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами действует 57 договоров (согласно перечню - том 5 листы 214-215) "Управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственником (уполномоченным представителем Санкт-Петербурга как собственника жилых и пустующих нежилых помещений в этом доме)". В силу договоров ООО "Строитель" (Управляющая организация) по заданию СПб ГКУ "ЖА Красносельского района Санкт-Петербурга" (Собственник) обязан оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе обеспечивать управление многоквартирными домами, вывоз твердых бытовых отходов, обеспечивать предоставление коммунальных услуг по содержанию жилых и пустующих нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
Пунктом 1.4 договоров определено, что перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен в Приложении 3 к Договорам.
Пунктом 3.1 договоров установлена обязанность собственника ежемесячно вносить плату за работы и услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставлению коммунальных услуг на основании выставляемых управляющей организацией счетов и документов, подтверждающих выполнение работ.
За период с 01.01.2009 по 31.12.2009 образовалась задолженность собственника по договорам на общую сумму 3 631 873 рублей 33 копеек, что повлекло обращение управляющей организации в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, стороны подтвердили, что задолженность фактически является задолженностью нанимателей жилых помещений по оплате жилья и коммунальных услуг. Расчет суммы долга произведен ООО "Строитель" в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность". Расчет проверен судом и не оспорен ответчиком.
Оценив представленными сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В силу вышеуказанных норм права ООО "Строитель" является управляющей организацией в отношении жилых домов.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Довод жалобы о том, что обязанность оплачивать услуги возложена исключительно на нанимателей жилых помещений и ООО "Строитель" следовало взыскивать долг непосредственно с нанимателей, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание. Из содержания статей 210, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что исполнение собственником жилых помещений в многоквартирном доме обязанности по своевременному внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги закон не ставит в зависимость от исполнения обязанности по перечислению такой платы третьими лицами (нанимателями жилых помещений).
Как правомерно установлено судом первой инстанции, собственником не представлено доказательств того, что в рассматриваемый период управляющей организацией получена оплата услуг по содержанию находящихся в собственности Санкт-Петербурга жилых помещений непосредственно от нанимателей.
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 30 и статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает ответчика (собственника) от обязанности содержания данного помещения и не может служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей. Собственник не лишен возможности восстановить свои имущественные интересы путем взыскания задолженности с нанимателей.
В правоотношениях по оплате услуг по договорам на обслуживание многоквартирных домов ООО "Строитель" выступает кредитором, СПб ГКУ "ЖА Красносельского района Санкт-Петербурга" - должником, а наниматель по договору социального найма - третьим лицом, на которое должником (собственником) возложена оплата услуг по договору управления многоквартирным домом в пределах установленных тарифов в счет долга по договору социального найма. Таким образом, в рамках жилищных правоотношений наниматель жилого помещения вносит плату за наем помещения не непосредственно наймодателю (собственнику), а указанному им лицу - управляющей организации. Управляющая организация принимает платежи нанимателей уже в качестве платы за оказанные собственнику услуги. При этом факт потребления этих услуг не собственником, а уполномоченным им лицом - нанимателем, не влияет на правоотношения между собственником и управляющей организацией.
Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник (в данном случае собственник) отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами (нанимателями), на которых было возложено исполнение в пользу управляющей организации. Из указанного правила имеется одно исключение - законом может быть установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена гражданско-правовая ответственность нанимателя перед управляющей организацией за невнесение платы за пользование жилым помещением.
Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы были предметом объективной оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены. Ответчик не представил доказательств, опровергающих размер долга и правильность его расчета.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил иск.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2012 по делу N А56-72332/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)