Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Снегура А.А.
судей Казаковцевой Т.В., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,
при участии:
- от истца, жилищно-строительного кооператива "Университетский N 2", Бывальцева Б.В., доверенность N 1 от 10.06.2008 года;
- от ответчика, открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт", не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
истца, жилищно-строительного кооператива "Университетский N 2"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 июля 2008 года
по делу N А60-9897/2008,
принятое судьей Скуратовским М.Л.,
по иску жилищно-строительного кооператива "Университетский N 2"
к открытому акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт"
о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 029 332 руб.,
жилищно-строительный кооператив "Университетский N 2" (далее - ЖСК "Университетский N 2", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком в качестве оплаты за потребленную электроэнергию, в период с 01.01.2005 года по 01.03.2008 года в размере 1 029 332 руб., на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, ЖСК "Университетский N 2", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Полагает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ссылается на возникновение у ответчика права требования к истцу, основанного на договоре N 13554, по взысканию задолженности, часть которой составляет разницу между тарифами для строительных нужд и тарифами для населения и является неосновательной. Исходя из этого, считает, что реализация ответчиком данного неосновательного требования влечет для него неосновательное обогащение в виде получения денежных средств за электроэнергию по строительным тарифам, тогда как граждане оплачивают электроэнергию исключительно по тарифам для населения.
Указывает на то, что ответчику было известно о сдаче в эксплуатацию части жилого дома N 75 по ул. Большакова и заключении договоров энергоснабжения с гражданами-потребителями.
Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Указывает на то, что неосновательного обогащения в рассматриваемой ситуации возникнуть не может, так как счета истцу выставляются на основании заключенного с ним договора энергоснабжения согласно показаниям приборов учета.
Отмечает, что договор энергоснабжения N 13554 от 15.12.2006 года на строительство жилого дома между истцом и ответчиком заключен без разногласий, в том числе в части применяемого в расчетах за электроэнергию тарифа.
Также ссылается на то, что арбитражным судом рассмотрен спор между правопредшественником ответчика по данному договору ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" и истцом, решением суда установлена законность и обоснованность требований по уплате долга по договору.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец в качестве заказчика (застройщика) на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от 25.07.2002 N 777 и разрешения на производство строительно-монтажных работ от 16.10.2002 N 541, выданного Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора, осуществлял строительство 9-этажного жилого дома со встроенными помещениями под офисы по ул. Большевистской, 75 в Ленинском районе г. Екатеринбурга.
В соответствии с актом N 517 от 07.12.2004 года государственной приемочной комиссией приняты в эксплуатацию две секции 9-этажного жилого дома со встроенными помещениями под офисы по ул. Большевистской, 75 (т. 1 л.д. 32-35). На основании данного акта было выдано разрешение N 517 от 31.12.2004 года на заселение построенных секций (т. 1 л.д. 36).
Из пояснений истца усматривается, что отношения сторон в части снабжения электрической энергией дома N 75 по ул. Большевистской в 2005-2006 годах регулировались договором энергоснабжения N 13554 от 15.01.2003 года, которым предусматривалось применение при расчетах за поставленную электрическую энергию тарифов, установленных для строительных целей. Указанное обстоятельство не отрицается ответчиком.
15.12.2006 года между ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" (Гарантирующий поставщик) и ЖСК "Университетский N 2" (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 13554 (т. 1 л.д. 18-21), согласно которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, а Абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях настоящего договора. Договор подписан сторонами без разногласий.
Пунктом 8.1 данного договора установлено, что договор вступает в действие с 01.01.2007 года; заключается на один год и ежегодно считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении. Действие договора пролонгировано на 2008 года при отсутствии возражений сторон.
Согласно выписке из разделительного баланса ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" на 31.01.2008 года ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" является его правопреемником по договору N 13554 от 15.12.2006 года в полном объеме передаваемых прав и обязанностей.
Дополнительным соглашением от 01.02.2008 года к названному договору стороны договорились в преамбуле вместо: ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" записать: ОАО "Екатеринбургэнергосбыт".
При заключении указанного договора стороны в приложении N 2 к договору согласовали применение тарифов, установленных для строительных целей.
В период с января 2005 года по февраль 2008 года (включительно) истцу ответчиком выставлены счета на сумму 3 566 252 руб., оплачено 2 501 439 руб. 97 коп. Сумма задолженности истца перед ответчиком за поставленную электроэнергию составляет 1 064 812 руб. 03 коп.
Истец считает, что в спорный период на строительные нужды было потреблено электроэнергии в количестве 956 808 кВт/час на сумму 2 000 972 руб., жильцами двух сданных в эксплуатацию секций было получено электроэнергии в количестве 681 896 кВт/час на сумму 535 948 руб. (исчисленной по тарифам для населения), всего стоимость потребленной электроэнергии, по мнению истца, составляет 2 536 920 руб.
Полагая, что возникшее из договора энергоснабжения в виду разницы предусмотренных данным договором тарифов для строительных нужд и тарифов, по которым оплачивают электроэнергию жильцы двух секций строящегося дома, право ответчика на взыскание с истца задолженности за поставленную электрическую энергию является неосновательным обогащением, ЖСК "Университетский N 2" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сумма 1 029 332 руб., по существу, является не суммой неосновательного обогащения ответчика, а той суммой, которая, по мнению истца, предъявляется ему неосновательно и которую он платить не обязан.
Указанный вывод суда первой инстанции является верным, основанным на правильном применении норм материального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:
1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;
2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;
3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.
Вместе с тем, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, и не отрицается самим истцом, что денежные средства, которые истец взыскивает как неосновательное обогащение, ответчику не перечислялись. Следовательно, не произошло уменьшения стоимости имущества истца и соответственное увеличение стоимости имущества ответчика.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33413/2007 установлено, что между ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" и ЖСК "Университетский N 2" был заключен и действовал договор энергоснабжения N 13554 от 15.12.2006 года, в котором стороны согласовали без каких-либо замечаний условия электроснабжения, правоотношения сторон по поводу поставки электроэнергии в спорный период подлежат регулированию в соответствии с условиями и порядком, предусмотренными договором N 13554 от 15.12.2006 года.
Правопреемником ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" по названному договору является ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" - ответчик по рассматриваемому делу.
Обстоятельства, связанные с применением ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" тарифов для строительных нужд, установленных договором N 13554 от 15.12.2006 года, исследованы арбитражным судом и признаны не противоречащими действующему законодательству. Иск о признании указанного договора недействительным истцом не заявлялся.
Доказательств известности ответчику по данному делу факта принятия в эксплуатацию и заселения двух секций жилого дома, а также обращения истца к ответчику с предложением пересмотреть условия договора, касающиеся применения тарифов по оплате поставленной электроэнергии, истцом не представлено.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения ответчиком по рассматриваемому делу имущества как необходимый признак возникновения обязательства из неосновательного обогащения не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
С учетом изложенного, основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2008 года по делу N А60-9897/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2008 N 17АП-6688/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А60-9897/2008
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2008 г. N 17АП-6688/2008-ГК
Дело N А60-9897/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года.Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Снегура А.А.
судей Казаковцевой Т.В., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,
при участии:
- от истца, жилищно-строительного кооператива "Университетский N 2", Бывальцева Б.В., доверенность N 1 от 10.06.2008 года;
- от ответчика, открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт", не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
истца, жилищно-строительного кооператива "Университетский N 2"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 июля 2008 года
по делу N А60-9897/2008,
принятое судьей Скуратовским М.Л.,
по иску жилищно-строительного кооператива "Университетский N 2"
к открытому акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт"
о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 029 332 руб.,
установил:
жилищно-строительный кооператив "Университетский N 2" (далее - ЖСК "Университетский N 2", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком в качестве оплаты за потребленную электроэнергию, в период с 01.01.2005 года по 01.03.2008 года в размере 1 029 332 руб., на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, ЖСК "Университетский N 2", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Полагает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ссылается на возникновение у ответчика права требования к истцу, основанного на договоре N 13554, по взысканию задолженности, часть которой составляет разницу между тарифами для строительных нужд и тарифами для населения и является неосновательной. Исходя из этого, считает, что реализация ответчиком данного неосновательного требования влечет для него неосновательное обогащение в виде получения денежных средств за электроэнергию по строительным тарифам, тогда как граждане оплачивают электроэнергию исключительно по тарифам для населения.
Указывает на то, что ответчику было известно о сдаче в эксплуатацию части жилого дома N 75 по ул. Большакова и заключении договоров энергоснабжения с гражданами-потребителями.
Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Указывает на то, что неосновательного обогащения в рассматриваемой ситуации возникнуть не может, так как счета истцу выставляются на основании заключенного с ним договора энергоснабжения согласно показаниям приборов учета.
Отмечает, что договор энергоснабжения N 13554 от 15.12.2006 года на строительство жилого дома между истцом и ответчиком заключен без разногласий, в том числе в части применяемого в расчетах за электроэнергию тарифа.
Также ссылается на то, что арбитражным судом рассмотрен спор между правопредшественником ответчика по данному договору ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" и истцом, решением суда установлена законность и обоснованность требований по уплате долга по договору.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец в качестве заказчика (застройщика) на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от 25.07.2002 N 777 и разрешения на производство строительно-монтажных работ от 16.10.2002 N 541, выданного Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора, осуществлял строительство 9-этажного жилого дома со встроенными помещениями под офисы по ул. Большевистской, 75 в Ленинском районе г. Екатеринбурга.
В соответствии с актом N 517 от 07.12.2004 года государственной приемочной комиссией приняты в эксплуатацию две секции 9-этажного жилого дома со встроенными помещениями под офисы по ул. Большевистской, 75 (т. 1 л.д. 32-35). На основании данного акта было выдано разрешение N 517 от 31.12.2004 года на заселение построенных секций (т. 1 л.д. 36).
Из пояснений истца усматривается, что отношения сторон в части снабжения электрической энергией дома N 75 по ул. Большевистской в 2005-2006 годах регулировались договором энергоснабжения N 13554 от 15.01.2003 года, которым предусматривалось применение при расчетах за поставленную электрическую энергию тарифов, установленных для строительных целей. Указанное обстоятельство не отрицается ответчиком.
15.12.2006 года между ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" (Гарантирующий поставщик) и ЖСК "Университетский N 2" (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 13554 (т. 1 л.д. 18-21), согласно которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, а Абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях настоящего договора. Договор подписан сторонами без разногласий.
Пунктом 8.1 данного договора установлено, что договор вступает в действие с 01.01.2007 года; заключается на один год и ежегодно считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении. Действие договора пролонгировано на 2008 года при отсутствии возражений сторон.
Согласно выписке из разделительного баланса ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" на 31.01.2008 года ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" является его правопреемником по договору N 13554 от 15.12.2006 года в полном объеме передаваемых прав и обязанностей.
Дополнительным соглашением от 01.02.2008 года к названному договору стороны договорились в преамбуле вместо: ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" записать: ОАО "Екатеринбургэнергосбыт".
При заключении указанного договора стороны в приложении N 2 к договору согласовали применение тарифов, установленных для строительных целей.
В период с января 2005 года по февраль 2008 года (включительно) истцу ответчиком выставлены счета на сумму 3 566 252 руб., оплачено 2 501 439 руб. 97 коп. Сумма задолженности истца перед ответчиком за поставленную электроэнергию составляет 1 064 812 руб. 03 коп.
Истец считает, что в спорный период на строительные нужды было потреблено электроэнергии в количестве 956 808 кВт/час на сумму 2 000 972 руб., жильцами двух сданных в эксплуатацию секций было получено электроэнергии в количестве 681 896 кВт/час на сумму 535 948 руб. (исчисленной по тарифам для населения), всего стоимость потребленной электроэнергии, по мнению истца, составляет 2 536 920 руб.
Полагая, что возникшее из договора энергоснабжения в виду разницы предусмотренных данным договором тарифов для строительных нужд и тарифов, по которым оплачивают электроэнергию жильцы двух секций строящегося дома, право ответчика на взыскание с истца задолженности за поставленную электрическую энергию является неосновательным обогащением, ЖСК "Университетский N 2" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сумма 1 029 332 руб., по существу, является не суммой неосновательного обогащения ответчика, а той суммой, которая, по мнению истца, предъявляется ему неосновательно и которую он платить не обязан.
Указанный вывод суда первой инстанции является верным, основанным на правильном применении норм материального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:
1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;
2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;
3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.
Вместе с тем, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, и не отрицается самим истцом, что денежные средства, которые истец взыскивает как неосновательное обогащение, ответчику не перечислялись. Следовательно, не произошло уменьшения стоимости имущества истца и соответственное увеличение стоимости имущества ответчика.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33413/2007 установлено, что между ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" и ЖСК "Университетский N 2" был заключен и действовал договор энергоснабжения N 13554 от 15.12.2006 года, в котором стороны согласовали без каких-либо замечаний условия электроснабжения, правоотношения сторон по поводу поставки электроэнергии в спорный период подлежат регулированию в соответствии с условиями и порядком, предусмотренными договором N 13554 от 15.12.2006 года.
Правопреемником ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" по названному договору является ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" - ответчик по рассматриваемому делу.
Обстоятельства, связанные с применением ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" тарифов для строительных нужд, установленных договором N 13554 от 15.12.2006 года, исследованы арбитражным судом и признаны не противоречащими действующему законодательству. Иск о признании указанного договора недействительным истцом не заявлялся.
Доказательств известности ответчику по данному делу факта принятия в эксплуатацию и заселения двух секций жилого дома, а также обращения истца к ответчику с предложением пересмотреть условия договора, касающиеся применения тарифов по оплате поставленной электроэнергии, истцом не представлено.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения ответчиком по рассматриваемому делу имущества как необходимый признак возникновения обязательства из неосновательного обогащения не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
С учетом изложенного, основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2008 года по делу N А60-9897/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
А.А.СНЕГУР
Судьи
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
А.А.СНЕГУР
Судьи
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)