Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: А.С. Лопаткина
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Л.А. Фроловой,
судей А.Н. Пономарева,
Г.В. Катковой,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по кассационной жалобе М.
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 года по делу по иску М. к ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив" о взыскании денежных средств,
которым иск удовлетворен частично,
М. обратился в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив", ссылаясь на то, что по вине ответчика ему причинены убытки.
Требования мотивированы тем, что для вступления в кооператив истец передал ответчику в качестве паевого взноса свою <...> квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>, чтобы приобрести себе <...> квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>. Однако из-за того, что ответчик своих обязательств не выполнил, <...> квартира на имя истца не была приобретена. До настоящего времени ответчик не вернул истцу в полном объеме и паевой взнос. Таким образом, истец полагал, что его убытки составляют рыночную стоимость проданной им <...> квартиры, расходы на аренду жилого помещения. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 года постановлено: взыскать с ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив" в пользу М. в счет возмещения убытков денежные средства в сумме <...>, возмещение расходов на составление отчета об оценке <...>, возмещение расходов на оплату услуг представителя <...> руб., возмещение уплаченной государственной пошлины <...> руб., а всего <...> руб.; в остальной части иска М. отказать.
В кассационной жалобе М. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель М. доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив" просил решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие М., представителя ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив", дважды не явившегося в заседание суда второй инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав М., представителя ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> года между М. и ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив" подписан договор - Положение о порядке оплаты членами ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив" паевых и иных платежей и порядке предоставления жилых помещений и иных объектов недвижимости, в соответствии с которым М. вступил в ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив", оплатив вступительный и паевой взнос.
В качестве паевого взноса М. передал ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив" принадлежащую ему на праве собственности <...> квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>.
Кроме того, <...> года М. был оплачен вступительный взнос в размере <...> (л.д. 17).
В дальнейшем М. вносил ежемесячные паевые взносы в соответствии с подписанным сторонами Индивидуальным графиком накопления паевого взноса (л.д. 16).
<...> года М. продал за <...> руб. упомянутую выше <...> квартиру (л.д. 20), продолжая вносить ежемесячные паевые взносы, в частности, <...> года (л.д. 18).
В указанный день, <...> года, между М. и ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив" заключено соглашение о приобретении в собственность М. <...> квартиры <...>, расположенной по адресу <...>.
Поскольку последнее соглашение ответчиком не исполнено, <...> года стороны заключили новое соглашение о расторжении договора (Положения о порядке оплаты членами ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив" паевых и иных платежей и порядке предоставления жилых помещений и иных объектов недвижимости), на основании которого М. ранее вступил в ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив".
Данное соглашение предусматривало обязанность ответчика вернуть М. денежные средства М. в размере <...> руб.
<...> года М. заключил с ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив" соглашение о выплате паенакопления, согласно которому накопленный М. пай составил названную выше сумму - <...> руб.; в связи с выходом М. из кооператива ему выплачена часть паенакопления в размере <...>, одновременно установлен график погашения ответчиком до <...> года оставшейся суммы паенакопления в размере <...> руб.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что деньги, полученные истцом от продажи его однокомнатной квартиры по указанному адресу, были внесены истцом в качестве паевого взноса наряду с другими суммами паевого взноса, окончательный размер которых определен сторонам в размере (...)руб. в соответствии с соглашениями от <...> года и <...> года. Указанная сумма за вычетом возвращенной истцу суммы паенакопления в размере <...> руб. должна быть взыскана с ответчика в пользу истца при выходе последнего из кооператива.
В остальной части требования истца о взыскании убытков, рассчитанных исходя из рыночной стоимости однокомнатной квартиры и расходов на аренду жилого помещения, суд посчитал недоказанными.
С указанным выводом судебная коллегия согласна.
Из договора (Положения о порядке оплаты членами ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив" паевых и иных платежей и порядке предоставления жилых помещений и иных объектов недвижимости), на основании которого М. был принят в члены ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив", а также Устава усматривается статус ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив" как потребительского кооператива, организованного для удовлетворения потребностей членов кооператива в приобретении недвижимости или иного имущества в собственность (л.д. 12 - 15, 76 - 96)
В соответствии с п. 6 ст. 116 Гражданского кодекса РФ правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах.
На момент возникновения спорных правоотношений и разрешения судом заявленных требований единственным законом, регулирующим деятельность кооперативов по привлечению и использованию денежных средств граждан - своих членов на приобретение или строительство жилых помещений на территории Российской Федерации в целях передачи их в пользование и после внесения паевых взносов в полном размере в собственность членам жилищных накопительных кооперативов, а также устанавливающим гарантии защиты прав и законных интересов граждан - членов кооперативов является Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах".
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 11 названного Федерального закона установлено, порядок выплаты члену кооператива действительной стоимости пая при прекращении членства в кооперативе должен предусматриваться Уставом кооператива.
Согласно ст. 32 того же Федерального закона при прекращении членства в кооперативе по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, кооператив обязан выплатить выбывшему члену кооператива действительную стоимость пая в соответствии с требованиями настоящей статьи. Действительная стоимость пая выбывшего члена кооператива определяется на день окончания финансового года, в течение которого возникли основания для прекращения членства в кооперативе. При этом стоимость чистых активов кооператива определяется как разница между стоимостью активов кооператива (денежных средств на счетах и стоимости имущества кооператива, определенной независимым оценщиком) и величиной задолженности кооператива. Кооператив обязан выплатить выбывшему члену кооператива или другим имеющим право на пай лицам действительную стоимость пая в течение шести месяцев со дня окончания финансового года, в течение которого возникли основания для прекращения членства в кооперативе, если иной срок не предусмотрен уставом кооператива. При этом предусмотренный уставом кооператива срок не может превышать два года со дня окончания финансового года, в течение которого возникли основания для прекращения членства в кооперативе. В случае, если выбывшему члену кооператива было передано кооперативом в пользование жилое помещение, выплата действительной стоимости пая осуществляется после освобождения им и проживающими совместно с ним лицами указанного жилого помещения.
Из анализа указанных норм права следует, что при выходе из члена ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив" М. имеет право на получение паевого взноса.
В соответствии с этими требованиями закона судом и был разрешен спор.
Довод жалобы о том, что судом неверно был определен момент расторжения договора о членстве в кооперативе поименованного как Положение о порядке оплаты членами ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив" паевых и иных платежей и порядке предоставления жилых помещений и иных объектов недвижимости, нельзя признать обоснованным.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" прием гражданина в члены кооператива осуществляется на основании его заявления в письменной форме в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом кооператива. Членство в кооперативе возникает после внесения соответствующих сведений о гражданине, подавшем заявление о приеме в члены кооператива, в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), со дня внесения гражданином вступительного членского взноса и первого платежа в счет паевого взноса. Основанием для внесения сведений о гражданине, подавшем заявление о приеме в члены кооператива, в единый государственный реестр юридических лиц является решение уполномоченного уставом кооператива органа кооператива.
При таких обстоятельствах при решении вопроса о том, с какого момента истец мог считаться принятым в члены кооператива и когда его членство в кооперативе прекратилось, следует исходить из того, что в деле нет данных об истце в Едином государственном реестре юридического лица - ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив".
С учетом изложенного ссылку в кассационной жалобе на положения п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не может признать правильной.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
В данном случае иное вытекает из названных выше правовых норм Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах", а также действий самого М., который во исполнение соглашения о выходе из кооператива принял от ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив" часть возвращенного ему паевого взноса.
Таким образом, вывод суда о том, что М. фактически вышел из членов ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив" с 27 декабря 2006 года, когда между сторонами подписано соглашение о расторжении договора (Положения о порядке оплаты членами ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив" паевых и иных платежей и порядке предоставления жилых помещений и иных объектов недвижимости) является правильным, а, следовательно, и обязательства ответчика, вытекающие из названного Положения, считаются прекращенными.
Нельзя согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что убытки должны быть рассчитаны истцом исходя из рыночной стоимости однокомнатной квартиры.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса РФ).
Пунктами 1 - 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена специальной нормой права - ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 395 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
Применительно к ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В то же время, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями от 4 декабря 2000 г.).
При таком положении дел суд, установив, что однокомнатная квартира была продана самим истцом, который использовал вырученные от продажи денежных средства на внесение паевых взносов, пришел к правильному выводу о том, что подлежит судебной защите право истца на получение внесенных им денежных средств. Между тем, истцом требований о взыскании процентов за пользование денежных средствами не заявлении и не представлено доказательств, подтверждающих, что размер причиненных убытков превышает размер процентов за неправомерное пользование денежными средствами, рассчитанных в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-153
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2011 г. по делу N 33-153
Судья суда первой инстанции: А.С. Лопаткина
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Л.А. Фроловой,
судей А.Н. Пономарева,
Г.В. Катковой,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по кассационной жалобе М.
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 года по делу по иску М. к ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив" о взыскании денежных средств,
которым иск удовлетворен частично,
установила:
М. обратился в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив", ссылаясь на то, что по вине ответчика ему причинены убытки.
Требования мотивированы тем, что для вступления в кооператив истец передал ответчику в качестве паевого взноса свою <...> квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>, чтобы приобрести себе <...> квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>. Однако из-за того, что ответчик своих обязательств не выполнил, <...> квартира на имя истца не была приобретена. До настоящего времени ответчик не вернул истцу в полном объеме и паевой взнос. Таким образом, истец полагал, что его убытки составляют рыночную стоимость проданной им <...> квартиры, расходы на аренду жилого помещения. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 года постановлено: взыскать с ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив" в пользу М. в счет возмещения убытков денежные средства в сумме <...>, возмещение расходов на составление отчета об оценке <...>, возмещение расходов на оплату услуг представителя <...> руб., возмещение уплаченной государственной пошлины <...> руб., а всего <...> руб.; в остальной части иска М. отказать.
В кассационной жалобе М. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель М. доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив" просил решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие М., представителя ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив", дважды не явившегося в заседание суда второй инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав М., представителя ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> года между М. и ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив" подписан договор - Положение о порядке оплаты членами ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив" паевых и иных платежей и порядке предоставления жилых помещений и иных объектов недвижимости, в соответствии с которым М. вступил в ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив", оплатив вступительный и паевой взнос.
В качестве паевого взноса М. передал ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив" принадлежащую ему на праве собственности <...> квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>.
Кроме того, <...> года М. был оплачен вступительный взнос в размере <...> (л.д. 17).
В дальнейшем М. вносил ежемесячные паевые взносы в соответствии с подписанным сторонами Индивидуальным графиком накопления паевого взноса (л.д. 16).
<...> года М. продал за <...> руб. упомянутую выше <...> квартиру (л.д. 20), продолжая вносить ежемесячные паевые взносы, в частности, <...> года (л.д. 18).
В указанный день, <...> года, между М. и ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив" заключено соглашение о приобретении в собственность М. <...> квартиры <...>, расположенной по адресу <...>.
Поскольку последнее соглашение ответчиком не исполнено, <...> года стороны заключили новое соглашение о расторжении договора (Положения о порядке оплаты членами ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив" паевых и иных платежей и порядке предоставления жилых помещений и иных объектов недвижимости), на основании которого М. ранее вступил в ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив".
Данное соглашение предусматривало обязанность ответчика вернуть М. денежные средства М. в размере <...> руб.
<...> года М. заключил с ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив" соглашение о выплате паенакопления, согласно которому накопленный М. пай составил названную выше сумму - <...> руб.; в связи с выходом М. из кооператива ему выплачена часть паенакопления в размере <...>, одновременно установлен график погашения ответчиком до <...> года оставшейся суммы паенакопления в размере <...> руб.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что деньги, полученные истцом от продажи его однокомнатной квартиры по указанному адресу, были внесены истцом в качестве паевого взноса наряду с другими суммами паевого взноса, окончательный размер которых определен сторонам в размере (...)руб. в соответствии с соглашениями от <...> года и <...> года. Указанная сумма за вычетом возвращенной истцу суммы паенакопления в размере <...> руб. должна быть взыскана с ответчика в пользу истца при выходе последнего из кооператива.
В остальной части требования истца о взыскании убытков, рассчитанных исходя из рыночной стоимости однокомнатной квартиры и расходов на аренду жилого помещения, суд посчитал недоказанными.
С указанным выводом судебная коллегия согласна.
Из договора (Положения о порядке оплаты членами ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив" паевых и иных платежей и порядке предоставления жилых помещений и иных объектов недвижимости), на основании которого М. был принят в члены ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив", а также Устава усматривается статус ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив" как потребительского кооператива, организованного для удовлетворения потребностей членов кооператива в приобретении недвижимости или иного имущества в собственность (л.д. 12 - 15, 76 - 96)
В соответствии с п. 6 ст. 116 Гражданского кодекса РФ правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах.
На момент возникновения спорных правоотношений и разрешения судом заявленных требований единственным законом, регулирующим деятельность кооперативов по привлечению и использованию денежных средств граждан - своих членов на приобретение или строительство жилых помещений на территории Российской Федерации в целях передачи их в пользование и после внесения паевых взносов в полном размере в собственность членам жилищных накопительных кооперативов, а также устанавливающим гарантии защиты прав и законных интересов граждан - членов кооперативов является Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах".
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 11 названного Федерального закона установлено, порядок выплаты члену кооператива действительной стоимости пая при прекращении членства в кооперативе должен предусматриваться Уставом кооператива.
Согласно ст. 32 того же Федерального закона при прекращении членства в кооперативе по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, кооператив обязан выплатить выбывшему члену кооператива действительную стоимость пая в соответствии с требованиями настоящей статьи. Действительная стоимость пая выбывшего члена кооператива определяется на день окончания финансового года, в течение которого возникли основания для прекращения членства в кооперативе. При этом стоимость чистых активов кооператива определяется как разница между стоимостью активов кооператива (денежных средств на счетах и стоимости имущества кооператива, определенной независимым оценщиком) и величиной задолженности кооператива. Кооператив обязан выплатить выбывшему члену кооператива или другим имеющим право на пай лицам действительную стоимость пая в течение шести месяцев со дня окончания финансового года, в течение которого возникли основания для прекращения членства в кооперативе, если иной срок не предусмотрен уставом кооператива. При этом предусмотренный уставом кооператива срок не может превышать два года со дня окончания финансового года, в течение которого возникли основания для прекращения членства в кооперативе. В случае, если выбывшему члену кооператива было передано кооперативом в пользование жилое помещение, выплата действительной стоимости пая осуществляется после освобождения им и проживающими совместно с ним лицами указанного жилого помещения.
Из анализа указанных норм права следует, что при выходе из члена ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив" М. имеет право на получение паевого взноса.
В соответствии с этими требованиями закона судом и был разрешен спор.
Довод жалобы о том, что судом неверно был определен момент расторжения договора о членстве в кооперативе поименованного как Положение о порядке оплаты членами ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив" паевых и иных платежей и порядке предоставления жилых помещений и иных объектов недвижимости, нельзя признать обоснованным.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" прием гражданина в члены кооператива осуществляется на основании его заявления в письменной форме в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом кооператива. Членство в кооперативе возникает после внесения соответствующих сведений о гражданине, подавшем заявление о приеме в члены кооператива, в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), со дня внесения гражданином вступительного членского взноса и первого платежа в счет паевого взноса. Основанием для внесения сведений о гражданине, подавшем заявление о приеме в члены кооператива, в единый государственный реестр юридических лиц является решение уполномоченного уставом кооператива органа кооператива.
При таких обстоятельствах при решении вопроса о том, с какого момента истец мог считаться принятым в члены кооператива и когда его членство в кооперативе прекратилось, следует исходить из того, что в деле нет данных об истце в Едином государственном реестре юридического лица - ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив".
С учетом изложенного ссылку в кассационной жалобе на положения п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не может признать правильной.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
В данном случае иное вытекает из названных выше правовых норм Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах", а также действий самого М., который во исполнение соглашения о выходе из кооператива принял от ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив" часть возвращенного ему паевого взноса.
Таким образом, вывод суда о том, что М. фактически вышел из членов ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив" с 27 декабря 2006 года, когда между сторонами подписано соглашение о расторжении договора (Положения о порядке оплаты членами ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив" паевых и иных платежей и порядке предоставления жилых помещений и иных объектов недвижимости) является правильным, а, следовательно, и обязательства ответчика, вытекающие из названного Положения, считаются прекращенными.
Нельзя согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что убытки должны быть рассчитаны истцом исходя из рыночной стоимости однокомнатной квартиры.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса РФ).
Пунктами 1 - 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена специальной нормой права - ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 395 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
Применительно к ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В то же время, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями от 4 декабря 2000 г.).
При таком положении дел суд, установив, что однокомнатная квартира была продана самим истцом, который использовал вырученные от продажи денежных средства на внесение паевых взносов, пришел к правильному выводу о том, что подлежит судебной защите право истца на получение внесенных им денежных средств. Между тем, истцом требований о взыскании процентов за пользование денежных средствами не заявлении и не представлено доказательств, подтверждающих, что размер причиненных убытков превышает размер процентов за неправомерное пользование денежными средствами, рассчитанных в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)