Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" (регистрационный номер 13АП-16627/2010) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2010 по делу N А56-145/2010 (судья Швецова Н.П.), принятое
по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"
к Санкт-Петербургскому ГУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга"
о взыскании 1.484.427 руб. 28 коп.
при участии:
от истца: ведущий юрисконсульт Иванов В.А. по доверенности N 301-053 от 13.04.2010
от ответчика: начальник юридического отдела Поташова С.С. по доверенности N 1199/3 от 26.07.2010
установил:
ОАО "Петербургская сбытовая компания" (далее - ОАО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" (далее - Жилищное агентство) о взыскании 1.484.427 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения денежного обязательства (с 17.10.2006 по 22.09.2009) по договору электроснабжения N ОД-02159001 от 23.03.1998.
В процессе рассмотрения спора ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям за 2006 год.
Решением суда от 20.07.2010 исковые требования удовлетворены с учетом применения срока исковой давности в части 1.454.810 руб. 23 коп. В остальной части иска отказано.
Жилищное агентство обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части удовлетворения исковых требований, в которой в обоснование своих доводов о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылается на следующие обстоятельства.
По мнению подателя жалобы, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой отпущенной по договору электрической энергии не подлежит удовлетворению, если установлено. что получателями электрической энергии являются ТСЖ и Управляющие компании, из-за нарушения порядка расчетов с которыми возникла спорная задолженность, в связи с чем вина ответчика в нарушении обязательства по оплате отсутствует.
Суд не принял во внимание тот факт, что ответчик является некоммерческой организацией, созданной для организации технического обслуживания и эксплуатации жилищного фонда. Жилищное агентство финансируется из бюджета Санкт-Петербурга, не имеет свободных денежных средств, денежные средства используются только по целевому назначению согласно составленной смете доходов и расходов, утвержденной Комитетом финансов Правительства Санкт-Петербурга.
Ответчик не мог пользоваться спорными денежными средствами по причине их отсутствия.
Акт сверки взаимных расчетов, подписанный только со стороны истца, носит односторонний характер и не может быть доказательством по делу.
Истец не представил доказательств неправомерного удержания ответчиком денежных средств.
ОАО "ПСК" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании выразило свое согласие с оспариваемым решением.
Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.
Как следует из материалов дела, 23.03.1998 между Жилищным агентством (абонент) и ОАО "Ленэнерго" (исполнитель) заключен договор N ОД-02159001 электроснабжения.
В соответствии с пунктом 4.5 договора Жилищное агентство оплачивает потребленную электрическую энергию в количестве, определенном приборами учета, в течение 5 дней после получения платежного документа исполнителя.
В связи с реорганизацией ОАО "Ленэнерго" с 01.10.2005 в соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса РФ и разделительным балансом права и обязанности по договору перешли к правопреемнику - ОАО "ПСК".
Во исполнение условий договора истец свои обязательства исполнил в полном объеме, отпустив ответчику электрическую энергию в объеме, согласованном сторонами. Ответчик в свою очередь оплату потребленной энергии с нарушением установленных в договоре сроков.
Применение судом первой инстанции срока исковой давности по требованиям за период с октября 2006 по декабрь 2006 года сторонами не оспаривается и его правомерность апелляционной инстанцией не проверяется.
Истец в обоснование своих требований представил в материалы дела выписки из счетов-фактур за потребленную электроэнергию за спорный период с доказательствами их вручения ответчику - реестрами выставленных платежных требований и счетов для оплаты электрической энергии.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекают из факта нарушения денежного обязательства, в связи с чем, являются правомерными и подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в оспариваемой части.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Наличие между сторонами договорных отношений, объем поставленной тепловой энергии за спорный период, факт и период просрочки платежей подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
То обстоятельство, что ответчик не смог своевременно оплатить полученную от истца электрическую энергию ввиду отсутствия оплаты гражданами коммунальных услуг равномерными платежами в течение года и отсутствия свободных денежных средств, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате потребленной энергии.
Условиями действующего между сторонами договора электроснабжения не предусмотрено возникновение у Жилищного агентства обязательства по оплате полученной от энергоснабжающей организации лишь после исполнения ответчику своих обязательств третьими лицами. Поэтому несвоевременная оплата получаемой от ответчика электроэнергии, равно как и установленный порядок начисления населению платы за электроэнергию, сами по себе не прекращают в рамках данного дела денежные обязательства Жилищного агентства перед ОАО "ПСК" по спорному договору.
Поскольку Жилищное агентство в соответствии с принятыми на себя обязательствами должно оплачивать истцу полученную тепловую энергию по действующим тарифам и в установленные договором сроки, а доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов, которые являются мерой ответственности.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено доказательств того, что он предпринял все зависящие от него меры для исполнения денежного обязательства по договору, в частности посредством обращения к распорядителю денежных средств о выделении ему дополнительного финансирования расходов в целях погашения задолженности или ее предотвращения. Доказательств принятия мер по взысканию с населения задолженности по оплате электроэнергии в заявленные по настоящему делу периоды просрочки в материалы дела также не представлено.
Возражений по расчету суммы процентов и периоду их начисления ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика 1.454.810 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, и оснований для отмены или изменения решения суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Приведенные доказательства оценены арбитражным судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2010 ПО ДЕЛУ N А56-145/2010
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2010 г. по делу N А56-145/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" (регистрационный номер 13АП-16627/2010) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2010 по делу N А56-145/2010 (судья Швецова Н.П.), принятое
по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"
к Санкт-Петербургскому ГУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга"
о взыскании 1.484.427 руб. 28 коп.
при участии:
от истца: ведущий юрисконсульт Иванов В.А. по доверенности N 301-053 от 13.04.2010
от ответчика: начальник юридического отдела Поташова С.С. по доверенности N 1199/3 от 26.07.2010
установил:
ОАО "Петербургская сбытовая компания" (далее - ОАО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" (далее - Жилищное агентство) о взыскании 1.484.427 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения денежного обязательства (с 17.10.2006 по 22.09.2009) по договору электроснабжения N ОД-02159001 от 23.03.1998.
В процессе рассмотрения спора ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям за 2006 год.
Решением суда от 20.07.2010 исковые требования удовлетворены с учетом применения срока исковой давности в части 1.454.810 руб. 23 коп. В остальной части иска отказано.
Жилищное агентство обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части удовлетворения исковых требований, в которой в обоснование своих доводов о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылается на следующие обстоятельства.
По мнению подателя жалобы, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой отпущенной по договору электрической энергии не подлежит удовлетворению, если установлено. что получателями электрической энергии являются ТСЖ и Управляющие компании, из-за нарушения порядка расчетов с которыми возникла спорная задолженность, в связи с чем вина ответчика в нарушении обязательства по оплате отсутствует.
Суд не принял во внимание тот факт, что ответчик является некоммерческой организацией, созданной для организации технического обслуживания и эксплуатации жилищного фонда. Жилищное агентство финансируется из бюджета Санкт-Петербурга, не имеет свободных денежных средств, денежные средства используются только по целевому назначению согласно составленной смете доходов и расходов, утвержденной Комитетом финансов Правительства Санкт-Петербурга.
Ответчик не мог пользоваться спорными денежными средствами по причине их отсутствия.
Акт сверки взаимных расчетов, подписанный только со стороны истца, носит односторонний характер и не может быть доказательством по делу.
Истец не представил доказательств неправомерного удержания ответчиком денежных средств.
ОАО "ПСК" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании выразило свое согласие с оспариваемым решением.
Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.
Как следует из материалов дела, 23.03.1998 между Жилищным агентством (абонент) и ОАО "Ленэнерго" (исполнитель) заключен договор N ОД-02159001 электроснабжения.
В соответствии с пунктом 4.5 договора Жилищное агентство оплачивает потребленную электрическую энергию в количестве, определенном приборами учета, в течение 5 дней после получения платежного документа исполнителя.
В связи с реорганизацией ОАО "Ленэнерго" с 01.10.2005 в соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса РФ и разделительным балансом права и обязанности по договору перешли к правопреемнику - ОАО "ПСК".
Во исполнение условий договора истец свои обязательства исполнил в полном объеме, отпустив ответчику электрическую энергию в объеме, согласованном сторонами. Ответчик в свою очередь оплату потребленной энергии с нарушением установленных в договоре сроков.
Применение судом первой инстанции срока исковой давности по требованиям за период с октября 2006 по декабрь 2006 года сторонами не оспаривается и его правомерность апелляционной инстанцией не проверяется.
Истец в обоснование своих требований представил в материалы дела выписки из счетов-фактур за потребленную электроэнергию за спорный период с доказательствами их вручения ответчику - реестрами выставленных платежных требований и счетов для оплаты электрической энергии.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекают из факта нарушения денежного обязательства, в связи с чем, являются правомерными и подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в оспариваемой части.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Наличие между сторонами договорных отношений, объем поставленной тепловой энергии за спорный период, факт и период просрочки платежей подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
То обстоятельство, что ответчик не смог своевременно оплатить полученную от истца электрическую энергию ввиду отсутствия оплаты гражданами коммунальных услуг равномерными платежами в течение года и отсутствия свободных денежных средств, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате потребленной энергии.
Условиями действующего между сторонами договора электроснабжения не предусмотрено возникновение у Жилищного агентства обязательства по оплате полученной от энергоснабжающей организации лишь после исполнения ответчику своих обязательств третьими лицами. Поэтому несвоевременная оплата получаемой от ответчика электроэнергии, равно как и установленный порядок начисления населению платы за электроэнергию, сами по себе не прекращают в рамках данного дела денежные обязательства Жилищного агентства перед ОАО "ПСК" по спорному договору.
Поскольку Жилищное агентство в соответствии с принятыми на себя обязательствами должно оплачивать истцу полученную тепловую энергию по действующим тарифам и в установленные договором сроки, а доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов, которые являются мерой ответственности.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено доказательств того, что он предпринял все зависящие от него меры для исполнения денежного обязательства по договору, в частности посредством обращения к распорядителю денежных средств о выделении ему дополнительного финансирования расходов в целях погашения задолженности или ее предотвращения. Доказательств принятия мер по взысканию с населения задолженности по оплате электроэнергии в заявленные по настоящему делу периоды просрочки в материалы дела также не представлено.
Возражений по расчету суммы процентов и периоду их начисления ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика 1.454.810 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, и оснований для отмены или изменения решения суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Приведенные доказательства оценены арбитражным судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
МЕДВЕДЕВА И.Г.
МЕДВЕДЕВА И.Г.
Судьи
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)