Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Староуситовская Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пучинина Д.А.
судей Нюхтилиной А.В., Петровой Ю.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2011 года дело N 2-724/11 по кассационной жалобе С.В., С.Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года по иску ЖСК N 665 к С.В., С.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени.
Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ЖСК 665 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.В., С.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований представитель ЖСК 665 указал, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит по <...> доли в праве общей долевой собственности в квартире <...>, с 30 ноября 2007 года ответчики надлежащим образом не выполняют обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность, которую ответчик просил взыскать с каждого из ответчиков в размере 47328,93 р., пени в размере 8841,93 р., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 4750 р. и государственную пошлину в размере 1831 р.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчики просят решение суда от 17 марта 2011 г. отменить, считая его неправильным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ответчикам на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит квартира <...>. Управление указанным домом осуществляет ЖСК 665.
Как следует из представленного истцом расчета, с 30 ноября 2007 года по 31 декабря 2010 года ответчики надлежащим образом не исполняли обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 94657,86 р.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Принимая во внимание, что сторонами не оспаривался факт неоплаты ответчиками расходов на содержание жилого помещения и коммунальных услуг в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Суд обоснованно отклонил доводы ответчиков о том, что коммунальные услуги в спорный период были предоставлены ненадлежащего качества, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчиками суду представлено не было, тогда как обязанность доказать данное обстоятельство была возложена на С.В. и С.Н.
В кассационной жалобе ответчики ссылаются также на то обстоятельство, что они не должны нести расходы по оплате услуг Сбербанка, вычислительного центра, обслуживание расчетного счета и АУП.
Судебная коллегия полагает указанный довод подлежащим отклонению исходя из следующего.
Положениями ч. 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 3 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе исключения из оплаты за жилое помещение вышеуказанных расходов, поскольку указанные расходы являются необходимыми для взимания платежей за жилое помещение и коммунальные услуги.
Доводы жалобы о том, что истцом не предоставлена смета доходов и расходов за спорный период, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о возможности воздерживаться от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В кассационной жалобе ответчики ссылаются также на то обстоятельство, что они не являются членами кооператива, однако между сторонами какой-либо договор не заключен, что препятствует удовлетворению заявленных требований.
Судебная коллегия полагает, что данный довод подлежит отклонению исходя из следующего.
Согласно п. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Вместе с тем, отсутствие такого договора, обязанность по заключению которого для собственника жилого помещения и жилищного кооператива является взаимной, не снимает с собственников жилых помещений в многоквартирных домах обязанности по несению бремени содержания имущества и оплаты коммунальных услуг.
В кассационной жалобе ответчики ссылаются также на то обстоятельство, что при взыскании задолженности суд первой инстанции необоснованно не учел произведенные ответчиками платежи в размере 2200 р.
Судебная коллегия полагает, что указанный довод подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу. Истцом представлен расчет подлежащей взысканию денежной суммы, указанный расчет ответчиками не оспорен, свой расчет не представлен, тогда как суд первой инстанции предлагал ответчикам, в случае их несогласия, предоставить другой расчет подлежащих взысканию сумм.
Кроме того, из представленных в материалы дела квитанций не представляется возможным определить, какие именно 2200 р. и за какой период ответчики полагают неучтенными, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2011 N 33-6289/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2011 г. N 33-6289/2011
Судья Староуситовская Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пучинина Д.А.
судей Нюхтилиной А.В., Петровой Ю.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2011 года дело N 2-724/11 по кассационной жалобе С.В., С.Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года по иску ЖСК N 665 к С.В., С.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени.
Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЖСК 665 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.В., С.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований представитель ЖСК 665 указал, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит по <...> доли в праве общей долевой собственности в квартире <...>, с 30 ноября 2007 года ответчики надлежащим образом не выполняют обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность, которую ответчик просил взыскать с каждого из ответчиков в размере 47328,93 р., пени в размере 8841,93 р., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 4750 р. и государственную пошлину в размере 1831 р.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчики просят решение суда от 17 марта 2011 г. отменить, считая его неправильным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ответчикам на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит квартира <...>. Управление указанным домом осуществляет ЖСК 665.
Как следует из представленного истцом расчета, с 30 ноября 2007 года по 31 декабря 2010 года ответчики надлежащим образом не исполняли обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 94657,86 р.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Принимая во внимание, что сторонами не оспаривался факт неоплаты ответчиками расходов на содержание жилого помещения и коммунальных услуг в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Суд обоснованно отклонил доводы ответчиков о том, что коммунальные услуги в спорный период были предоставлены ненадлежащего качества, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчиками суду представлено не было, тогда как обязанность доказать данное обстоятельство была возложена на С.В. и С.Н.
В кассационной жалобе ответчики ссылаются также на то обстоятельство, что они не должны нести расходы по оплате услуг Сбербанка, вычислительного центра, обслуживание расчетного счета и АУП.
Судебная коллегия полагает указанный довод подлежащим отклонению исходя из следующего.
Положениями ч. 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 3 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе исключения из оплаты за жилое помещение вышеуказанных расходов, поскольку указанные расходы являются необходимыми для взимания платежей за жилое помещение и коммунальные услуги.
Доводы жалобы о том, что истцом не предоставлена смета доходов и расходов за спорный период, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о возможности воздерживаться от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В кассационной жалобе ответчики ссылаются также на то обстоятельство, что они не являются членами кооператива, однако между сторонами какой-либо договор не заключен, что препятствует удовлетворению заявленных требований.
Судебная коллегия полагает, что данный довод подлежит отклонению исходя из следующего.
Согласно п. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Вместе с тем, отсутствие такого договора, обязанность по заключению которого для собственника жилого помещения и жилищного кооператива является взаимной, не снимает с собственников жилых помещений в многоквартирных домах обязанности по несению бремени содержания имущества и оплаты коммунальных услуг.
В кассационной жалобе ответчики ссылаются также на то обстоятельство, что при взыскании задолженности суд первой инстанции необоснованно не учел произведенные ответчиками платежи в размере 2200 р.
Судебная коллегия полагает, что указанный довод подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу. Истцом представлен расчет подлежащей взысканию денежной суммы, указанный расчет ответчиками не оспорен, свой расчет не представлен, тогда как суд первой инстанции предлагал ответчикам, в случае их несогласия, предоставить другой расчет подлежащих взысканию сумм.
Кроме того, из представленных в материалы дела квитанций не представляется возможным определить, какие именно 2200 р. и за какой период ответчики полагают неучтенными, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)