Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Варакса Н.В.,
судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,
при участии:
- от заявителя Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП-8" - Жуйкова М.А., представитель по доверенности от 15.02.2010, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Удмуртской Республике - представитель не явился;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 7 июля 2010 года
по делу N А71-6569/2010,
принятое судьей З.Ш.Валиевой
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП-8"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Удмуртской Республике
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 19.05.2010 N 1522,
установил:
В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП-8" (далее - ООО УК "ЖРП-8", Общество) с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - административный орган) от 19.05.2010 N 1522 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2010 (резолютивная часть решения объявлена 02.07.2010) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование заявленных требований заявитель жалобы указывает на наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, полагает, что принятое административным органом постановление о привлечении Общества к административной ответственности является законным и обоснованным. Кроме того, указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в резолютивной части решения противоречат его описательной части.
Общество представило письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, при этом Общество полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.02.2010 в адрес Прокурора Индустриального района г. Ижевска поступила жалоба от собственника квартиры <...> дома N 62 по ул. Буммашевская г. Ижевска гр. Бушкова А.П. о проведении проверки действий ООО УК "ЖРП-8" в части законности начисления платежей за коммунальные услуги.
Для проведения проверки жалоба в соответствии со ст. 6, 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" была передана в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (письмо от 15.03.2010 N 148ж-2010).
В ходе изучения представленных Обществом документов административным органом было установлено, что в счетах-квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг за январь, февраль, март 2010 года, предъявленных ООО УК "ЖРП-8" для оплаты Бушкову А.П., проживающему по адресу: г. Ижевск, ул. Буммашевская, дом 62, кв. 100, в нарушение требований ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также п.п. "д" п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, отсутствует необходимая и достоверная информация об изменениях размера платы за коммунальные услуги с указанием оснований. Нарушение выразилось в отсутствии информации об основаниях изменения размера платы за коммунальные услуги в счетах-квитанциях.
По факту выявленных нарушений 05.05.2010 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 80-83).
По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением административного органа от 19.05.2010 N 1522, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 9-11).
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности в действиях Общества признаков состава вменяемого правонарушения, отсутствия существенных нарушений порядка проведения контрольных мероприятий и привлечения заявителя к административной ответственности, а также наличия оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.
В ч. 6, ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В силу ч. 9 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливающие права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяющие механизм реализации этих прав урегулированы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей").
На основании ст. 8 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (пункты 1, 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей").
Требования к доведению исполнителями информации до потребителей коммунальных услуг установлены Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).
В соответствии с п. 2 Правил, их действие распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
Согласно п. 3 Правил исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что жилой фонд, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Буммашевская, дом 62, находится в управлении заявителя на основании договоров на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, то есть Общество является исполнителем коммунальных услуг и должно соблюдать требования вышеуказанных Правил по доведению информации до потребителя указанными в них способами.
В п. 37 Правил установлено, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.
В соответствии с подп. "д", п. 38 Правил в платежном документе указываются сведения об изменениях размера платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи: с проживанием временных жильцов; со снижением качества коммунальных услуг; с уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами и договором.
Как видно из материалов дела, административным органом установлено, что Обществом до гражданина Бушкова А.П. не доведена необходимая и достоверная информация в платежных документах (счетах-квитанциях) об оказываемых коммунальных услугах, а именно, не указаны основания изменения размера платы за коммунальные услуги в счетах квитанциях, исходя из количества граждан, фактически проживающих в спорном жилом помещении.
Так, из представленных счетов-извещений следует, что в период с июня 2009 года по декабрь 2009 года начисление платы за коммунальные услуги гражданину Бушкову А.П., проживающему по адресу: <...>, производилось на одного человека. В графе количество человек указано "4 (пост. 1 отсут. 3)" (л.д. 67-70).
20.10.2009 в соответствии в протоколом N 4 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу: г. Ижевск, ул. Буммашевская, дом 62, принято решение о начислении платы за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение всем фактически проживающим в многоквартирном доме гражданам, независимо от наличия их регистрации по месту жительства или по месту пребывания. Основанием для начисления платы за коммунальные услуги фактически проживающим гражданам является акт о фактическом проживании, подписанный представителем управляющей компании, уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома и жильцами в количестве 2-х человек, зарегистрированных и проживающих в одном подъезде с фактически проживающим гражданином.
Информация о принятом решении была доведена до собственников помещений в порядке п. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации путем размещения в помещениях дома Протокола N 4, а также путем размещения на первых этажах каждого подъезда сообщения уполномоченного представителя собственников Королевой И.А. (л.д. 33).
13.01.2010 комиссией в составе представителя ООО УК "ЖРП-8", уполномоченного представителя собственников и трех собственников жилых помещений составлен акт фактического проживания граждан в квартире <...> дома N 62 по ул. Буммашевская г. Ижевска (л.д. 29). Актом установлен факт проживания в указанной квартире с июня 2009 года трех граждан без договора на проживание и без регистрации по месту жительства или месту пребывания.
Из представленных счетов-извещений следует, что с января 2010 года начисление платы за коммунальные услуги Бушкову А.П. производится на четверых человек (с учетом трех фактически проживающих граждан без регистрации). В счете-извещении за январь 2010 года, представленном Бушковым А.П. административному органу, в графе "Количество человек" указано следующее: "7 (пост. 1 врем. 3. отсут. 3)" (л.д. 73). В счетах-извещениях за январь - март 2010 года, представленных ООО УК "ЖРП-8" административному органу, в графе "Количество человек" указано следующее: "4 (пост. 1 отсут. 3)" (л.д. 66).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в счетах-извещениях на оплату жилищно-коммунальных услуг за январь - март 2010 года до гражданина Бушкова А.П. не доведена информация об основаниях изменения размера платы за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение. Указанная информация отсутствует как в счете-извещении за январь 2010 года, представленном Бушковым А.П., так и в счетах-извещениях за январь - март 2010 года, представленных ООО УК "ЖРП-8".
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что материалами дела доказано наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина Общества в совершении административного правонарушения административным органом исследована, что отражено в оспариваемом постановлении и доказана материалами дела, из которых видно, что Общество при возможности исполнения требований законодательства о защите прав потребителей не предприняло все зависящие от него меры по его соблюдению.
Обществом не представлено доказательств того, что у него отсутствовала возможность для исполнения своих обязанностей по размещению в платежном документе (счете-извещении) сведений об изменениях размера платы за коммунальные услуги с указанием оснований.
Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения административным органом установлена и доказана, подтверждена материалами дела.
В силу изложенного доводы Общества об отсутствии объективной стороны административного правонарушения, вины Общества, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Кроме того, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу довод Общества об отсутствии в действиях Общества объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения и вины в совершении правонарушения в связи с тем, что собственники жилых помещений в доме N 62 по ул. Буммашевская г. Ижевска проинформированы об изменениях по начислению платы за водоснабжение и водоотведение путем размещения сообщения на первых этажах каждого подъезда указанного жилого дома, судом апелляционной инстанции также отклоняется на основании следующего.
Из п. 49 Правил следует, что путем размещения на информационных стендах в подъездах жилого дома и включения в договор до потребителя может быть доведена только информация, перечисленная в данном пункте Правил.
При этом в п. 38 Правил прямо указано, что информация об изменениях размера платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи с проживанием временных жильцов, должна доводиться до потребителя путем указания данной информации в платежном документе на оплату коммунальных услуг.
Изложенный в отзыве на апелляционную жалобу довод Общества о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении не содержит сведений об объективной стороне совершенного правонарушения, так как из оспариваемого постановления не ясно, какая именно информация отсутствует в платежном документе, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий имеющимся в деле доказательствам.
Так, в оспариваемом постановлении административного органа прямо указано, что ООО УК "ЖРП-8" не представило своевременно потребителю необходимую и достоверную информацию в платежных документах (счетах-квитанциях) об оказываемых коммунальных услугах, а именно, не указаны основания изменения размера платы за коммунальные услуги.
Существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, Обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).
Возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не исследовалась.
Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния Общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей не выявлено, Общество приняло меры по устранению нарушения (в счете-извещении за май 2010 года, представленном в материалы дела, указана вся необходимая информация об основаниях начисления платы), и обоснованно признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется; обстоятельств, свидетельствующих о невозможности признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, административным органом в апелляционной жалобе не указано.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил в связи с малозначительностью правонарушения постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 19.05.2010 N 1522 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции в связи с тем, что выводы суда, указанные в резолютивной части решения, противоречат описательной части решения.
Наличие в начале мотивировочной части решения суда первой инстанции вывода о необоснованно заявленных требованиях, не подлежащих удовлетворению, судом апелляционной инстанции оценено как допущенная опечатка, не повлекшая за собой принятия неверного решения.
Содержание судебного акта позволяет признать описательную и мотивировочную часть решения соответствующей выводам, указанным в резолютивной части решения, поскольку в конце мотивировочной части решения суд первой инстанции указывает, что требование Общества о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2010 года по делу N А71-6569/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2010 N 17АП-7918/2010-АК ПО ДЕЛУ N А71-6569/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2010 г. N 17АП-7918/2010-АК
Дело N А71-6569/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Варакса Н.В.,
судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,
при участии:
- от заявителя Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП-8" - Жуйкова М.А., представитель по доверенности от 15.02.2010, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Удмуртской Республике - представитель не явился;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 7 июля 2010 года
по делу N А71-6569/2010,
принятое судьей З.Ш.Валиевой
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП-8"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Удмуртской Республике
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 19.05.2010 N 1522,
установил:
В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП-8" (далее - ООО УК "ЖРП-8", Общество) с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - административный орган) от 19.05.2010 N 1522 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2010 (резолютивная часть решения объявлена 02.07.2010) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование заявленных требований заявитель жалобы указывает на наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, полагает, что принятое административным органом постановление о привлечении Общества к административной ответственности является законным и обоснованным. Кроме того, указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в резолютивной части решения противоречат его описательной части.
Общество представило письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, при этом Общество полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.02.2010 в адрес Прокурора Индустриального района г. Ижевска поступила жалоба от собственника квартиры <...> дома N 62 по ул. Буммашевская г. Ижевска гр. Бушкова А.П. о проведении проверки действий ООО УК "ЖРП-8" в части законности начисления платежей за коммунальные услуги.
Для проведения проверки жалоба в соответствии со ст. 6, 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" была передана в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (письмо от 15.03.2010 N 148ж-2010).
В ходе изучения представленных Обществом документов административным органом было установлено, что в счетах-квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг за январь, февраль, март 2010 года, предъявленных ООО УК "ЖРП-8" для оплаты Бушкову А.П., проживающему по адресу: г. Ижевск, ул. Буммашевская, дом 62, кв. 100, в нарушение требований ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также п.п. "д" п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, отсутствует необходимая и достоверная информация об изменениях размера платы за коммунальные услуги с указанием оснований. Нарушение выразилось в отсутствии информации об основаниях изменения размера платы за коммунальные услуги в счетах-квитанциях.
По факту выявленных нарушений 05.05.2010 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 80-83).
По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением административного органа от 19.05.2010 N 1522, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 9-11).
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности в действиях Общества признаков состава вменяемого правонарушения, отсутствия существенных нарушений порядка проведения контрольных мероприятий и привлечения заявителя к административной ответственности, а также наличия оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.
В ч. 6, ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В силу ч. 9 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливающие права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяющие механизм реализации этих прав урегулированы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей").
На основании ст. 8 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (пункты 1, 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей").
Требования к доведению исполнителями информации до потребителей коммунальных услуг установлены Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).
В соответствии с п. 2 Правил, их действие распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
Согласно п. 3 Правил исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что жилой фонд, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Буммашевская, дом 62, находится в управлении заявителя на основании договоров на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, то есть Общество является исполнителем коммунальных услуг и должно соблюдать требования вышеуказанных Правил по доведению информации до потребителя указанными в них способами.
В п. 37 Правил установлено, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.
В соответствии с подп. "д", п. 38 Правил в платежном документе указываются сведения об изменениях размера платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи: с проживанием временных жильцов; со снижением качества коммунальных услуг; с уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами и договором.
Как видно из материалов дела, административным органом установлено, что Обществом до гражданина Бушкова А.П. не доведена необходимая и достоверная информация в платежных документах (счетах-квитанциях) об оказываемых коммунальных услугах, а именно, не указаны основания изменения размера платы за коммунальные услуги в счетах квитанциях, исходя из количества граждан, фактически проживающих в спорном жилом помещении.
Так, из представленных счетов-извещений следует, что в период с июня 2009 года по декабрь 2009 года начисление платы за коммунальные услуги гражданину Бушкову А.П., проживающему по адресу: <...>, производилось на одного человека. В графе количество человек указано "4 (пост. 1 отсут. 3)" (л.д. 67-70).
20.10.2009 в соответствии в протоколом N 4 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу: г. Ижевск, ул. Буммашевская, дом 62, принято решение о начислении платы за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение всем фактически проживающим в многоквартирном доме гражданам, независимо от наличия их регистрации по месту жительства или по месту пребывания. Основанием для начисления платы за коммунальные услуги фактически проживающим гражданам является акт о фактическом проживании, подписанный представителем управляющей компании, уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома и жильцами в количестве 2-х человек, зарегистрированных и проживающих в одном подъезде с фактически проживающим гражданином.
Информация о принятом решении была доведена до собственников помещений в порядке п. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации путем размещения в помещениях дома Протокола N 4, а также путем размещения на первых этажах каждого подъезда сообщения уполномоченного представителя собственников Королевой И.А. (л.д. 33).
13.01.2010 комиссией в составе представителя ООО УК "ЖРП-8", уполномоченного представителя собственников и трех собственников жилых помещений составлен акт фактического проживания граждан в квартире <...> дома N 62 по ул. Буммашевская г. Ижевска (л.д. 29). Актом установлен факт проживания в указанной квартире с июня 2009 года трех граждан без договора на проживание и без регистрации по месту жительства или месту пребывания.
Из представленных счетов-извещений следует, что с января 2010 года начисление платы за коммунальные услуги Бушкову А.П. производится на четверых человек (с учетом трех фактически проживающих граждан без регистрации). В счете-извещении за январь 2010 года, представленном Бушковым А.П. административному органу, в графе "Количество человек" указано следующее: "7 (пост. 1 врем. 3. отсут. 3)" (л.д. 73). В счетах-извещениях за январь - март 2010 года, представленных ООО УК "ЖРП-8" административному органу, в графе "Количество человек" указано следующее: "4 (пост. 1 отсут. 3)" (л.д. 66).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в счетах-извещениях на оплату жилищно-коммунальных услуг за январь - март 2010 года до гражданина Бушкова А.П. не доведена информация об основаниях изменения размера платы за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение. Указанная информация отсутствует как в счете-извещении за январь 2010 года, представленном Бушковым А.П., так и в счетах-извещениях за январь - март 2010 года, представленных ООО УК "ЖРП-8".
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что материалами дела доказано наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина Общества в совершении административного правонарушения административным органом исследована, что отражено в оспариваемом постановлении и доказана материалами дела, из которых видно, что Общество при возможности исполнения требований законодательства о защите прав потребителей не предприняло все зависящие от него меры по его соблюдению.
Обществом не представлено доказательств того, что у него отсутствовала возможность для исполнения своих обязанностей по размещению в платежном документе (счете-извещении) сведений об изменениях размера платы за коммунальные услуги с указанием оснований.
Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения административным органом установлена и доказана, подтверждена материалами дела.
В силу изложенного доводы Общества об отсутствии объективной стороны административного правонарушения, вины Общества, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Кроме того, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу довод Общества об отсутствии в действиях Общества объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения и вины в совершении правонарушения в связи с тем, что собственники жилых помещений в доме N 62 по ул. Буммашевская г. Ижевска проинформированы об изменениях по начислению платы за водоснабжение и водоотведение путем размещения сообщения на первых этажах каждого подъезда указанного жилого дома, судом апелляционной инстанции также отклоняется на основании следующего.
Из п. 49 Правил следует, что путем размещения на информационных стендах в подъездах жилого дома и включения в договор до потребителя может быть доведена только информация, перечисленная в данном пункте Правил.
При этом в п. 38 Правил прямо указано, что информация об изменениях размера платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи с проживанием временных жильцов, должна доводиться до потребителя путем указания данной информации в платежном документе на оплату коммунальных услуг.
Изложенный в отзыве на апелляционную жалобу довод Общества о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении не содержит сведений об объективной стороне совершенного правонарушения, так как из оспариваемого постановления не ясно, какая именно информация отсутствует в платежном документе, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий имеющимся в деле доказательствам.
Так, в оспариваемом постановлении административного органа прямо указано, что ООО УК "ЖРП-8" не представило своевременно потребителю необходимую и достоверную информацию в платежных документах (счетах-квитанциях) об оказываемых коммунальных услугах, а именно, не указаны основания изменения размера платы за коммунальные услуги.
Существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, Обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).
Возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не исследовалась.
Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния Общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей не выявлено, Общество приняло меры по устранению нарушения (в счете-извещении за май 2010 года, представленном в материалы дела, указана вся необходимая информация об основаниях начисления платы), и обоснованно признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется; обстоятельств, свидетельствующих о невозможности признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, административным органом в апелляционной жалобе не указано.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил в связи с малозначительностью правонарушения постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 19.05.2010 N 1522 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции в связи с тем, что выводы суда, указанные в резолютивной части решения, противоречат описательной части решения.
Наличие в начале мотивировочной части решения суда первой инстанции вывода о необоснованно заявленных требованиях, не подлежащих удовлетворению, судом апелляционной инстанции оценено как допущенная опечатка, не повлекшая за собой принятия неверного решения.
Содержание судебного акта позволяет признать описательную и мотивировочную часть решения соответствующей выводам, указанным в резолютивной части решения, поскольку в конце мотивировочной части решения суд первой инстанции указывает, что требование Общества о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2010 года по делу N А71-6569/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Е.Е.ВАСЕВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)