Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "17" апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" апреля 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хасановой И.А.,
судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,
при участии:
от ООО "Сибирь-Клининг" (истца): Попова В.В.- представителя по доверенности от 12.09.2011,
от ТСЖ "Ковчег 29" (ответчика): Голубь С.С. - представителя по доверенности от 18.07.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-клининг" (ИНН 2464218723; ОГРН 1092468032777, г. Красноярск)
на решение Красноярского края
от "29" декабря 2011 года по делу N А33-15280/2011, принятое судьей Щелоковой О.С.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-клининг" (далее - истец, ООО "Сибирь-клининг", ОГРН 1092468032777) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Товариществу собственников жилья "Ковчег 29" (далее - ответчик, ТСЖ "Ковчег 29", ОГРН 1082468000240) о взыскании задолженности по договору N В 01-11-09/6 в размере 65 700,00 руб. и по договору N В 01-02-11 в размере 113 123,00 рублей
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2011 года в иске отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2011 года, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что от ответчика был получен протокол N 4 от 02.06.2011 согласно которого председателем ТСЖ назначена Жидяева Н.И., иных документов, подтверждающих что председателем ТСЖ назначен Андроненко Э.В. от ответчика истец не получал, в связи с чем у истца отсутствовали правовые основания для получения подписи в актах от иных лиц, кроме как от Жидяевой Н.И.
Кроме этого, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить факт оказания услуг истцом.
До настоящего времени договоры не расторгнуты, от ответчика не поступали какие либо уведомления о расторжении договоров.
В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Ковчег 29" против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просило решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 20 марта 2012 года, с последующим отложением на 02 апреля 2012 года, 17 апреля 2012 года.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копии устава ТСЖ "Ковчег 29" и копии доверенности N 1 от 20.06.2011.
Рассмотрев ходатайство представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об его удовлетворении, поскольку оно заявлено в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.
Представитель истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.
01.11.2009 между товариществом собственников жилья "Ковчег 29" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь-клининг" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N В01-11-09/6.
По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по уборке помещений заказчика. Адреса обслуживаемых объектов указаны в приложении N 1 к договору (пункт 1.1. договора).
В соответствии с пунктом 1.2. договора перечень работ, выполняемых при уборке помещений объектов, указан в приложении N 2 к настоящему договору.
Согласно пункту 2.1. договора, ежемесячная стоимость услуг исполнителя по уборке внутренних помещений по объекту, включая стоимость расходных материалов, необходимых для проведения уборочных работ по договору составляет 16 000,00 руб. Заказчик обязался производить оплату услуг исполнителя ежемесячно, на основании выставленных счетов, в течение 7-ми календарных дней с момента выставления счета (пункт 7.1. договора).
Месторасположение обслуживаемого объекта - г. Красноярск, ул. Авиаторов, 29 (приложение N 1). В перечень работ по уборке помещений заказчика включены - генеральная уборка один раз в неделю согласно графику, ежедневная уборка (мытье полов первого и второго этажей, подметание подъезда) и специальные работы (приложение N 2).
Дополнительным соглашением N 1 от 31.01.2010 стороны согласовали увеличение стоимости услуг с 01.02.2010 до 18 000,00 руб. ежемесячно.
Дополнительным соглашением N 2 от 21.01.2011 стороны согласовали увеличение стоимости услуг с 01.02.2011 до 19 800,00 руб. ежемесячно.
01.02.2011 между товариществом собственников жилья "Ковчег 29" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь-клининг" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N В01-02-11.
В соответствии с разделом 1 договора заказчик поручает, а исполнитель берет на себя ответственность за выполнение услуг по уборке, содержанию прилегающей придомовой территории, прочистке и обслуживанию мусоропровода, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, д. 29.
Стоимость работ и услуг, перечисленных в пункте 1 договора, составляет 34 092,00 руб. в месяц. Стоимость включает заработную плату сотрудников, инвентарь, расходные материалы для проведения уборочных работ (пункт 2.1. договора). Заказчик обязался производить оплату услуг в течение 5-ти банковских дней после предоставления исполнителем акта выполненных работ (пункт 2.2. договора).
По договору от 01.11.2009 N В01-11-09/6 в подтверждение факта оказания услуг истцом предоставлены акты выполненных работ: от 30.06.2011 N 435, от 31.07.2011 N 542, от 31.08.2011 N 630, от 09.09.2011 N 667 на общую сумму 65 700,00 руб.
В рамках договора от 01.02.2011 N В01-02-11 истцом предоставлены акты выполненных работ: от 30.06.2011 N 434, от 31.07.2011 N 541, от 31.08.2011 N 629, от 09.09.2011 N 666 на сумму 113 123,00 руб.
Стоимость услуг Товариществом собственников жилья "Ковчег 29" не оплачена. Задолженность составляет 178 823,00 руб.
Претензией от 16.09.2011 ответчику предложено погасить сумму долга в течение 3-х рабочих дней с момента получения претензии (получена 20.03.2011).
Задолженность не погашена до настоящего времени, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-клининг" с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.
Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что 01.11.2009 между товариществом собственников жилья "Ковчег 29" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь-клининг" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N В01-11-09/6 на оказание услуг по комплексному обслуживанию внутренних помещений объекта заказчика; 01.02.2011 между товариществом собственников жилья "Ковчег 29" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь - клининг" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N В01-02-11 на оказание услуг по обслуживанию придомовой территории, обслуживанию мусоропровода на объекте заказчика. Правоотношения сторон в рамках договоров регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из толкования приведенных норм закона следует, что в предмет доказывания по спорам, вытекающим из правоотношениям по договорам возмездного оказания услуг, входят факты: наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора; фактического оказания услуг и их объема; возникновения у заказчика обязательств по оплате оказанных услуг и их размера; наличия просрочки исполнения денежного обязательства (ненадлежащего исполнения). В отношениях, связанных с оказанием услуг по общему правилу (если иное не предусмотрено соглашение сторон) первоначальным является обязательство по оказанию услуг, обязательство по их оплате является встречным. Бремя доказывания факта оказания услуг, стоимости и наличия задолженности лежит на исполнителе по договору возмездного оказания услуг.
В подтверждение факта оказания услуг по договору от 01.11.2009 N В01-11-09/6 истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ: от 30.06.2011 N 435, от 31.07.2011 N 542, от 31.08.2011 N 630, от 09.09.2011 N 667; по договору от 01.02.2011 N В01-02-11 - акты выполненных работ от 30.06.2011 N 434, от 31.07.2011 N 541, от 31.08.2011 N 629, от 09.09.2011 N 666, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.09.2011.
Со стороны ответчика представленные акты подписаны председателем правления товарищества собственников жилья Жидяевой Н.И.
Иных доказательств оказания услуг во исполнение договоров от 01.11.2009 N В01-11-09/6, от 01.02.2011 N В01-02-11 истцом не представлено (в пояснениях от 22.11.2011 истец указал на отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг).
В силу пунктов 1, 3 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества.
На основании пункта 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.
В соответствии с действующим законодательством, председатель правления товарищества, не являясь органом управления товарищества, действует от имени товарищества как специально уполномоченный член товарищества, через действия которого товарищество в силу закона может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности.
Согласно протоколу N 2 от 11.06.2011 счетной комиссии подведения итогов общего внеочередного собрания членов товарищества собственников жилья "Ковчег 29" - собственников помещений дома N 29 по ул. Авиаторов, проводимого в заочной форме с 10.05.2011 по 10.06.2011 председателем правления выбрана Жидяева Наталья Игоревна.
Протоколом N 4 от 14.06.2011 заседания правления товарищества собственников жилья "Ковчег 29", председателем правления сроком до 28.02.2013 избрана Жидяева Н.И..
Вместе с тем, в материалы дела представлено решение Советского районного суда г. Красноярска от 07.09.2011, в соответствии с которым Протокол N 2 от 11.06.2011 и Протокол N 4 от 14.06.2011 признаны недействительными.
Ответчиком представлен протокол N 4 заседания правления ТСЖ "Ковчег 29" от 02.06.2011, которым в качестве председателя правления избран Андроненко Э.В. Сведения об избрании Андроненко Э.В. на должность председателя правления товарищества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (выписка по состоянию на 09.09.2011).
Арбитражный суд Красноярского края пришел к обоснованным выводам о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.09.2011 и акты выполненных работ по договору от 01.11.2009 N В01-11-09/6: от 30.06.2011 N 435, от 31.07.2011 N 542, от 31.08.2011 N 630, от 09.09.2011 N 667, по договору от 01.02.2011 N В01-02-11: от 30.06.2011 N 434, от 31.07.2011 N 541, от 31.08.2011 N 629, от 09.09.2011 N 666 подписаны со стороны ответчика ненадлежащим лицом и не подтверждают факт исполнения истцом за период с июня по сентябрь 2011 года обязательств перед ответчиком.
Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Как следует из протокола правления ТСЖ "Ковчег 29" от 02.06.2011 (л.д. 85) Андроненко Э.В. утвержден в должности председателя правления ТСЖ "Ковчег 29".
Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ от 09.09.2011 (л.д. 136 - 143) и свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 10.06.2011 осуществлена государственная регистрация сведений указанных в протоколе от 02.06.2011 (л.д. 145).
На основании определения Арбитражного суда от 23.06.2011 в ЕГРЮЛ внесены сведения о запрете на осуществление регистрационных действий (л.д. 142).
При таких обстоятельствах, получив уведомление от ТСЖ "Ковчег 29" от 04.07.2011 N 367, подписанное Н.И. Жидяевой и приложенные к нему протоколы N 2 от 11.06.2011 счетной комиссии и N 4 заседания Правления ТСЖ "Ковчег 29" от 14.06.2011 об ее избрании Председателем Правления ТСЖ, Истец должен был проверить сведения о лице, уполномоченном действовать от имени ТСЖ в ЕГРЮЛ.
Поскольку исполнение услуги принято не надлежащим лицом, представленные истцом доказательства оказания услуг не могут быть признаны надлежащими, а требование об оплате услуг обоснованно отклонены судом.
Довод истца о том, что ответчик не заявлял об отказе от договоров в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 20.09.2011 Жидяева Н.И. обязана передать ТСЖ "Ковчег 29" документацию, касающейся хозяйственной деятельности товарищества, в том числе договора касающиеся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме N 29 (л.д. 59).
Поэтому при отсутствии указанных документов у ответчика отсутствовала возможность заявить отказ по договорам, заключенным с истцом.
Представленные истцом трудовые договоры с Жунусовым Э.А., Турсунбаевой М.М., Жамановым Т.З. не подтверждают факт оказания услуг по договорам N В01-11-09/6 от 01.11.2009, N В01-02-11 от 01.02.2011 в спорный период.
Ответчиком в опровержение доводов истца представлены договоры подряда от 01.07.2010 с Сулеймановым Ф.Ф.; от 01.07.2011 с Маматалиевым М.О., подтверждающие привлечение третьих лиц к оказанию услуг по уборке помещений и придомовой территории, а также по обслуживанию мусоропровода многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, 29. В подтверждения исполнения обязательств по договорам подряда ответчиком представлены акты выполненных работ. Приобщенная судом апелляционной инстанции доверенность N 1 от 20.06.2011 подтверждает полномочия Битусова В.П. на заключение сделок с указанными лицами от имени товарищества.
Оценив в совокупности представленные доказательства, Арбитражный суд Красноярского края в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
правомерно указал, что истцом не доказан факт оказания услуг по договорам N В01-11-09/6 от 01.11.2009, N В01-02-11 от 01.02.2011 за период с июня по сентябрь 2011 года.
В отсутствие доказательств оказания услуг встречное обязательство по их оплате у ответчика не возникло. В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку. Обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей Кульшманова О.В. и Зуева Е.Е.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 29 декабря 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15280/2011.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" декабря 2011 года по делу N А33-15280/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.А.ХАСАНОВА
Судьи
Т.С.ГУРОВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2012 ПО ДЕЛУ N А33-15280/2011
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2012 г. по делу N А33-15280/2011
Резолютивная часть постановления объявлена "17" апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" апреля 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хасановой И.А.,
судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,
при участии:
от ООО "Сибирь-Клининг" (истца): Попова В.В.- представителя по доверенности от 12.09.2011,
от ТСЖ "Ковчег 29" (ответчика): Голубь С.С. - представителя по доверенности от 18.07.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-клининг" (ИНН 2464218723; ОГРН 1092468032777, г. Красноярск)
на решение Красноярского края
от "29" декабря 2011 года по делу N А33-15280/2011, принятое судьей Щелоковой О.С.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-клининг" (далее - истец, ООО "Сибирь-клининг", ОГРН 1092468032777) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Товариществу собственников жилья "Ковчег 29" (далее - ответчик, ТСЖ "Ковчег 29", ОГРН 1082468000240) о взыскании задолженности по договору N В 01-11-09/6 в размере 65 700,00 руб. и по договору N В 01-02-11 в размере 113 123,00 рублей
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2011 года в иске отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2011 года, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что от ответчика был получен протокол N 4 от 02.06.2011 согласно которого председателем ТСЖ назначена Жидяева Н.И., иных документов, подтверждающих что председателем ТСЖ назначен Андроненко Э.В. от ответчика истец не получал, в связи с чем у истца отсутствовали правовые основания для получения подписи в актах от иных лиц, кроме как от Жидяевой Н.И.
Кроме этого, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить факт оказания услуг истцом.
До настоящего времени договоры не расторгнуты, от ответчика не поступали какие либо уведомления о расторжении договоров.
В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Ковчег 29" против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просило решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 20 марта 2012 года, с последующим отложением на 02 апреля 2012 года, 17 апреля 2012 года.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копии устава ТСЖ "Ковчег 29" и копии доверенности N 1 от 20.06.2011.
Рассмотрев ходатайство представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об его удовлетворении, поскольку оно заявлено в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.
Представитель истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.
01.11.2009 между товариществом собственников жилья "Ковчег 29" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь-клининг" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N В01-11-09/6.
По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по уборке помещений заказчика. Адреса обслуживаемых объектов указаны в приложении N 1 к договору (пункт 1.1. договора).
В соответствии с пунктом 1.2. договора перечень работ, выполняемых при уборке помещений объектов, указан в приложении N 2 к настоящему договору.
Согласно пункту 2.1. договора, ежемесячная стоимость услуг исполнителя по уборке внутренних помещений по объекту, включая стоимость расходных материалов, необходимых для проведения уборочных работ по договору составляет 16 000,00 руб. Заказчик обязался производить оплату услуг исполнителя ежемесячно, на основании выставленных счетов, в течение 7-ми календарных дней с момента выставления счета (пункт 7.1. договора).
Месторасположение обслуживаемого объекта - г. Красноярск, ул. Авиаторов, 29 (приложение N 1). В перечень работ по уборке помещений заказчика включены - генеральная уборка один раз в неделю согласно графику, ежедневная уборка (мытье полов первого и второго этажей, подметание подъезда) и специальные работы (приложение N 2).
Дополнительным соглашением N 1 от 31.01.2010 стороны согласовали увеличение стоимости услуг с 01.02.2010 до 18 000,00 руб. ежемесячно.
Дополнительным соглашением N 2 от 21.01.2011 стороны согласовали увеличение стоимости услуг с 01.02.2011 до 19 800,00 руб. ежемесячно.
01.02.2011 между товариществом собственников жилья "Ковчег 29" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь-клининг" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N В01-02-11.
В соответствии с разделом 1 договора заказчик поручает, а исполнитель берет на себя ответственность за выполнение услуг по уборке, содержанию прилегающей придомовой территории, прочистке и обслуживанию мусоропровода, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, д. 29.
Стоимость работ и услуг, перечисленных в пункте 1 договора, составляет 34 092,00 руб. в месяц. Стоимость включает заработную плату сотрудников, инвентарь, расходные материалы для проведения уборочных работ (пункт 2.1. договора). Заказчик обязался производить оплату услуг в течение 5-ти банковских дней после предоставления исполнителем акта выполненных работ (пункт 2.2. договора).
По договору от 01.11.2009 N В01-11-09/6 в подтверждение факта оказания услуг истцом предоставлены акты выполненных работ: от 30.06.2011 N 435, от 31.07.2011 N 542, от 31.08.2011 N 630, от 09.09.2011 N 667 на общую сумму 65 700,00 руб.
В рамках договора от 01.02.2011 N В01-02-11 истцом предоставлены акты выполненных работ: от 30.06.2011 N 434, от 31.07.2011 N 541, от 31.08.2011 N 629, от 09.09.2011 N 666 на сумму 113 123,00 руб.
Стоимость услуг Товариществом собственников жилья "Ковчег 29" не оплачена. Задолженность составляет 178 823,00 руб.
Претензией от 16.09.2011 ответчику предложено погасить сумму долга в течение 3-х рабочих дней с момента получения претензии (получена 20.03.2011).
Задолженность не погашена до настоящего времени, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-клининг" с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.
Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что 01.11.2009 между товариществом собственников жилья "Ковчег 29" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь-клининг" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N В01-11-09/6 на оказание услуг по комплексному обслуживанию внутренних помещений объекта заказчика; 01.02.2011 между товариществом собственников жилья "Ковчег 29" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь - клининг" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N В01-02-11 на оказание услуг по обслуживанию придомовой территории, обслуживанию мусоропровода на объекте заказчика. Правоотношения сторон в рамках договоров регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из толкования приведенных норм закона следует, что в предмет доказывания по спорам, вытекающим из правоотношениям по договорам возмездного оказания услуг, входят факты: наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора; фактического оказания услуг и их объема; возникновения у заказчика обязательств по оплате оказанных услуг и их размера; наличия просрочки исполнения денежного обязательства (ненадлежащего исполнения). В отношениях, связанных с оказанием услуг по общему правилу (если иное не предусмотрено соглашение сторон) первоначальным является обязательство по оказанию услуг, обязательство по их оплате является встречным. Бремя доказывания факта оказания услуг, стоимости и наличия задолженности лежит на исполнителе по договору возмездного оказания услуг.
В подтверждение факта оказания услуг по договору от 01.11.2009 N В01-11-09/6 истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ: от 30.06.2011 N 435, от 31.07.2011 N 542, от 31.08.2011 N 630, от 09.09.2011 N 667; по договору от 01.02.2011 N В01-02-11 - акты выполненных работ от 30.06.2011 N 434, от 31.07.2011 N 541, от 31.08.2011 N 629, от 09.09.2011 N 666, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.09.2011.
Со стороны ответчика представленные акты подписаны председателем правления товарищества собственников жилья Жидяевой Н.И.
Иных доказательств оказания услуг во исполнение договоров от 01.11.2009 N В01-11-09/6, от 01.02.2011 N В01-02-11 истцом не представлено (в пояснениях от 22.11.2011 истец указал на отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг).
В силу пунктов 1, 3 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества.
На основании пункта 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.
В соответствии с действующим законодательством, председатель правления товарищества, не являясь органом управления товарищества, действует от имени товарищества как специально уполномоченный член товарищества, через действия которого товарищество в силу закона может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности.
Согласно протоколу N 2 от 11.06.2011 счетной комиссии подведения итогов общего внеочередного собрания членов товарищества собственников жилья "Ковчег 29" - собственников помещений дома N 29 по ул. Авиаторов, проводимого в заочной форме с 10.05.2011 по 10.06.2011 председателем правления выбрана Жидяева Наталья Игоревна.
Протоколом N 4 от 14.06.2011 заседания правления товарищества собственников жилья "Ковчег 29", председателем правления сроком до 28.02.2013 избрана Жидяева Н.И..
Вместе с тем, в материалы дела представлено решение Советского районного суда г. Красноярска от 07.09.2011, в соответствии с которым Протокол N 2 от 11.06.2011 и Протокол N 4 от 14.06.2011 признаны недействительными.
Ответчиком представлен протокол N 4 заседания правления ТСЖ "Ковчег 29" от 02.06.2011, которым в качестве председателя правления избран Андроненко Э.В. Сведения об избрании Андроненко Э.В. на должность председателя правления товарищества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (выписка по состоянию на 09.09.2011).
Арбитражный суд Красноярского края пришел к обоснованным выводам о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.09.2011 и акты выполненных работ по договору от 01.11.2009 N В01-11-09/6: от 30.06.2011 N 435, от 31.07.2011 N 542, от 31.08.2011 N 630, от 09.09.2011 N 667, по договору от 01.02.2011 N В01-02-11: от 30.06.2011 N 434, от 31.07.2011 N 541, от 31.08.2011 N 629, от 09.09.2011 N 666 подписаны со стороны ответчика ненадлежащим лицом и не подтверждают факт исполнения истцом за период с июня по сентябрь 2011 года обязательств перед ответчиком.
Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Как следует из протокола правления ТСЖ "Ковчег 29" от 02.06.2011 (л.д. 85) Андроненко Э.В. утвержден в должности председателя правления ТСЖ "Ковчег 29".
Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ от 09.09.2011 (л.д. 136 - 143) и свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 10.06.2011 осуществлена государственная регистрация сведений указанных в протоколе от 02.06.2011 (л.д. 145).
На основании определения Арбитражного суда от 23.06.2011 в ЕГРЮЛ внесены сведения о запрете на осуществление регистрационных действий (л.д. 142).
При таких обстоятельствах, получив уведомление от ТСЖ "Ковчег 29" от 04.07.2011 N 367, подписанное Н.И. Жидяевой и приложенные к нему протоколы N 2 от 11.06.2011 счетной комиссии и N 4 заседания Правления ТСЖ "Ковчег 29" от 14.06.2011 об ее избрании Председателем Правления ТСЖ, Истец должен был проверить сведения о лице, уполномоченном действовать от имени ТСЖ в ЕГРЮЛ.
Поскольку исполнение услуги принято не надлежащим лицом, представленные истцом доказательства оказания услуг не могут быть признаны надлежащими, а требование об оплате услуг обоснованно отклонены судом.
Довод истца о том, что ответчик не заявлял об отказе от договоров в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 20.09.2011 Жидяева Н.И. обязана передать ТСЖ "Ковчег 29" документацию, касающейся хозяйственной деятельности товарищества, в том числе договора касающиеся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме N 29 (л.д. 59).
Поэтому при отсутствии указанных документов у ответчика отсутствовала возможность заявить отказ по договорам, заключенным с истцом.
Представленные истцом трудовые договоры с Жунусовым Э.А., Турсунбаевой М.М., Жамановым Т.З. не подтверждают факт оказания услуг по договорам N В01-11-09/6 от 01.11.2009, N В01-02-11 от 01.02.2011 в спорный период.
Ответчиком в опровержение доводов истца представлены договоры подряда от 01.07.2010 с Сулеймановым Ф.Ф.; от 01.07.2011 с Маматалиевым М.О., подтверждающие привлечение третьих лиц к оказанию услуг по уборке помещений и придомовой территории, а также по обслуживанию мусоропровода многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, 29. В подтверждения исполнения обязательств по договорам подряда ответчиком представлены акты выполненных работ. Приобщенная судом апелляционной инстанции доверенность N 1 от 20.06.2011 подтверждает полномочия Битусова В.П. на заключение сделок с указанными лицами от имени товарищества.
Оценив в совокупности представленные доказательства, Арбитражный суд Красноярского края в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
правомерно указал, что истцом не доказан факт оказания услуг по договорам N В01-11-09/6 от 01.11.2009, N В01-02-11 от 01.02.2011 за период с июня по сентябрь 2011 года.
В отсутствие доказательств оказания услуг встречное обязательство по их оплате у ответчика не возникло. В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку. Обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей Кульшманова О.В. и Зуева Е.Е.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 29 декабря 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15280/2011.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" декабря 2011 года по делу N А33-15280/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.А.ХАСАНОВА
Судьи
Т.С.ГУРОВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)