Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.
судей: Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего - извещен, не явился, ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие
от кредиторов - извещены, не явились,
от уполномоченного органа - извещен, не явился
рассмотрев 01 марта 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Таманский вино-коньячный комбинат"
на определение от 02 декабря 2009 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьями: Прошиной И.А., Большаковой Л.И., Лещенко Н.А.
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Таманский вино-коньячный комбинат" по ходатайству конкурсного управляющего об утверждении размера процентов по вознаграждению
установил:
Определением арбитражного суда Московской области от 20.04.2009 по делу N А41-8059/09 в отношении ООО "Таманский вино-коньячный комбинат" (место нахождения: Московская область, Павлово-Посадский район, г. Электрогорск, проезд Мечникова, д. 1; ОГРН 1025004640627; ИНН 5035021339) введено наблюдение; временным управляющим утвержден Блинник Семен Борисович.
Решением арбитражного суда от 30.10.2009 ООО "Таманский вино-коньячный комбинат" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден бывший временный управляющий должника Блинник Семен Борисович.
05.11.2009 конкурсный управляющий должника, руководствуясь статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009, обратился в суд с ходатайством о вынесении по настоящему делу дополнительного решения, которым необходимо утвердить размер процентов по вознаграждению временному управляющему должника с выплатой их за счет имущества должника.
Определением от 02.12.2009 Арбитражного суда Московской области производство по ходатайству конкурсного управляющего о вынесении дополнительного решения по утверждению процентов по вознаграждению временного управляющего должника - прекращено.
Вывод суда мотивирован тем, что с даты вступления в действие Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ, арбитражный управляющий должен самостоятельно, с учетом положений статьи 20.06 Закона о банкротстве, определять размер вознаграждения, в том числе и проценты, и производить себе его выплату, в связи с чем ходатайство конкурсного управляющего об утверждении размера процентов по вознаграждению временного управляющего не подлежит рассмотрению, и производство по нему подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционном суде законность и обоснованность определения не проверялись.
На принятое определение конкурсным управляющим ООО "Таманский вино-коньячный комбинат" Блинником С.Б. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене и направлении заявления конкурсного управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В заседание суда кассационной инстанции конкурсный управляющий не явился, в направленном в адрес суда ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Уполномоченный орган и кредиторы явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Рассматривая заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд правильно установил, что в силу п. п. 1, 2, 3 ст. 20.6 Закона о несостоятельности (банкротстве), введенной в действие Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, конкурсный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве, действовавшего до 22.07.2009, размер вознаграждения, в том числе и процентов, определялся судом.
Между тем, Федеральным законом от 19.07.2009 N 195-ФЗ внесены изменения в Закон о банкротстве, а именно исключены положения, обязывающие суд при введении очередной процедуры банкротства устанавливать вознаграждение арбитражному управляющему (абзац 4 пункта 2 статьи 49 исключен, а в пункте 1 статьи 127 исключены слова "и размер вознаграждения конкурсного управляющего").
Дав системное толкование положениям Закона о банкротстве, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 19.07.2009 N 195-ФЗ, суд сделал правильный вывод о том, что с даты вступления в действие указанного Закона, арбитражный управляющий должен самостоятельно, с учетом положений ст. 20.6 Закона о банкротстве, определяет размер вознаграждения, в том числе и проценты.
С учетом установленного, суд обоснованно сделал вывод о том, что ходатайство конкурсного управляющего Блинника С.Б. о вынесении дополнительного решения об утверждении размера процентов по вознаграждению временного управляющего должника не подлежит рассмотрению, а производство по ходатайству подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ и Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ.
В этой связи довод заявителя о неправильном применении судом норм материального права подлежит отклонению как необоснованный.
Довод заявителя о том, что судом не принято во внимание Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, отклоняется, поскольку данное Постановление принято Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.
Между тем, в спорный период вступил в силу и подлежал применению Федеральный закон N 195-ФЗ от 19.07.2009, который не был предметом разъяснения вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При изложенном, суд кассационной инстанции находит принятое арбитражным судом определение законным.
Оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Определение от 02 декабря 2009 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8059/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.03.2010 N КГ-А41/1156-10 ПО ДЕЛУ N А41-8059/08 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ХОДАТАЙСТВУ КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО О ВЫНЕСЕНИИ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО РЕШЕНИЯ ПО УТВЕРЖДЕНИЮ ПРОЦЕНТОВ ПО ВОЗНАГРАЖДЕНИЮ ВРЕМЕННОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ДОЛЖНИКА.
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2010 г. N КГ-А41/1156-10
Дело N А41-8059/08
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.
судей: Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего - извещен, не явился, ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие
от кредиторов - извещены, не явились,
от уполномоченного органа - извещен, не явился
рассмотрев 01 марта 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Таманский вино-коньячный комбинат"
на определение от 02 декабря 2009 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьями: Прошиной И.А., Большаковой Л.И., Лещенко Н.А.
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Таманский вино-коньячный комбинат" по ходатайству конкурсного управляющего об утверждении размера процентов по вознаграждению
установил:
Определением арбитражного суда Московской области от 20.04.2009 по делу N А41-8059/09 в отношении ООО "Таманский вино-коньячный комбинат" (место нахождения: Московская область, Павлово-Посадский район, г. Электрогорск, проезд Мечникова, д. 1; ОГРН 1025004640627; ИНН 5035021339) введено наблюдение; временным управляющим утвержден Блинник Семен Борисович.
Решением арбитражного суда от 30.10.2009 ООО "Таманский вино-коньячный комбинат" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден бывший временный управляющий должника Блинник Семен Борисович.
05.11.2009 конкурсный управляющий должника, руководствуясь статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009, обратился в суд с ходатайством о вынесении по настоящему делу дополнительного решения, которым необходимо утвердить размер процентов по вознаграждению временному управляющему должника с выплатой их за счет имущества должника.
Определением от 02.12.2009 Арбитражного суда Московской области производство по ходатайству конкурсного управляющего о вынесении дополнительного решения по утверждению процентов по вознаграждению временного управляющего должника - прекращено.
Вывод суда мотивирован тем, что с даты вступления в действие Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ, арбитражный управляющий должен самостоятельно, с учетом положений статьи 20.06 Закона о банкротстве, определять размер вознаграждения, в том числе и проценты, и производить себе его выплату, в связи с чем ходатайство конкурсного управляющего об утверждении размера процентов по вознаграждению временного управляющего не подлежит рассмотрению, и производство по нему подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционном суде законность и обоснованность определения не проверялись.
На принятое определение конкурсным управляющим ООО "Таманский вино-коньячный комбинат" Блинником С.Б. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене и направлении заявления конкурсного управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В заседание суда кассационной инстанции конкурсный управляющий не явился, в направленном в адрес суда ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Уполномоченный орган и кредиторы явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Рассматривая заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд правильно установил, что в силу п. п. 1, 2, 3 ст. 20.6 Закона о несостоятельности (банкротстве), введенной в действие Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, конкурсный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве, действовавшего до 22.07.2009, размер вознаграждения, в том числе и процентов, определялся судом.
Между тем, Федеральным законом от 19.07.2009 N 195-ФЗ внесены изменения в Закон о банкротстве, а именно исключены положения, обязывающие суд при введении очередной процедуры банкротства устанавливать вознаграждение арбитражному управляющему (абзац 4 пункта 2 статьи 49 исключен, а в пункте 1 статьи 127 исключены слова "и размер вознаграждения конкурсного управляющего").
Дав системное толкование положениям Закона о банкротстве, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 19.07.2009 N 195-ФЗ, суд сделал правильный вывод о том, что с даты вступления в действие указанного Закона, арбитражный управляющий должен самостоятельно, с учетом положений ст. 20.6 Закона о банкротстве, определяет размер вознаграждения, в том числе и проценты.
С учетом установленного, суд обоснованно сделал вывод о том, что ходатайство конкурсного управляющего Блинника С.Б. о вынесении дополнительного решения об утверждении размера процентов по вознаграждению временного управляющего должника не подлежит рассмотрению, а производство по ходатайству подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ и Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ.
В этой связи довод заявителя о неправильном применении судом норм материального права подлежит отклонению как необоснованный.
Довод заявителя о том, что судом не принято во внимание Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, отклоняется, поскольку данное Постановление принято Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.
Между тем, в спорный период вступил в силу и подлежал применению Федеральный закон N 195-ФЗ от 19.07.2009, который не был предметом разъяснения вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При изложенном, суд кассационной инстанции находит принятое арбитражным судом определение законным.
Оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Определение от 02 декабря 2009 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8059/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)