Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2011 N 05АП-5697/2011 ПО ДЕЛУ N А59-2353/2011

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. N 05АП-5697/2011

Дело N А59-2353/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой
судей Н.В. Алферовой, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой
при участии
- от ООО "Сахалинская Газовая Энергетическая компания": Бабич А.В. по доверенности от 10.05.2011 сроком действия 3 года, паспорт;
- от Региональной энергетической комиссии Сахалинской области: Чекрышев Д.В. по доверенности от 17.02.2011 N 194 сроком действия до 01.01.2012, паспорт;
- Носков Д.М. не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сахалинская Газовая Энергетическая компания"
апелляционное производство N 05АП-5697/2011
на решение от 27.07.2011
судьи С.А. Киселева
по делу N А59-2353/2011 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ООО "Сахалинская Газовая Энергетическая компания" (ИНН 6501178250, ОГРН 1076501001103)
к Региональной энергетической комиссии Сахалинской области
третье лицо: Носков Д.М.
об оспаривании постановления об административном правонарушении

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская Газовая Энергетическая компания" (далее - заявитель, ООО "СахГЭК", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (далее - комиссия, административный орган) от 27.05.2011 по делу N 21/2011 об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ за нарушение установленного порядка ценообразования.
Определением от 14.06.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Носков Д.М.
Решением от 27.07.2011 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу, что комиссия правомерно привлекала общество к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, нарушений комиссией процессуальных требований административного производства судом не выявлено.
В апелляционной жалобе на решение суда от 27.07.2011 ООО "СахГЭК" просит его отменить как незаконное и необоснованное, считает, что основания для привлечения его к административной ответственности отсутствуют, поскольку события спорного правонарушения в его действиях не установлено. ООО "СахГЭК" не являлось организацией коммунального комплекса и соответственно субъектом ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, не применяло самостоятельно цены на товары (услуги), а фактически на основании агентского договора выполняло функции бухгалтерии организации коммунального комплекса.
Носков Д.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие заинтересованного лица.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "СахГЭК" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Региональная энергетическая комиссия Сахалинской области в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает, что общество является субъектом административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ и его действиях имелся состав вмененного правонарушения, решение суда просит оставить в силе.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:
В связи с обращением гражданина Носкова Д.М., проживающего по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, ул. Автомобильная, д. 6 кв. 11, по факту повышения тарифов на коммунальные услуги комиссией на основании приказа от 12.04.2011 N 19 проведена внеплановая проверка соблюдения обществом законодательства о государственном регулировании тарифов.
В ходе проверки выявлено, что в нарушение действующего законодательства общество самовольно установило тарифы на холодную воду и водоотведение для потребителей ООО СКФ "Сфера", проживающих в планировочном районе Хомутово по ул. Автомобильной, дома 6,8,10, и неправомерно предъявляло к оплате стоимость данных услуг по установленным самовольно тарифам в период с июля 2010 года по январь 2011 года. По результатам проверки составлен акт от 15.04.2011 N 9.
Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении общества протокола от 11.05.2011 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, за нарушение установленного порядка ценообразования.
По результатам рассмотрения материалов административного дела N 21/2011 комиссия постановлением от 27.05.2011 признала общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, наложив административный штраф в размере 100000 рублей.
Не согласившись с вынесенным комиссией постановлением от 27.05.2011 по делу N 21/2011 об административном правонарушении, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрено, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Федеральный закон N 210-ФЗ) орган регулирования субъекта Российской Федерации вправе проводить проверки обоснованности установления, применения и изменения тарифов и надбавок, регулируемых в соответствии с данным законом, а именно тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.
Таким органом на территории Сахалинской области является Региональная энергетическая комиссия Сахалинской области.
В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 1 Федерального закона N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организации коммунального комплекса" тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса подлежат регулированию уполномоченными на то государственными органами.
Согласно пункту 6 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, к регулируемым тарифам и на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся, в том числе тарифы на горячую и холодную воду.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 210-ФЗ организацией коммунального комплекса является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, и (или) осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.
Тарифы организаций коммунального комплекса на холодную воду, горячую воду и водоотведение согласно части 2 статьи 5 Федерального закона N 210-ФЗ регулируют (устанавливают) органы местного самоуправления, а в случаях, указанных в части 5 статьи 4 настоящего Федерального закона, - соответствующие органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" определено, что размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается организацией коммунального комплекса и потребителями исходя из тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации и показаний счетчика, либо из тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации и нормативов потребления.
Согласно диспозиции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ основанием для привлечения к ответственности по указанной норме является в том числе нарушение установленного порядка ценообразования в регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги.
Субъектом административного правонарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ признается любое юридические или физическое (должностное) лицо, совершившее противоправное деяние в сфере применения подлежащих государственному регулированию цен (тарифов).
В связи с этим является несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что субъектом ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ является исключительно организацией коммунального комплекса, непосредственно осуществляющая водоснабжение.
Довод заявителя о том, что он не является ресурсоснабжающей организацией и не реализует жильцам спорных многоквартирных жилых домов по ул. Автомобильная в г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово коммунальные ресурсы, а только выставляет квитанции, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего:
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
В соответствии с названными Правилами исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. Ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
Материалами дела установлено, что между администрацией города Южно-Сахалинска и ООО СКФ "Сфера" (управляющая организация) заключен договор на управление, содержание многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг от 01.06.2010, предметом которого является организация управления и содержания многоквартирных домов объекта "Строительство малоэтажных жилых домов в планировочном районе Хомутово г. Южно-Сахалинска, по восточной стороне ул. 1-я Октябрьская" до возникновения законных оснований по выбору способа управления у собственников жилых помещений. В пункте 3.1.5 договора стороны согласовали, что управляющая организация обязуется предоставлять гражданам коммунальные услуги в соответствии с требованиями, установленными Правилами N 307.
07.06.2010 ООО СКФ "Сфера" (принципал) заключило с ООО "СахГЭК" (агент) агентский договор N 01/10-У.
Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В соответствии с предметом агентского договора от 07.06.2010 N 01/10-У ООО "СахГЭК" как агент приняло обязательства совершить в интересах принципала следующие юридические и фактические действия: сбор ежемесячных показаний приборов учета от граждан-нанимателей, также собственников жилых помещений; начисление платежей за содержание и ремонт жилья, коммунальные и прочие услуги; изготовление (выпуск) платежных документов; организация сбора платежей населения за услуги на расчетный счет агента; ведение лицевых счетов населения и учет поступивших платежей по каждому лицевому счету; перечисление денежных средств, поступивших от населения в оплату услуг.
Материалами дела подтверждается, а заявителем не оспаривается тот факт, что в период с июля 2010 года по январь 2011 года ООО "СахГЭК" предъявляло к оплате потребителям ООО СКФ "Сфера", проживающих в планировочном районе Хомутово по ул. Автомобильной, дома 6, 8, 10, стоимость услуг по холодной воде и водоотведению по самовольно установленным тарифам, а именно: за холодное водоснабжение по тарифу 24 рубля 20 копеек и за водоотведение по тарифу 16 рублей 34 копейки. При этом такие тарифы на данные коммунальные услуги в спорный период для потребителей в установленном законом порядке не утверждались.
Правоотношения по осуществлению расчетов за водоснабжение и водоотведение возникли непосредственно между жильцами домов и ООО "СахГЭК", которое от своего имени производило расчет оплаты и направляло в адрес потребителей (абонентов) счета. Следовательно, соответствующая обязанность по соблюдению установленного порядка ценообразования при осуществлении расчетов возложена непосредственно на заявителя. Нарушение указанного порядка явилось основанием для привлечения общества к установленной законом ответственности по част 2 статьи 14.6 КоАП РФ за нарушение установленного порядка ценообразования.
Как правомерно указал суд первой инстанции любое юридическое лицо, предъявившее к оплате счет за коммунальные услуги по самовольно установленным тарифам, может быть субъектом данного правонарушения. Принимая во внимание заключенный с ООО СКФ "Сфера" агентский договор N 01/10-У от 07.06.2010, общество непосредственно участвовало в отношениях, связанных с оказанием коммунальных услуг гражданам.
Пунктами 2.1.2, 2.1.3 договора от 07.06.2010 N 01/10-У также предусматривалось, что начисление платежей и внесение изменений по каждому лицевому счету общество обязуется осуществлять в соответствии с тарифами, утвержденными в установленном порядке. Об этом свидетельствует и пункт 4.3.1 договора ресурсоснабжения питьевой водой и отвод сточных вод N 01-ВК от 07.06.2010, заключенного обществом с ООО СКФ "Сфера", согласно которому тарифы на водоснабжение и водоотведение устанавливаются согласно действующему законодательству.
Довод общества о том, что используемые в период с июля 2010 года по январь 2011 года в расчетах платы за услуги водоснабжения и водоотведения тарифы фактически были установлены администрацией города Южно-Сахалинска в рамках заключенного с ООО СКФ "Сфера" договора управления от 01.06.2010, не влияет на нарушение заявителем предусмотренного законодателем порядка ценообразования для целей привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ и не свидетельствует об отсутствии в действиях общества вины.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, условия договора управления не содержат сведений о размере тарифов за услуги водоснабжения и водоотведения. В приложении N 4 к договору сторонами согласована лишь стоимость коммунальных услуг при отсутствии приборов учета.
Довод общества о том, что общество заблаговременно обратилось в комиссию для установления тарифов на коммунальные услуги, правомерно признан судом необоснованным, поскольку с заявлением об утверждении экономически обоснованных тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения общество обратилось в уполномоченный орган только 15.11.2010 и данное заявление касалось утверждения тарифов на 2011 год, а не спорного периода.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер в целях соблюдения положений Правил N 307 материалы дела не содержат.
Надлежащих доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения инкриминируемого ему правонарушения материалы дела не содержат.
Общество самовольно, без предусмотренных законом оснований установило тарифы на холодное водоснабжение и водоотведение и использовало их при расчете с потребителями. Тем самым обществом нарушен установленный порядок ценообразования, в связи с чем комиссия правомерно привлекала заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Порядок и срок привлечения заявителя к ответственности соблюдены.
Существенных нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ и являющихся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", части 2 статьи 211 АПК РФ, коллегией не установлено.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, или, напротив, позволяющих применить положения о малозначительности правонарушения, не выявлено.
На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь частью 5.1 статьи 211, статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.07.2011 по делу N А59-2353/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Н.В.АЛФЕРОВА
Т.А.СОЛОХИНА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)