Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009
по делу N А55-10910/2009
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Турист", г. Самара, о взыскании 12 400 руб.,
установил:
закрытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей - Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Турист" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 400 руб.
Исковые требования основаны на положениях статьях 210, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 36, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы уклонением ответчика от участия в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период январь - март 2009 года, что привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2009 в иске отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 решение суда первой инстанции от 18.09.2009 оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что истец не представил доказательств направления ответчику платежных документов, являющихся основанием для оплаты с указанием своего расчетного счета, а также документы, подтверждающие оказание услуг истцом в январе - марте 2009 года.
В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что бремя содержания общего имущества возложено на собственника имущества законодательством, а факт не проведения ремонтных работ в январе - марте 2009 года не может являться основанием для освобождения ответчика от уплаты указанных расходов, установленных органом местного самоуправления.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального права Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является управляющей организацией и с 01.01.2008 выполняет работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома N 164А по ул. Ново-Садовой в г. Самаре, в котором располагается нежилое помещение площадью 349,40 кв. м, принадлежащее ответчику на праве собственности.
Ссылаясь на неоплату собственником указанного помещения услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в период с января по март 2009 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Установив, что между сторонами отсутствовал договор на обслуживание спорного нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, судебные инстанции пришли к правильному выводу о применении к отношениям сторон положений о неосновательном обогащении.
Отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих оказание услуг в спорный период, судебными инстанциями не учтено следующее.
В силу статей 244, 249 ГК РФ, статей 36, 37, 39 ЖК РФ собственник имущества обязан нести расходы по содержанию общего имущества в жилом доме.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что на 2009 год распоряжением Департамента управления имуществом городского округа Самара от 26.12.2008 N 1395 "Об оплате гражданами жилых помещений в городском округе Самара" установлен размер платы указанных услуг за 1 кв. м общей площади в зависимости от степени благоустройства жилых домов.
Таким образом, ответчик в силу закона должен нести расходы по содержанию общего имущества жилого дома и в данном случае подлежит оплате не исполненная работа или оказанная услуга, а установленный тариф.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что услуги истцом по содержанию дома не оказывались, либо оказывались некачественно.
В этой связи отказ в удовлетворении иска со ссылкой на отсутствие доказательств выполнения истцом фактических работ в январе - марте 2009 года, суд кассационной инстанции находит неправомерным.
Не выставление истцом платежных документов, при отсутствии между сторонами договорных отношений, также не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций сделанными при неправильном применении норм материального права, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное и рассмотреть спор в соответствии с заявленными требованиями и действующим законодательством.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А55-10910/2009 отменить. Данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Поручить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело, распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 17.03.2010 ПО ДЕЛУ N А55-10910/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2010 г. по делу N А55-10910/2009
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009
по делу N А55-10910/2009
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Турист", г. Самара, о взыскании 12 400 руб.,
установил:
закрытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей - Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Турист" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 400 руб.
Исковые требования основаны на положениях статьях 210, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 36, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы уклонением ответчика от участия в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период январь - март 2009 года, что привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2009 в иске отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 решение суда первой инстанции от 18.09.2009 оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что истец не представил доказательств направления ответчику платежных документов, являющихся основанием для оплаты с указанием своего расчетного счета, а также документы, подтверждающие оказание услуг истцом в январе - марте 2009 года.
В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что бремя содержания общего имущества возложено на собственника имущества законодательством, а факт не проведения ремонтных работ в январе - марте 2009 года не может являться основанием для освобождения ответчика от уплаты указанных расходов, установленных органом местного самоуправления.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального права Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является управляющей организацией и с 01.01.2008 выполняет работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома N 164А по ул. Ново-Садовой в г. Самаре, в котором располагается нежилое помещение площадью 349,40 кв. м, принадлежащее ответчику на праве собственности.
Ссылаясь на неоплату собственником указанного помещения услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в период с января по март 2009 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Установив, что между сторонами отсутствовал договор на обслуживание спорного нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, судебные инстанции пришли к правильному выводу о применении к отношениям сторон положений о неосновательном обогащении.
Отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих оказание услуг в спорный период, судебными инстанциями не учтено следующее.
В силу статей 244, 249 ГК РФ, статей 36, 37, 39 ЖК РФ собственник имущества обязан нести расходы по содержанию общего имущества в жилом доме.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что на 2009 год распоряжением Департамента управления имуществом городского округа Самара от 26.12.2008 N 1395 "Об оплате гражданами жилых помещений в городском округе Самара" установлен размер платы указанных услуг за 1 кв. м общей площади в зависимости от степени благоустройства жилых домов.
Таким образом, ответчик в силу закона должен нести расходы по содержанию общего имущества жилого дома и в данном случае подлежит оплате не исполненная работа или оказанная услуга, а установленный тариф.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что услуги истцом по содержанию дома не оказывались, либо оказывались некачественно.
В этой связи отказ в удовлетворении иска со ссылкой на отсутствие доказательств выполнения истцом фактических работ в январе - марте 2009 года, суд кассационной инстанции находит неправомерным.
Не выставление истцом платежных документов, при отсутствии между сторонами договорных отношений, также не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций сделанными при неправильном применении норм материального права, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное и рассмотреть спор в соответствии с заявленными требованиями и действующим законодательством.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А55-10910/2009 отменить. Данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Поручить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело, распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)