Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
и судей Аванесовой Г.А., Чубаровой Н.В.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
дело по кассационной жалобе П.Ю.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года (в редакции определения суда от 17 февраля 2011 года), которым постановлено: иск удовлетворить. Взыскать в пользу П.В.Н. с П.Ю. - ... рублей .... коп. (.... руб. ... коп.), с П.В.В. - ... руб. ... коп. (... руб. 42 коп.). Взыскать в пользу П.В.Н. с П.Ю. судебные расходы - расходы по оплате услуг представителя - .... рублей 00 копеек, государственную пошлину - ... рублей 44 коп., всего - ... рубль 44 копейки (.... рубль 44 копейки),
установила:
П.В.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к П.Ю., П.В.В. о взыскании понесенных на оплату жилого помещения расходов: с П.Ю. - в размере ... руб. 26 коп.; с П.В.В. - в размере ... руб. 42 коп., обосновывая свои требования тем, что истец оплачивал коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ...., кв. 140, а ответчики, являясь собственниками доли в праве собственности на указанную квартиру, не оплачивали указанные платежи.
В судебном заседании представитель истца А. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик П.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, заявила возражение о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с вынесением нового решения просит ответчик П.Ю. Определением Лефортовского районного суда от 17 февраля 2011 года исправлены описки в решении суда: 3 абз. 1 стр. изложен в следующей редакции: "в настоящее время собственниками указанной квартиры являются истец П.В.В.", в абз. 2 и абз. 3 резолютивной части решения исправлены данные фамилии, имени отчества ответчика - П.Ю.
В заседание суда второй инстанции ответчик П.В.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца А., ответчика П.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции признал установленным, что П.В.Н. (истец) и П.В.В. (его дочь) являлись участниками общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ..., на основании договора передачи квартиры в собственность N.... от 19.12.2005 г. 06.07.2009 г. по договору дарения П.В.Н. передал в дар 1/6 долю в праве собственности на указанную квартиру супруге Д. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.08.2009 г. участниками общей долевой собственности стали - истец П.В.Н. (1/3 доля), его супруга Д. (1/6 доля), П.В.В. (1/2 доля). 19.04.2010 г. по договору дарения П.В.В. передала в дар П.Ю. 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ..... В настоящее время собственниками указанной квартиры являются истец П.В.Н. (доля 1/3), его супруга Д. (доля 1/6), ответчик П.Ю. (доля 1/2).
Истцом был предъявлен иск о взыскании с ответчиков расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: г. Москва, ...., которые были им понесены в период с 01.10.2007 г. по 30.09.2010 г.
Удовлетворяя иск П.В.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, являясь собственниками квартиры по адресу: г. Москва, ....., в спорный период не несли расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг; соответствующие квитанции по сбору платежей за ЖКУ оплачивались истцом, следовательно, фактически понесенные им расходы должны быть компенсированы ответчиками пропорционально их доле в праве на жилое помещение. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с 01.10.2007 г. по 14.03.2010 г. обязанность по оплате ЖКУ лежит на П.Ю., как на законном представителе собственника спорного жилого помещения несовершеннолетней П.В.В., ...1992 года рождения, а в период с 19.04.2010 г. по 30.09.2010 г. - на П.Ю., как собственнике 1/2 доли в праве на квартиру. В период с 15.03.2010 г. по 18.04.2010 г. (после достижения П.В.В., совершеннолетия и до даты дарения доли квартиры соответственно) обязанность по оплате ЖКУ лежит на П.В.В. Сумма долга ответчиков составляет - ... руб. 68 коп., которая включает в себя: за период времени с 01.10.2007 г. по 14.03.2010 г. - ... руб. 17 коп., за период с 19.04.2010 г. по 30.09.2010 г. - .... руб. 09 коп., за период с 15.03.2010 г. по 18.04.2010 г. - ... руб. 42 коп. Суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом.
С указанным выводом суда о размере задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2007 г. по 01.10.2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласиться не может.
Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства дела, связанные с тем, что с период с 01.10.2007 г. по 01.10.2010 г. П.В.Н. в полном объеме оплачивал жилищно-коммунальные услуги, хотя собственниками квартиры по адресу: г. Москва, ..., являлись также П.В.В., П.Ю., пришел к неправильному выводу о том, что указанные расходы должны быть распределены между участниками общей долевой собственности в равных долях.
Так, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что в квартире по адресу: г. Москва, ...., фактически проживает П.В.Н., его супруга Д. и несовершеннолетний ребенок П.Д. П.Ю. (бывшая супруга истца) и их дочь П.В.В. проживают в квартире по адресу: г. Москва, ...., кв. 124, в которой П.Ю. зарегистрирована по постоянному месту жительства.
В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 54 Постановления Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.
Таким образом, П.Ю., П.В.В. фактически не проживают в квартире по адресу: г. ..., кв. 140, следовательно, могут быть освобождены от расходов по оплате за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение на основании соответствующего заявления, поданного в управляющую организацию.
П.В.В. представлена справка, выданная ГУ "Инженерная служба района Лефортово", согласно которой П.В.В. оплачивает коммунальные услуги по адресу: г. Москва, ... кв. 124, в полном объеме; коммунальные услуги по адресу: г. Москва, .... кв. 140, не начисляются с 01 августа 2009 года (т. 2 л.д. 52).
П.Ю. представлена справка, выданная ГУ "Инженерная служба района Лефортово", согласно которой П.Ю. оплачивает коммунальные услуги по адресу: г. Москва, ... кв. 124, в полном объеме; коммунальные услуги по адресу: г. Москва, ..., кв. 140, не начисляются с 01 мая 2010 года (т. 2 л.д. 53).
Следовательно, из расчета задолженности ответчиков следует исключить расходы на коммунальные услуги за период с 01.08.2009 г. по 01.10.2010 г.
Таким образом, с П.Ю., как с законного представителя собственника квартиры П.В.В., а также собственника жилого помещения, в пользу П.В.Н. следует взыскать расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг:
- за период с 01.10.2007 г. по 31.12.2007 г. в размере 2 772,09 рублей (50% расходов истца по квитанциям об оплате ЖКУ, л.д. 10);
- за 2008 г. - .... рублей (50% расходов истца по квитанциям об оплате ЖКУ л.д. 11);
- за период с 01.01.2009 г. по 01.08.2009 г. - .... рублей (50% расходов истца по квитанциям об оплате ЖКУ л.д. 11).
С 01.08.2009 г. с П.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате ЖКУ по представленным истцом квитанциям, из которых исключается плата за коммунальные услуги (ХВС, ГВС, водоотведение, электроснабжение), а именно:... (....) рублей 19 коп. (... рублей (отопление, содержание и ремонт, радио, запирающее устройство, страхование) x 5 мес. - август - декабрь 2009 г. + ... рублей (... руб. (отопление, содержание и ремонт, радио, запирающее устройство, страхование) x 2 мес.- январь - февраль 2010 года) + .... рубля (... рубля (отопление, содержание и ремонт, радио, запирающее устройство, страхование) x 5 мес. - май - сентябрь 2010 г.). Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с П.Ю. в пользу П.В.Н., составляет... (...) рублей 19 коп.
С П.В.В. в пользу П.В.Н. следует взыскать расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ... рублей (... руб. (отопление, содержание и ремонт, радио, запирающее устройство, страхование) x 2 мес.- март - апрель 2010 года).
Довод истца о том, что П.Ю. и П.В.В. в ЕИРЦ с соответствующим заявлением о прекращении начислений коммунальных услуг не обращались, опровергается представленными ответчиками справками, выданными ГУ Инженерная служба района Лефортово г. Москвы, о прекращении начисления коммунальных услуг по спорной квартире с 01.08.2009 г. Довод П.В.Н. о том, что согласно квитанциям по сбору платежей за ЖКУ начисления за коммунальные услуги по спорной квартире производились с учетом зарегистрированных лиц, и были оплачены истцом, не является основанием для взыскания денежных средств по расчету истца, поскольку ответчики, фактически не проживая в спорной квартире, вправе заявить о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги, что и было ими сделано согласно справкам, выданным ГУ Инженерная служба района Лефортово г. Москвы. Таким образом, ответчики исполнили свою обязанность по уведомлению управляющей организации о непроживание в квартире по адресу: <...>, получили подтверждение того, что начисление оплаты коммунальных услуг не производится, следовательно, все разногласия, касающиеся размера и порядка начислений платы за ЖКУ, истец должен разрешать с управляющей организацией.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценив имеющиеся в деле данные, доводы истца относительно расходов на услуги представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанции, возражения ответчика, принимая по внимание характер, объем рассмотренного дела, то обстоятельство, что представитель истца А. принимал участие в заседании суда первой инстанции, а также изменение решения суда в части объема удовлетворенных требований, с учетом принципов разумности, справедливости судебная коллегия приходит к выводу о том, что с П.Ю. в пользу П.В.Н. следует взыскать расходы на юридические услуги в размере .... рублей.
Расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а именно: с П.Ю. - 1 280 рубля, а с П.В.В. - 40 рублей (... рублей - ... рублей / 100 x 3 + 800 рублей) - (... рублей - 20 000 рублей / 100 x 3 + 800 рублей).
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года (в редакции определения суда от 17 февраля 2011 года) изменить.
Взыскать с П.Ю. в пользу П.В.Н. расходы по оплате жилого помещения в размере ... (....) рублей 19 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере .... (....) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 280 (одна тысяча двести восемьдесят) рублей.
Взыскать с П.В.В. в пользу П.В.Н. расходы по оплате жилого помещения в размере 1 258 (одна тысяча двести пятьдесят восемь) рублей 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 (сорок) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5150
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2011 г. по делу N 33-5150
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
и судей Аванесовой Г.А., Чубаровой Н.В.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
дело по кассационной жалобе П.Ю.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года (в редакции определения суда от 17 февраля 2011 года), которым постановлено: иск удовлетворить. Взыскать в пользу П.В.Н. с П.Ю. - ... рублей .... коп. (.... руб. ... коп.), с П.В.В. - ... руб. ... коп. (... руб. 42 коп.). Взыскать в пользу П.В.Н. с П.Ю. судебные расходы - расходы по оплате услуг представителя - .... рублей 00 копеек, государственную пошлину - ... рублей 44 коп., всего - ... рубль 44 копейки (.... рубль 44 копейки),
установила:
П.В.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к П.Ю., П.В.В. о взыскании понесенных на оплату жилого помещения расходов: с П.Ю. - в размере ... руб. 26 коп.; с П.В.В. - в размере ... руб. 42 коп., обосновывая свои требования тем, что истец оплачивал коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ...., кв. 140, а ответчики, являясь собственниками доли в праве собственности на указанную квартиру, не оплачивали указанные платежи.
В судебном заседании представитель истца А. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик П.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, заявила возражение о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с вынесением нового решения просит ответчик П.Ю. Определением Лефортовского районного суда от 17 февраля 2011 года исправлены описки в решении суда: 3 абз. 1 стр. изложен в следующей редакции: "в настоящее время собственниками указанной квартиры являются истец П.В.В.", в абз. 2 и абз. 3 резолютивной части решения исправлены данные фамилии, имени отчества ответчика - П.Ю.
В заседание суда второй инстанции ответчик П.В.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца А., ответчика П.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции признал установленным, что П.В.Н. (истец) и П.В.В. (его дочь) являлись участниками общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ..., на основании договора передачи квартиры в собственность N.... от 19.12.2005 г. 06.07.2009 г. по договору дарения П.В.Н. передал в дар 1/6 долю в праве собственности на указанную квартиру супруге Д. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.08.2009 г. участниками общей долевой собственности стали - истец П.В.Н. (1/3 доля), его супруга Д. (1/6 доля), П.В.В. (1/2 доля). 19.04.2010 г. по договору дарения П.В.В. передала в дар П.Ю. 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ..... В настоящее время собственниками указанной квартиры являются истец П.В.Н. (доля 1/3), его супруга Д. (доля 1/6), ответчик П.Ю. (доля 1/2).
Истцом был предъявлен иск о взыскании с ответчиков расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: г. Москва, ...., которые были им понесены в период с 01.10.2007 г. по 30.09.2010 г.
Удовлетворяя иск П.В.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, являясь собственниками квартиры по адресу: г. Москва, ....., в спорный период не несли расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг; соответствующие квитанции по сбору платежей за ЖКУ оплачивались истцом, следовательно, фактически понесенные им расходы должны быть компенсированы ответчиками пропорционально их доле в праве на жилое помещение. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с 01.10.2007 г. по 14.03.2010 г. обязанность по оплате ЖКУ лежит на П.Ю., как на законном представителе собственника спорного жилого помещения несовершеннолетней П.В.В., ...1992 года рождения, а в период с 19.04.2010 г. по 30.09.2010 г. - на П.Ю., как собственнике 1/2 доли в праве на квартиру. В период с 15.03.2010 г. по 18.04.2010 г. (после достижения П.В.В., совершеннолетия и до даты дарения доли квартиры соответственно) обязанность по оплате ЖКУ лежит на П.В.В. Сумма долга ответчиков составляет - ... руб. 68 коп., которая включает в себя: за период времени с 01.10.2007 г. по 14.03.2010 г. - ... руб. 17 коп., за период с 19.04.2010 г. по 30.09.2010 г. - .... руб. 09 коп., за период с 15.03.2010 г. по 18.04.2010 г. - ... руб. 42 коп. Суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом.
С указанным выводом суда о размере задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2007 г. по 01.10.2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласиться не может.
Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства дела, связанные с тем, что с период с 01.10.2007 г. по 01.10.2010 г. П.В.Н. в полном объеме оплачивал жилищно-коммунальные услуги, хотя собственниками квартиры по адресу: г. Москва, ..., являлись также П.В.В., П.Ю., пришел к неправильному выводу о том, что указанные расходы должны быть распределены между участниками общей долевой собственности в равных долях.
Так, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что в квартире по адресу: г. Москва, ...., фактически проживает П.В.Н., его супруга Д. и несовершеннолетний ребенок П.Д. П.Ю. (бывшая супруга истца) и их дочь П.В.В. проживают в квартире по адресу: г. Москва, ...., кв. 124, в которой П.Ю. зарегистрирована по постоянному месту жительства.
В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 54 Постановления Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.
Таким образом, П.Ю., П.В.В. фактически не проживают в квартире по адресу: г. ..., кв. 140, следовательно, могут быть освобождены от расходов по оплате за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение на основании соответствующего заявления, поданного в управляющую организацию.
П.В.В. представлена справка, выданная ГУ "Инженерная служба района Лефортово", согласно которой П.В.В. оплачивает коммунальные услуги по адресу: г. Москва, ... кв. 124, в полном объеме; коммунальные услуги по адресу: г. Москва, .... кв. 140, не начисляются с 01 августа 2009 года (т. 2 л.д. 52).
П.Ю. представлена справка, выданная ГУ "Инженерная служба района Лефортово", согласно которой П.Ю. оплачивает коммунальные услуги по адресу: г. Москва, ... кв. 124, в полном объеме; коммунальные услуги по адресу: г. Москва, ..., кв. 140, не начисляются с 01 мая 2010 года (т. 2 л.д. 53).
Следовательно, из расчета задолженности ответчиков следует исключить расходы на коммунальные услуги за период с 01.08.2009 г. по 01.10.2010 г.
Таким образом, с П.Ю., как с законного представителя собственника квартиры П.В.В., а также собственника жилого помещения, в пользу П.В.Н. следует взыскать расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг:
- за период с 01.10.2007 г. по 31.12.2007 г. в размере 2 772,09 рублей (50% расходов истца по квитанциям об оплате ЖКУ, л.д. 10);
- за 2008 г. - .... рублей (50% расходов истца по квитанциям об оплате ЖКУ л.д. 11);
- за период с 01.01.2009 г. по 01.08.2009 г. - .... рублей (50% расходов истца по квитанциям об оплате ЖКУ л.д. 11).
С 01.08.2009 г. с П.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате ЖКУ по представленным истцом квитанциям, из которых исключается плата за коммунальные услуги (ХВС, ГВС, водоотведение, электроснабжение), а именно:... (....) рублей 19 коп. (... рублей (отопление, содержание и ремонт, радио, запирающее устройство, страхование) x 5 мес. - август - декабрь 2009 г. + ... рублей (... руб. (отопление, содержание и ремонт, радио, запирающее устройство, страхование) x 2 мес.- январь - февраль 2010 года) + .... рубля (... рубля (отопление, содержание и ремонт, радио, запирающее устройство, страхование) x 5 мес. - май - сентябрь 2010 г.). Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с П.Ю. в пользу П.В.Н., составляет... (...) рублей 19 коп.
С П.В.В. в пользу П.В.Н. следует взыскать расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ... рублей (... руб. (отопление, содержание и ремонт, радио, запирающее устройство, страхование) x 2 мес.- март - апрель 2010 года).
Довод истца о том, что П.Ю. и П.В.В. в ЕИРЦ с соответствующим заявлением о прекращении начислений коммунальных услуг не обращались, опровергается представленными ответчиками справками, выданными ГУ Инженерная служба района Лефортово г. Москвы, о прекращении начисления коммунальных услуг по спорной квартире с 01.08.2009 г. Довод П.В.Н. о том, что согласно квитанциям по сбору платежей за ЖКУ начисления за коммунальные услуги по спорной квартире производились с учетом зарегистрированных лиц, и были оплачены истцом, не является основанием для взыскания денежных средств по расчету истца, поскольку ответчики, фактически не проживая в спорной квартире, вправе заявить о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги, что и было ими сделано согласно справкам, выданным ГУ Инженерная служба района Лефортово г. Москвы. Таким образом, ответчики исполнили свою обязанность по уведомлению управляющей организации о непроживание в квартире по адресу: <...>, получили подтверждение того, что начисление оплаты коммунальных услуг не производится, следовательно, все разногласия, касающиеся размера и порядка начислений платы за ЖКУ, истец должен разрешать с управляющей организацией.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценив имеющиеся в деле данные, доводы истца относительно расходов на услуги представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанции, возражения ответчика, принимая по внимание характер, объем рассмотренного дела, то обстоятельство, что представитель истца А. принимал участие в заседании суда первой инстанции, а также изменение решения суда в части объема удовлетворенных требований, с учетом принципов разумности, справедливости судебная коллегия приходит к выводу о том, что с П.Ю. в пользу П.В.Н. следует взыскать расходы на юридические услуги в размере .... рублей.
Расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а именно: с П.Ю. - 1 280 рубля, а с П.В.В. - 40 рублей (... рублей - ... рублей / 100 x 3 + 800 рублей) - (... рублей - 20 000 рублей / 100 x 3 + 800 рублей).
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года (в редакции определения суда от 17 февраля 2011 года) изменить.
Взыскать с П.Ю. в пользу П.В.Н. расходы по оплате жилого помещения в размере ... (....) рублей 19 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере .... (....) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 280 (одна тысяча двести восемьдесят) рублей.
Взыскать с П.В.В. в пользу П.В.Н. расходы по оплате жилого помещения в размере 1 258 (одна тысяча двести пятьдесят восемь) рублей 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 (сорок) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)