Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,
при участии представителей:
открытого акционерного общества "Тольяттиазот" - Габелая Д.Р., доверенность от 10.01.2012 N 18,
открытого акционерного общества "Азотреммаш" - Полушина Е.Б., доверенность от 19.04.2012 N 9,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тольяттиазот"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2012 (судья Харламов А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)
по делу N А55-6250/2009
по заявлению Буянкиной Анны Васильевны о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений,
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА", г. Тольятти Самарской области, несостоятельным (банкротом),
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 общество с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" (далее - должник, ООО фирма "СИЭГЛА", Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Салюк П.К.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 в рамках настоящего дела применены положения параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Буянкина Анна Васильевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений Общества.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2012 заявление Буянкиной А.В. признано обоснованным, ее требование о передаче жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры строительный N <...>, общей площадью (без балконов и лоджий) 49,1 кв. м, жилой площадью 29,0 кв. м, площадь балкона (с учетом коэффициента) 1,1 кв. м, расположенной на шестом этаже третьего подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л.Чайкиной, <...>, стоимостью 227 750 руб., включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника - ООО фирма "СИЭГЛА".
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2012 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, открытое акционерное общество "Тольяттиазот" (далее - ОАО "Тольяттиазот") обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Буянкиной А.В. требования.
В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении норм материального и процессуального права, а именно, неправильном истолковании и неприменении закона, подлежащего применению, а также не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
При этом заявителем жалобы приведены доводы о ничтожности заключенного между должником и Буянкиной А.В. договора долевого участия в строительстве в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), поскольку право пользования земельным участком, на котором построен дом, принадлежит ОАО "Азотреммаш" и ему же выданы разрешение на строительство и разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию. В связи с чем полагает, что кредитором могло быть заявлено лишь денежное требование.
Кроме того, заявителем жалобы приведены доводы относительно отсутствия в оспариваемых судебных актах надлежащей оценки акта приема-передачи спорной квартиры кредитору Буянкиной А.В. от 01.05.2009 на предмет соответствия требованиям статьи 408 ГК РФ.
Также заявитель жалобы полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что заключение ООО фирма "СИЭГЛА" договора долевого участия в строительстве с Буянкиной А.В. не нарушает прав ОАО "Тольяттиазот".
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Тольяттиазот" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнительно указав на незаключенность в силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ввиду отсутствия государственной регистрации подписанного между должником и Буянкиной А.В. договора долевого участия в строительстве.
Представитель ОАО "Азотреммаш" поддержал приведенные представителем ОАО "Тольяттиазот" в обоснование своей правовой позиции доводы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
В представленном в материалах дела отзыве, Буянкина А.В., полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просила оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Согласно положениям статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.
Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.
Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются:
- - установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;
- - установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, заявленное кредитором требование основано на договоре от 06.11.2003 N 1574 на долевое участие в строительстве жилья, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения к нему от 23.03.2009, ООО фирма "СИЭГЛА" обязалось организовать строительство, обеспечить сдачу панельного жилого дома и по завершении строительства и сдачи дома в эксплуатацию передать в собственность Буянкиной А.В. двухкомнатную квартиру (N <...>) без отделочных работ общей площадью (без балконов и лоджий) 49,1 кв. м, жилой площадью 29,0 кв. м, площадь балкона (с коэффициентом) 1,1 кв. м, расположенную на шестом этаже третьего подъезда жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, микрорайон 4, ул. Л.Чайкиной, <...>.
В соответствии с пунктом 2.1.1 ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию - III квартал 2009 года.
Обязанность по оплате предусмотренной договором от 06.11.2003 N 1574 суммы (стоимости квартиры) в размере 277 450 руб. исполнена кредитором Буянкиной А.В. в полном объеме, что подтверждается представленными в материалах дела платежными документами.
Вышеуказанная квартира была передана должником Буянкиной А.В. по акту от 01.05.2009.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, признавая обоснованным требование, предъявленное участником строительства, и включая его в реестр требований о передаче жилых помещений ООО фирма "СИЭГЛА", руководствовался статьями 309, 310 ГК РФ, пунктом 1 статьи 100, пунктом 1 статьи 201.4, пунктами 1, 2 статьи 201.6, пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве и исходил из доказанности факта исполнения Буянкиной А.В. своих обязательств перед должником в соответствии с условиями договора от 06.11.2003 N 1574, а также отсутствия доказательств исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором от 06.11.2003 N 1574.
Повторно рассматривая дело, апелляционный суд установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции.
Исходя из установленных по делу обстоятельств (факта полной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком, неисполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства), арбитражные суды правомерно удовлетворили заявленное требование о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО фирмы "СИЭГЛА".
Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей параграфа 7 "Банкротство застройщиков" используются следующие понятия:
1) лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования;
2) участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
При этом в пункте 2 названной статьи определено, что правила, установленные настоящим параграфом, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.
В этой связи довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у ООО фирмы "СИЭГЛА" права на земельный участок и разрешения на строительство, а в связи с этим - права на привлечение денежных средств участников долевого строительства в силу статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, не имеют правового значения при рассмотрении требования участника строительства о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.
Доводы о незаключенности договора, положенного в основу требования, в силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ и части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ вследствие отсутствия его государственной регистрации не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, принимая во внимание положения подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве и тот факт, что договор от 06.11.2003 N 1574 предусматривал передачу денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующую передачу жилого помещения в этом доме в собственность.
Кроме того, требования Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ о необходимости государственной регистрации договора участия в долевом строительстве направлено на защиту прав гражданина как стороны договора, и не может трактоваться в ущерб его интересам.
Доводы кассационной жалобы о том, что признание обоснованным заявленного требования затрагивает права ОАО "Тольяттиазот", вытекающие из договора простого товарищества от 23.02.1999 N 10/99 "О долевом инвестировании строительства", заключенного между ОАО "Тольяттиазот", ОАО "Азотреммаш" и ООО фирмой "СИЭГЛА", являются необоснованными. Включение требования в реестр требований кредиторов не означает фактическую передачу помещения данному кредитору. Целью включения требований в реестр требований о передаче жилых помещений является учет всех требований участников строительства. Условия, при которых может быть осуществлена передача участникам строительства жилых помещений, установлены статьей 201.11 Закона о банкротстве. Одним из условий возможности передачи жилых помещений является достаточность передаваемых жилых помещений для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений.
Также подлежат отклонению и довод заявителя жалобы о прекращении обязательств по передаче жилого помещения, свидетельством чего является акт от 11.05.2009, поскольку указанный акт не предусматривает передачу помещения в собственность. Между тем согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме.
Таким образом, выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом округа в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных арбитражными судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящих судов об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.
Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены либо изменения, в кассационной жалобе не усматриваются.
С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу N А55-6250/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тольяттиазот" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА
Судьи
А.Г.ИВАНОВА
А.А.МИНЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N А55-6250/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N А55-6250/2009
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,
при участии представителей:
открытого акционерного общества "Тольяттиазот" - Габелая Д.Р., доверенность от 10.01.2012 N 18,
открытого акционерного общества "Азотреммаш" - Полушина Е.Б., доверенность от 19.04.2012 N 9,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тольяттиазот"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2012 (судья Харламов А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)
по делу N А55-6250/2009
по заявлению Буянкиной Анны Васильевны о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений,
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА", г. Тольятти Самарской области, несостоятельным (банкротом),
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 общество с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" (далее - должник, ООО фирма "СИЭГЛА", Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Салюк П.К.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 в рамках настоящего дела применены положения параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Буянкина Анна Васильевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений Общества.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2012 заявление Буянкиной А.В. признано обоснованным, ее требование о передаче жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры строительный N <...>, общей площадью (без балконов и лоджий) 49,1 кв. м, жилой площадью 29,0 кв. м, площадь балкона (с учетом коэффициента) 1,1 кв. м, расположенной на шестом этаже третьего подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л.Чайкиной, <...>, стоимостью 227 750 руб., включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника - ООО фирма "СИЭГЛА".
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2012 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, открытое акционерное общество "Тольяттиазот" (далее - ОАО "Тольяттиазот") обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Буянкиной А.В. требования.
В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении норм материального и процессуального права, а именно, неправильном истолковании и неприменении закона, подлежащего применению, а также не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
При этом заявителем жалобы приведены доводы о ничтожности заключенного между должником и Буянкиной А.В. договора долевого участия в строительстве в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), поскольку право пользования земельным участком, на котором построен дом, принадлежит ОАО "Азотреммаш" и ему же выданы разрешение на строительство и разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию. В связи с чем полагает, что кредитором могло быть заявлено лишь денежное требование.
Кроме того, заявителем жалобы приведены доводы относительно отсутствия в оспариваемых судебных актах надлежащей оценки акта приема-передачи спорной квартиры кредитору Буянкиной А.В. от 01.05.2009 на предмет соответствия требованиям статьи 408 ГК РФ.
Также заявитель жалобы полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что заключение ООО фирма "СИЭГЛА" договора долевого участия в строительстве с Буянкиной А.В. не нарушает прав ОАО "Тольяттиазот".
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Тольяттиазот" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнительно указав на незаключенность в силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ввиду отсутствия государственной регистрации подписанного между должником и Буянкиной А.В. договора долевого участия в строительстве.
Представитель ОАО "Азотреммаш" поддержал приведенные представителем ОАО "Тольяттиазот" в обоснование своей правовой позиции доводы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
В представленном в материалах дела отзыве, Буянкина А.В., полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просила оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Согласно положениям статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.
Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.
Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются:
- - установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;
- - установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, заявленное кредитором требование основано на договоре от 06.11.2003 N 1574 на долевое участие в строительстве жилья, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения к нему от 23.03.2009, ООО фирма "СИЭГЛА" обязалось организовать строительство, обеспечить сдачу панельного жилого дома и по завершении строительства и сдачи дома в эксплуатацию передать в собственность Буянкиной А.В. двухкомнатную квартиру (N <...>) без отделочных работ общей площадью (без балконов и лоджий) 49,1 кв. м, жилой площадью 29,0 кв. м, площадь балкона (с коэффициентом) 1,1 кв. м, расположенную на шестом этаже третьего подъезда жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, микрорайон 4, ул. Л.Чайкиной, <...>.
В соответствии с пунктом 2.1.1 ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию - III квартал 2009 года.
Обязанность по оплате предусмотренной договором от 06.11.2003 N 1574 суммы (стоимости квартиры) в размере 277 450 руб. исполнена кредитором Буянкиной А.В. в полном объеме, что подтверждается представленными в материалах дела платежными документами.
Вышеуказанная квартира была передана должником Буянкиной А.В. по акту от 01.05.2009.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, признавая обоснованным требование, предъявленное участником строительства, и включая его в реестр требований о передаче жилых помещений ООО фирма "СИЭГЛА", руководствовался статьями 309, 310 ГК РФ, пунктом 1 статьи 100, пунктом 1 статьи 201.4, пунктами 1, 2 статьи 201.6, пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве и исходил из доказанности факта исполнения Буянкиной А.В. своих обязательств перед должником в соответствии с условиями договора от 06.11.2003 N 1574, а также отсутствия доказательств исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором от 06.11.2003 N 1574.
Повторно рассматривая дело, апелляционный суд установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции.
Исходя из установленных по делу обстоятельств (факта полной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком, неисполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства), арбитражные суды правомерно удовлетворили заявленное требование о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО фирмы "СИЭГЛА".
Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей параграфа 7 "Банкротство застройщиков" используются следующие понятия:
1) лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования;
2) участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
При этом в пункте 2 названной статьи определено, что правила, установленные настоящим параграфом, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.
В этой связи довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у ООО фирмы "СИЭГЛА" права на земельный участок и разрешения на строительство, а в связи с этим - права на привлечение денежных средств участников долевого строительства в силу статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, не имеют правового значения при рассмотрении требования участника строительства о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.
Доводы о незаключенности договора, положенного в основу требования, в силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ и части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ вследствие отсутствия его государственной регистрации не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, принимая во внимание положения подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве и тот факт, что договор от 06.11.2003 N 1574 предусматривал передачу денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующую передачу жилого помещения в этом доме в собственность.
Кроме того, требования Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ о необходимости государственной регистрации договора участия в долевом строительстве направлено на защиту прав гражданина как стороны договора, и не может трактоваться в ущерб его интересам.
Доводы кассационной жалобы о том, что признание обоснованным заявленного требования затрагивает права ОАО "Тольяттиазот", вытекающие из договора простого товарищества от 23.02.1999 N 10/99 "О долевом инвестировании строительства", заключенного между ОАО "Тольяттиазот", ОАО "Азотреммаш" и ООО фирмой "СИЭГЛА", являются необоснованными. Включение требования в реестр требований кредиторов не означает фактическую передачу помещения данному кредитору. Целью включения требований в реестр требований о передаче жилых помещений является учет всех требований участников строительства. Условия, при которых может быть осуществлена передача участникам строительства жилых помещений, установлены статьей 201.11 Закона о банкротстве. Одним из условий возможности передачи жилых помещений является достаточность передаваемых жилых помещений для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений.
Также подлежат отклонению и довод заявителя жалобы о прекращении обязательств по передаче жилого помещения, свидетельством чего является акт от 11.05.2009, поскольку указанный акт не предусматривает передачу помещения в собственность. Между тем согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме.
Таким образом, выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом округа в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных арбитражными судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящих судов об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.
Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены либо изменения, в кассационной жалобе не усматриваются.
С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу N А55-6250/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тольяттиазот" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА
Судьи
А.Г.ИВАНОВА
А.А.МИНЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)