Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 февраля 2007 года Дело N А43-33852/2006-38-1100
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции (далее - Жилищная инспекция) от 08.11.2006 N 776-А о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции от 30.11.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области.
Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а именно статью 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пункт 2 статьи 64, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, Общество не является субъектом отношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей, а также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, поэтому не может нести ответственность за нарушение режима обеспечения населения коммунальными услугами. В материалах дела отсутствуют доказательства вины ООО в совершении вменяемого ему правонарушения.
В судебном заседании и отзыве на кассационную жалобу Жилищная инспекция возразила против доводов заявителя, указав, что Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушив нормативные сроки ликвидации аварии в сетях горячего водоснабжения, тем самым лишив население коммунальных услуг.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с жалобой жильцов дома N 6 по улице Школьная Нижнего Новгорода Жилищная инспекция провела проверку, в ходе которой установила отсутствие горячего водоснабжения по указанному адресу в течение 22 дней. Данное нарушение зафиксировано в акте от 24.10.2004 N 98-АР.
По факту административного правонарушения Жилищная инспекция составила протокол от 25.10.2006 N 34-АЮР об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрев который, начальник Жилищной инспекции принял постановление от 08.11.2006 N 776-А о наложении на ООО административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Посчитав названное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51617-2000, Санитарными правилами устройства и эксплуатации систем централизованного горячего водоснабжения, утвержденными Минздравом СССР 15.11.1998, N 4723-88. При этом суд исходил из доказанности факта административного правонарушения и вины ООО.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
За нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) установлена административная ответственность.
Согласно нормативным требованиям ГОСТа Р 51617-2000 режим оказания услуг по предоставлению горячего водоснабжения должен обеспечивать непрерывность потребления и являться постоянным, за исключением времени перерывов для ремонтных и профилактических работ (п. 4.12).
Пункт 4.4 Санитарных правил устройства и эксплуатации систем централизованного горячего водоснабжения, утвержденных Минздравом СССР 15.11.1998, N 4723-88 устанавливает, что в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать пятнадцати суток.
Как видно из материалов дела, ООО в соответствии с договором с ООО "Волгаэнерго" от 01.01.2006 N ДРТ/090/04/06 (листы дела 24 - 26) на оказание услуг по передаче тепловой энергии обязано оказывать потребителю услуги по передаче тепловой энергии из точек приема в точки передачи для нужд абонентов Заказчика.
Следовательно, Общество приняло на себя обязательства предоставлять жителям названные услуги, в связи с чем является субъектом правонарушения, предусмотренного в статье 7.23 Кодекса.
В рассматриваемом случае факт нарушения, выразившийся в нарушении ООО нормативного уровня обеспечения жителей дома N 6 по улице Школьная Нижнего Новгорода коммунальными услугами (отключение горячего водоснабжения в связи с капитальным ремонтом более чем на 15 дней), подтвержден материалами дела и по существу им не оспаривается.
Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении зафиксировано отсутствие горячего водоснабжения только на дату 24.10.2006, поэтому данный факт не может служить доказательством его отсутствия в течение остального времени, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку отсутствие горячего водоснабжения в течение 22 дней подтверждается справкой службы 005 (лист дела 10), что в силу статьи 26.2 Кодекса также является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.
Доказательств того, что горячее водоснабжение было отключено на срок менее 22 дней, Общество суду не представило.
Арбитражным судом Нижегородской области на основе всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств факт административного правонарушения в виде нарушения нормативного уровня и режима обеспечения населения горячей водой и вина ООО в его совершении полностью установлены. Переоценка исследованных судом обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию кассационной инстанции не входит.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО о признании незаконным постановления Жилищной инспекции о наложении административного наказания по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, суд не допустил. Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 30.11.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-33852/2006-38-1100 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 14.02.2007 ПО ДЕЛУ N А43-33852/2006-38-1100
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 14 февраля 2007 года Дело N А43-33852/2006-38-1100
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции (далее - Жилищная инспекция) от 08.11.2006 N 776-А о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции от 30.11.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области.
Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а именно статью 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пункт 2 статьи 64, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, Общество не является субъектом отношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей, а также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, поэтому не может нести ответственность за нарушение режима обеспечения населения коммунальными услугами. В материалах дела отсутствуют доказательства вины ООО в совершении вменяемого ему правонарушения.
В судебном заседании и отзыве на кассационную жалобу Жилищная инспекция возразила против доводов заявителя, указав, что Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушив нормативные сроки ликвидации аварии в сетях горячего водоснабжения, тем самым лишив население коммунальных услуг.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с жалобой жильцов дома N 6 по улице Школьная Нижнего Новгорода Жилищная инспекция провела проверку, в ходе которой установила отсутствие горячего водоснабжения по указанному адресу в течение 22 дней. Данное нарушение зафиксировано в акте от 24.10.2004 N 98-АР.
По факту административного правонарушения Жилищная инспекция составила протокол от 25.10.2006 N 34-АЮР об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрев который, начальник Жилищной инспекции принял постановление от 08.11.2006 N 776-А о наложении на ООО административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Посчитав названное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51617-2000, Санитарными правилами устройства и эксплуатации систем централизованного горячего водоснабжения, утвержденными Минздравом СССР 15.11.1998, N 4723-88. При этом суд исходил из доказанности факта административного правонарушения и вины ООО.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
За нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) установлена административная ответственность.
Согласно нормативным требованиям ГОСТа Р 51617-2000 режим оказания услуг по предоставлению горячего водоснабжения должен обеспечивать непрерывность потребления и являться постоянным, за исключением времени перерывов для ремонтных и профилактических работ (п. 4.12).
Пункт 4.4 Санитарных правил устройства и эксплуатации систем централизованного горячего водоснабжения, утвержденных Минздравом СССР 15.11.1998, N 4723-88 устанавливает, что в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать пятнадцати суток.
Как видно из материалов дела, ООО в соответствии с договором с ООО "Волгаэнерго" от 01.01.2006 N ДРТ/090/04/06 (листы дела 24 - 26) на оказание услуг по передаче тепловой энергии обязано оказывать потребителю услуги по передаче тепловой энергии из точек приема в точки передачи для нужд абонентов Заказчика.
Следовательно, Общество приняло на себя обязательства предоставлять жителям названные услуги, в связи с чем является субъектом правонарушения, предусмотренного в статье 7.23 Кодекса.
В рассматриваемом случае факт нарушения, выразившийся в нарушении ООО нормативного уровня обеспечения жителей дома N 6 по улице Школьная Нижнего Новгорода коммунальными услугами (отключение горячего водоснабжения в связи с капитальным ремонтом более чем на 15 дней), подтвержден материалами дела и по существу им не оспаривается.
Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении зафиксировано отсутствие горячего водоснабжения только на дату 24.10.2006, поэтому данный факт не может служить доказательством его отсутствия в течение остального времени, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку отсутствие горячего водоснабжения в течение 22 дней подтверждается справкой службы 005 (лист дела 10), что в силу статьи 26.2 Кодекса также является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.
Доказательств того, что горячее водоснабжение было отключено на срок менее 22 дней, Общество суду не представило.
Арбитражным судом Нижегородской области на основе всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств факт административного правонарушения в виде нарушения нормативного уровня и режима обеспечения населения горячей водой и вина ООО в его совершении полностью установлены. Переоценка исследованных судом обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию кассационной инстанции не входит.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО о признании незаконным постановления Жилищной инспекции о наложении административного наказания по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, суд не допустил. Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.11.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-33852/2006-38-1100 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)