Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей: Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коробка Я.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 20" комитета здравоохранения администрации г. Саратова
на решение арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2012 года по делу N А57-22670/2011 (судья Федорцова С.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Саратовская ЖЭК", г. Саратов, ОГРН 1086450000120, ИНН 6450931890,
к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 20" комитета здравоохранения администрации г. Саратова, ОГРН 1026402204454, ИНН 6450039168,
третье лицо: комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860,
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 135 272,74 рублей,
установил:
в арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Саратовская ЖЭК" (далее по тексту - ООО "Саратовская ЖЭК", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 20" комитета здравоохранения администрации г. Саратова (далее по тексту - МУЗ "Городская поликлиника N 20", поликлиника, ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, ремонту и содержанию жилья в сумме 135 272,74 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 27.04.2012 требований истца удовлетворены, с поликлиники в пользу общества взыскана задолженность за содержание и ремонт, капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 135 272,74 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 5058,18 рублей.
Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ООО "Саратовская ЖЭК" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Третье лицо - комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Саратов", в нарушение статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании контракта от 07.06.2004 N 1316 (с учетом дополнительного соглашения от 22.02.2011 N 3) МУЗ "Городская поликлиника N 20" на праве оперативного управления пользуется нежилым помещением общей площадью 1342,70 кв. м, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Весенняя, д. 5, литер АА1.
В соответствии с подпунктами 3.3.1, 3.3.2, 3.3.6 пункта 3.3 контракта ответчик обязан содержать здание, сооружение, нежилое помещение в соответствии с нормами технической эксплуатации, санитарными и противопожарными правилами и требованиями по охране жизни и здоровья граждан. Производить за свой счет капитальный и текущий ремонт здания, сооружения, помещений и коммуникаций. Оплачивать по отдельному договору коммунальные услуги.
Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Весенняя, д. 5, находятся в управлении ООО "Саратовская ЖЭК" на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Весенняя, д. 5, (в форме заочного голосования) от 10.04.2008, договоров управления.
Согласно пункту 2.2 Устава ООО "Саратовская ЖЭК" основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда.
Истец считает, что ответчик обязан участвовать в расходах, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества жилого дома, соразмерно занимаемой им площади в этом доме.
Поскольку ответчик, занимая нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: г. Саратов, ул. Весенняя, д. 5, в период с января по октябрь 2011 года не оплачивал расходы на содержание и ремонт общего имущества в сумме 135 272,74 рублей, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из следующего.
Согласно положениям статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
В соответствии со статьей 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (статья 36 ЖК РФ).
С учетом изложенного, принимая во внимание наличие у ответчика на праве оперативного управления нежилого помещения, суд первой инстанции правомерно указал, что, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 296 ГК РФ, лицом, несущим бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, является МУЗ "Городская поликлиника N 20".
В силу положений статей 152, 153, 158 ЖК РФ, пунктов 11, 16 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила), обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, включающее в себя, в том числе капитальный ремонт общего имущества, обеспечивается собственником помещения.
Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (пункт 28 Правила содержания общего имущества).
Таким образом, нежилое помещение, которым владеет МУЗ "Городская поликлиника N 20" на праве оперативного управления, находится в жилом доме, то есть не может существовать отдельно от этого дома, а их владелец (пользователь) не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др., в связи с чем, ответчик обязан нести соразмерно его доле расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, так как владеет нежилым помещением в этом доме на праве оперативного управления.
При указанных обстоятельствах, учитывая несение ООО "Саратовская ЖЭК" расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, и принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика оплаты ежемесячных взносов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома в размере и в порядке, установленными протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14.10.2008, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, ремонту и содержанию жилья в сумме 80 543,50 рублей.
Суд также обоснованно, в соответствии с положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, согласно договору на абонентское юридическое обслуживание от 25.01.2011 N 01-ЮО, дополнительному соглашению от 08.11.2011 N 75 (листы дела 12 - 14 тома 1), заключенным между ООО "Саратовская ЖЭК" и ООО "Рубикон, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств оплаты обществом указанной суммы в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 17.11.2011 N 951 (лист дела 86 тома 2). При этом суд учитывал отсутствие доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, степень сложности дела, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.
Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств произведения истцом работ по содержания и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома опровергается имеющимися в материалах дела локально-сметными расчетами, счетом от 27.01.2012 N 2 (листы дела 67 - 68 тома 2).
Оспаривая выводы суда об обязанности МУЗ "Городская поликлиника N 20" оплачивать установленный тариф в виде расходов по содержанию общего имущества жилого дома, ответчик указал на его противоречие нормам жилищного законодательства.
Судебная коллегия не принимает указанный довод поликлиники как основанный на неправильном толковании норм материального права, в силу следующего.
В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судебная коллегия наличия таких оснований не усматривает.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба поликлиники не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2012 по делу N А57-22670/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 20" комитета здравоохранения администрации г. Саратова - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N А57-22670/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N А57-22670/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей: Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коробка Я.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 20" комитета здравоохранения администрации г. Саратова
на решение арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2012 года по делу N А57-22670/2011 (судья Федорцова С.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Саратовская ЖЭК", г. Саратов, ОГРН 1086450000120, ИНН 6450931890,
к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 20" комитета здравоохранения администрации г. Саратова, ОГРН 1026402204454, ИНН 6450039168,
третье лицо: комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860,
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 135 272,74 рублей,
установил:
в арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Саратовская ЖЭК" (далее по тексту - ООО "Саратовская ЖЭК", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 20" комитета здравоохранения администрации г. Саратова (далее по тексту - МУЗ "Городская поликлиника N 20", поликлиника, ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, ремонту и содержанию жилья в сумме 135 272,74 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 27.04.2012 требований истца удовлетворены, с поликлиники в пользу общества взыскана задолженность за содержание и ремонт, капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 135 272,74 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 5058,18 рублей.
Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ООО "Саратовская ЖЭК" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Третье лицо - комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Саратов", в нарушение статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании контракта от 07.06.2004 N 1316 (с учетом дополнительного соглашения от 22.02.2011 N 3) МУЗ "Городская поликлиника N 20" на праве оперативного управления пользуется нежилым помещением общей площадью 1342,70 кв. м, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Весенняя, д. 5, литер АА1.
В соответствии с подпунктами 3.3.1, 3.3.2, 3.3.6 пункта 3.3 контракта ответчик обязан содержать здание, сооружение, нежилое помещение в соответствии с нормами технической эксплуатации, санитарными и противопожарными правилами и требованиями по охране жизни и здоровья граждан. Производить за свой счет капитальный и текущий ремонт здания, сооружения, помещений и коммуникаций. Оплачивать по отдельному договору коммунальные услуги.
Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Весенняя, д. 5, находятся в управлении ООО "Саратовская ЖЭК" на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Весенняя, д. 5, (в форме заочного голосования) от 10.04.2008, договоров управления.
Согласно пункту 2.2 Устава ООО "Саратовская ЖЭК" основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда.
Истец считает, что ответчик обязан участвовать в расходах, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества жилого дома, соразмерно занимаемой им площади в этом доме.
Поскольку ответчик, занимая нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: г. Саратов, ул. Весенняя, д. 5, в период с января по октябрь 2011 года не оплачивал расходы на содержание и ремонт общего имущества в сумме 135 272,74 рублей, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из следующего.
Согласно положениям статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
В соответствии со статьей 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (статья 36 ЖК РФ).
С учетом изложенного, принимая во внимание наличие у ответчика на праве оперативного управления нежилого помещения, суд первой инстанции правомерно указал, что, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 296 ГК РФ, лицом, несущим бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, является МУЗ "Городская поликлиника N 20".
В силу положений статей 152, 153, 158 ЖК РФ, пунктов 11, 16 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила), обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, включающее в себя, в том числе капитальный ремонт общего имущества, обеспечивается собственником помещения.
Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (пункт 28 Правила содержания общего имущества).
Таким образом, нежилое помещение, которым владеет МУЗ "Городская поликлиника N 20" на праве оперативного управления, находится в жилом доме, то есть не может существовать отдельно от этого дома, а их владелец (пользователь) не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др., в связи с чем, ответчик обязан нести соразмерно его доле расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, так как владеет нежилым помещением в этом доме на праве оперативного управления.
При указанных обстоятельствах, учитывая несение ООО "Саратовская ЖЭК" расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, и принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика оплаты ежемесячных взносов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома в размере и в порядке, установленными протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14.10.2008, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, ремонту и содержанию жилья в сумме 80 543,50 рублей.
Суд также обоснованно, в соответствии с положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, согласно договору на абонентское юридическое обслуживание от 25.01.2011 N 01-ЮО, дополнительному соглашению от 08.11.2011 N 75 (листы дела 12 - 14 тома 1), заключенным между ООО "Саратовская ЖЭК" и ООО "Рубикон, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств оплаты обществом указанной суммы в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 17.11.2011 N 951 (лист дела 86 тома 2). При этом суд учитывал отсутствие доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, степень сложности дела, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.
Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств произведения истцом работ по содержания и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома опровергается имеющимися в материалах дела локально-сметными расчетами, счетом от 27.01.2012 N 2 (листы дела 67 - 68 тома 2).
Оспаривая выводы суда об обязанности МУЗ "Городская поликлиника N 20" оплачивать установленный тариф в виде расходов по содержанию общего имущества жилого дома, ответчик указал на его противоречие нормам жилищного законодательства.
Судебная коллегия не принимает указанный довод поликлиники как основанный на неправильном толковании норм материального права, в силу следующего.
В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судебная коллегия наличия таких оснований не усматривает.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба поликлиники не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2012 по делу N А57-22670/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 20" комитета здравоохранения администрации г. Саратова - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)