Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Ворошиловского района города Волгограда,
на решение от 24.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 20.07.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3399/07-с45,
по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Ворошиловского района города Волгограда к Администрации города Волгограда, муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" Ворошиловского района города Волгограда (должник), открытому акционерному обществу "Волгоградгоргаз", город Волгоград (конкурсный кредитор), муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" Центрального района города Волгограда (конкурсный кредитор), муниципальному унитарному предприятию "Тепловое хозяйство" Тракторозаводского района (конкурсный кредитор), третьи лица: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации города Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации города Волгограда о признании недействительными ненормативных правовых актов,
установил:
конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Ворошиловского района города Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными постановления Администрации Волгограда N 241 от 05.03.2004 "О принятии муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны Волгограда" и распоряжения Департамента муниципального имущества Волгограда N 876р от 19.03.2004.
Определением арбитражного суда от 03.04.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2007, в удовлетворении заявления истцу отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий МУП "Тепловые сети" обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные, заявленные требования удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя заявителя в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением Администрации Волгограда N 241 от 05.03.2004 в состав муниципальной имущественной казны Волгограда было передано ранее находившееся во владении и пользовании имущество муниципальных унитарных предприятий системы ЖКХ и ТЭК - МУП "Волгоградтеплоэнерго", МУП "Тепловое хозяйство" Тракторозаводского района, МУП "Тепловые сети" Краснооктябрьского района, МУП "Тепловые сети" Дзержинского района, МУП "Тепловые сети" Центрального района, МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района, МУП "Тепловые сети" Советского района, МУП "Тепловые сети" Кировского района.
Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда во исполнение постановлений администрации Волгограда от 05.03.2004 N 241, от 05.04.2004 N 399 было издано распоряжение N 876р от 19.03.2004 "Об изъятии из хозяйственного ведения муниципального имущества".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2005 по делу N А12-1257/05-с55 МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района города Волгограда признано несостоятельным (банкротом) и утвержден конкурсный управляющий.
Оспаривая упомянутые ненормативные акты, конкурсный управляющий указал на то, что они приняты с нарушением требований статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
В силу положений пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
Статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа отказа от вещного права предусмотрено как заявление о таком отказе, так и фактические действия, определенно свидетельствующие об отказе от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество путем возвращения его собственнику.
Таким образом, в качестве основания для прекращения прав на имущество законодателем предусмотрен и отказ правообладателя от принадлежащего ему права в форме объявления об этом или совершения других действий, определенно свидетельствующих о его устранении от дозволенных правомочий, без намерения сохранить на имущество какие-либо права. Такая возможность имеется и у муниципального унитарного предприятия, которое вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.
Судами установлено, что документом, свидетельствующим о намерении отказаться от прав на имущество, находящееся в хозяйственном ведении предприятия, является письмо директора МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района города Волгограда N 1255 от 25.12.2003, направленное в адрес Департамента муниципального имущества администрации города Волгограда, из которого следует, что предприятие добровольно отказалось от права хозяйственного ведения имуществом. Передача имущества была оформлена актами передачи.
Рассматривая спор, суды пришли к выводу, что МУП "Тепловые сети" отказалось от права хозяйственного ведения не для того, чтобы избежать обращения взыскания на это имущество по долгам кредиторов, а в целях передачи его собственнику - городу Волгограду для последующей передачи иному хозяйствующему субъекту в целях более эффективного и рационального использования данного имущества.
Следовательно, при издании оспариваемого распоряжения требования пункта 3 статьи 299 и пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", на что указывал истец, нарушены не были.
Кроме того, в рамках дела N А12-14018/040-С37 рассматривались требования первого заместителя прокурора области о признании недействительными постановления Администрации Волгограда от 05.03.2004 N 241 "О принятии муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны Волгограда", постановления Администрации Волгограда от 05.03.2004 N 242 "О включении муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны Волгограда" и распоряжения Департамента муниципального имущества от 19.03.2004 N 876р "Об изъятии из хозяйственного ведения муниципального имущества".
Вступившим в законную силу решением суда по вышеназванному делу установлено, что отказ муниципальных унитарных предприятий от права хозяйственного ведения были связаны не с намерением скрыть имущество от обращения на него взыскания, а в связи с реализацией Указа Президента Российской Федерации от 28.04.97 и одобренной им Концепции реформы жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации.
В рамках дела N А12-14018/040-С37 МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, следовательно, обстоятельства, установленные судом по вышеуказанному делу, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора.
Судом был исследован представленный Анализ финансового состояния МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района Волгограда, свидетельствующий о том, что до выбытия имущества предприятие характеризовалось как неплатежеспособное: на 01.01.2003 коэффициент текущей ликвидности составлял 0,59 (нормативное значение - 2). Значение коэффициента текущей ликвидности по состоянию на 01.10.2004 - 0,37. Таким образом, причиной утраты платежеспособности предприятия стала убыточная деятельность, обусловленная достаточно высоким уровнем кредиторской задолженности.
Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал на следующее.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В данном случае трехмесячный срок необходимо исчислять с момента передачи имущества по Актам приема-передачи 2004 года, которые обозревались в судебном заседании.
Соответственно, установленный трехмесячный срок для обжалования пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока заявителем не представлено.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
С учетом вышеизложенного в удовлетворении заявленных требований истцу отказано обоснованно. Правовых оснований для отмены принятых судебных актов кассационная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
решение от 24.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 20.07.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3399/07-с45 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 04.10.2007 ПО ДЕЛУ N А12-3399/07-С45
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2007 г. по делу N А12-3399/07-С45
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Ворошиловского района города Волгограда,
на решение от 24.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 20.07.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3399/07-с45,
по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Ворошиловского района города Волгограда к Администрации города Волгограда, муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" Ворошиловского района города Волгограда (должник), открытому акционерному обществу "Волгоградгоргаз", город Волгоград (конкурсный кредитор), муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" Центрального района города Волгограда (конкурсный кредитор), муниципальному унитарному предприятию "Тепловое хозяйство" Тракторозаводского района (конкурсный кредитор), третьи лица: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации города Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации города Волгограда о признании недействительными ненормативных правовых актов,
установил:
конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Ворошиловского района города Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными постановления Администрации Волгограда N 241 от 05.03.2004 "О принятии муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны Волгограда" и распоряжения Департамента муниципального имущества Волгограда N 876р от 19.03.2004.
Определением арбитражного суда от 03.04.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2007, в удовлетворении заявления истцу отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий МУП "Тепловые сети" обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные, заявленные требования удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя заявителя в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением Администрации Волгограда N 241 от 05.03.2004 в состав муниципальной имущественной казны Волгограда было передано ранее находившееся во владении и пользовании имущество муниципальных унитарных предприятий системы ЖКХ и ТЭК - МУП "Волгоградтеплоэнерго", МУП "Тепловое хозяйство" Тракторозаводского района, МУП "Тепловые сети" Краснооктябрьского района, МУП "Тепловые сети" Дзержинского района, МУП "Тепловые сети" Центрального района, МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района, МУП "Тепловые сети" Советского района, МУП "Тепловые сети" Кировского района.
Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда во исполнение постановлений администрации Волгограда от 05.03.2004 N 241, от 05.04.2004 N 399 было издано распоряжение N 876р от 19.03.2004 "Об изъятии из хозяйственного ведения муниципального имущества".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2005 по делу N А12-1257/05-с55 МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района города Волгограда признано несостоятельным (банкротом) и утвержден конкурсный управляющий.
Оспаривая упомянутые ненормативные акты, конкурсный управляющий указал на то, что они приняты с нарушением требований статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
В силу положений пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
Статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа отказа от вещного права предусмотрено как заявление о таком отказе, так и фактические действия, определенно свидетельствующие об отказе от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество путем возвращения его собственнику.
Таким образом, в качестве основания для прекращения прав на имущество законодателем предусмотрен и отказ правообладателя от принадлежащего ему права в форме объявления об этом или совершения других действий, определенно свидетельствующих о его устранении от дозволенных правомочий, без намерения сохранить на имущество какие-либо права. Такая возможность имеется и у муниципального унитарного предприятия, которое вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.
Судами установлено, что документом, свидетельствующим о намерении отказаться от прав на имущество, находящееся в хозяйственном ведении предприятия, является письмо директора МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района города Волгограда N 1255 от 25.12.2003, направленное в адрес Департамента муниципального имущества администрации города Волгограда, из которого следует, что предприятие добровольно отказалось от права хозяйственного ведения имуществом. Передача имущества была оформлена актами передачи.
Рассматривая спор, суды пришли к выводу, что МУП "Тепловые сети" отказалось от права хозяйственного ведения не для того, чтобы избежать обращения взыскания на это имущество по долгам кредиторов, а в целях передачи его собственнику - городу Волгограду для последующей передачи иному хозяйствующему субъекту в целях более эффективного и рационального использования данного имущества.
Следовательно, при издании оспариваемого распоряжения требования пункта 3 статьи 299 и пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", на что указывал истец, нарушены не были.
Кроме того, в рамках дела N А12-14018/040-С37 рассматривались требования первого заместителя прокурора области о признании недействительными постановления Администрации Волгограда от 05.03.2004 N 241 "О принятии муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны Волгограда", постановления Администрации Волгограда от 05.03.2004 N 242 "О включении муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны Волгограда" и распоряжения Департамента муниципального имущества от 19.03.2004 N 876р "Об изъятии из хозяйственного ведения муниципального имущества".
Вступившим в законную силу решением суда по вышеназванному делу установлено, что отказ муниципальных унитарных предприятий от права хозяйственного ведения были связаны не с намерением скрыть имущество от обращения на него взыскания, а в связи с реализацией Указа Президента Российской Федерации от 28.04.97 и одобренной им Концепции реформы жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации.
В рамках дела N А12-14018/040-С37 МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, следовательно, обстоятельства, установленные судом по вышеуказанному делу, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора.
Судом был исследован представленный Анализ финансового состояния МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района Волгограда, свидетельствующий о том, что до выбытия имущества предприятие характеризовалось как неплатежеспособное: на 01.01.2003 коэффициент текущей ликвидности составлял 0,59 (нормативное значение - 2). Значение коэффициента текущей ликвидности по состоянию на 01.10.2004 - 0,37. Таким образом, причиной утраты платежеспособности предприятия стала убыточная деятельность, обусловленная достаточно высоким уровнем кредиторской задолженности.
Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал на следующее.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В данном случае трехмесячный срок необходимо исчислять с момента передачи имущества по Актам приема-передачи 2004 года, которые обозревались в судебном заседании.
Соответственно, установленный трехмесячный срок для обжалования пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока заявителем не представлено.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
С учетом вышеизложенного в удовлетворении заявленных требований истцу отказано обоснованно. Правовых оснований для отмены принятых судебных актов кассационная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
решение от 24.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 20.07.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3399/07-с45 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)