Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чванов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Игнатьева А.В., Мележик Л.М.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Саратовская ЖЭК" о понуждении к изменению тарифов в квитанциях, проведению перерасчета, исключении из платежных документов статьи "капитальный ремонт", исключении задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по апелляционной жалобе К. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Обязать ООО "Саратовская ЖЭК" в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести К. перерасчет платежей по квартире общей площадью 60 кв. м:
- по статье "текущий ремонт" за период с апреля 2011 года по январь 2012 года, исходя из тарифа 1 рубль 57 копеек за 1 кв. м;
- по статье "содержание жилья" за период с апреля 2011 года по январь 2012 года, исходя из тарифа 4 рубля 03 копейки за 1 кв. м;
- исключить из подлежащих оплате сумм задолженность по состоянию на 01 июля 2011 года по статье "текущий ремонт" за период с апреля 2011 года по июнь 2011 года в размере 156 рублей 60 копеек;
- исключить из подлежащих оплате сумм задолженность по состоянию на 01 июля 2011 года по статье "содержание жилья" за период с апреля 2011 года по июнь 2011 года в размере 291 рубль 60 копеек;
- начиная с февраля 2012 года производить расчет платежей по статье "текущий ремонт", исходя из тарифа 1 рубль 57 копеек за 1 кв. м;
- начиная с февраля 2012 года производить расчет платежей по статье "содержание жилья", исходя из тарифа 4 рубля 03 копейки за 1 кв. м.
В остальной части иска К. отказать.
Взыскать с ООО "Саратовская ЖЭК" госпошлину в доход государства в сумме 200 рублей.
Взыскать с К. в пользу ООО "Саратовская ЖЭК" сумму расходов на оплату услуг представителя - 2000 рублей".
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения К., его представителя К.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Саратовская ЖЭК" П., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с вышеуказанным к ООО "Саратовская ЖЭК", в котором просил обязать ответчика изменить в платежных документах статью "текущий ремонт" на статью "ремонт жилья", сделать перерасчет по статьям "содержание жилья" (тариф 4,03 руб. /кв. м) и "ремонт жилья" (тариф 1,57 руб. /кв. м); исключить из платежных документов задолженность по состоянию на 01 мая 2011 года в сумме 2069,40 рублей до решения вопроса в установленном законом порядке.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником кв. Ремонт и обслуживание дома (далее - МКД) осуществляет ООО "Саратовская ЖЭК". Решением общего собрания собственников помещений МКД от 31 марта 2010 года с 01 апреля 2010 года были увеличены тарифы по статье "содержание жилья" с 4,03 руб. /кв. м до 5,65 руб. /кв. м, по статье "ремонт жилья" с 1,57 руб. /кв. м до 2,44 руб. /кв. м, а также дополнительно введена статья "капитальный ремонт" из расчета 4 рубля на 1 кв. м общей площади помещения. С января 2010 года ответчик без решения общего собрания собственников помещений МКД заменил в платежном документе на квартплату статью "ремонт жилья" на статью "текущий ремонт". Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2011 года решение общего собрания собственников помещений МКД от 31 марта 2010 года признано недействительным. Однако не были удовлетворены исковые требования К. в части изъятия из платежных документов задолженности по статье "капитальный ремонт" за период с сентября 2010 года, внесения изменений в платежные документы с 01 января 2010 года о восстановлении статьи "ремонт жилья". В настоящее время расчет оплаты с апреля 2011 года произведен по статье "содержание жилья" по тарифу 5,65 руб. /кв. м, по статье "текущий ремонт" по тарифу 2,44 руб. /кв. м вместо тарифов 4,03 руб. /кв. м и 1,57 руб. /кв. м, вследствие чего сумма оплаты в месяц завышена на 149,40 рублей. В платежных документах за февраль - апрель 2011 года не исключена статья "капитальный ремонт" и продолжаются начисления по тарифу 4 рубля за 1 кв. м, что составляет 240 рублей в месяц и на 01 июля 2011 года задолженность истца по данной статье составила 2400 рублей.
До принятия судом решения истец в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, изменил свои требования и просил обязать ответчика изменить с 01 августа 2011 года в платежных документах статью "текущий ремонт" на статью "ремонт жилья", которая действовала до 01 января 2010 года, исключить из платежных документов статью "капитальный ремонт" с марта 2011 года, сделать перерасчет по статье "капитальный ремонт" с сентября 2010 года и исключить из платежных документов задолженность по этой статье по состоянию на 01 июля 2011 года в сумме 2400 рублей, производить в платежных документах расчет оплаты по статье "ремонт жилья" по 1,57 руб. /кв. м, по статье "содержание жилья" по 4,03 руб. /кв. м, сделать перерасчет по данным статьям и исключить задолженность по оплате указанных услуг по состоянию на 01 июля 2011 года в сумме, соответственно 156,60 рублей и 291,60 рублей.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, поскольку полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно истолковал и применил закон, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда третьи лица К.В.И., К.Ю.Л., представитель третьего лица - Администрации муниципального образования "Город Саратов", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения ссуда.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусматривает, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности (ст. 10); собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ст. 30); собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 39); граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст. 153); плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ст. 154); плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме (ст. 156); собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ст. 158).
В соответствии Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства от 13 августа 2006 года N 491 (в редакции Постановления РФ от 06 мая 2011 N 354), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт (п. 11); собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12); надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (ст. 16); текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (п. 18); капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (п. 21); собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (п. 28).
Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов,
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Материалами дела установлено, что К. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (т. 3. л.д. 83).
МКД, в котором находится квартира К., управляет ООО "Саратовская ЖЭК", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в форме заочного голосования, от 29 февраля 2008 года, и договором управления от 01 марта 2008 года, заключенным между ООО "Саратовская ЖЭК" и собственниками помещений МКД (т. 3 л.д. 76 - 78; т. 5 л.д. 69).
31 марта 2010 года было проведено общее собрание собственников помещений МКД в форме очного голосования по вопросам: проведения капитального ремонта; утверждения содержания, состава и объема работ; стоимости капитального ремонта; введения с 01 апреля 2010 года статьи "капитальный ремонт" с платой 4 руб. /кв. м от общей площади помещения; утверждения сметы расходов по статье "содержание жилья" размере 5,65 руб. /кв. м и по статье "ремонт жилья" в размере 2,44 руб. /кв. м. Решение собрания собственников помещений в МКД оформлено протоколом от 31 марта 2010 года.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от отказано в удовлетворении исковых требований К., К.И.А. к ООО "Саратовская ЖЭК" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД от 31 марта 2010 года, понуждении к внесению изменений в платежные документы, изменении тарифов, перерасчете, взыскании денежных средств отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от решение Волжского районного суда г. Саратова от отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в МКД от 31 марта 2010 года; ООО "Саратовская ЖЭК" обязано исключить из платежных документов К. и К.И.А. статью "капитальный ремонт" с апреля 2010 года, производить в их платежных документах расчет оплаты за ремонт жилья по 1,57 руб. /кв. м, за содержание жилья по 4,03 руб. /кв. м с апреля 2010 года (т. 1 л.д. 8 - 11).
10 марта 2011 года было проведено общее собрание собственников помещений МКД в форме заочного голосования по вопросам: проведения капитального ремонта МКД; утверждения содержания, состава и объема работ; стоимости капитального ремонта на общую сумму 20812102 рубля; продолжения сбора по статье "капитальный ремонт" с 01 марта 2011 года с установленной платой в размере 4 руб. /кв. м; утверждения сметы расходов по статье "содержание жилья" размере 5,65 руб. /кв. м и по статье "ремонт жилья" в размере 2,44 руб. /кв. м с 01 марта 2011 года. Решение собрания собственников помещений в МКД оформлено протоколом от 10 марта 2011 года (т. 1 л.д. 47 - 48).
Решением Волжского районного суда г. Саратова от решение общего собрания собственников помещений в МКД от 10 марта 2011 года признано недействительным (т. 4 л.д. 43 - 49).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от решение Волжского районного суда г. Саратова от в указанной части оставлено без изменения (т. 4 л.д. 169 - 177).
Учитывая изложенное, положения ст. 10 ЖК РФ, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о необоснованности действий ООО "Саратовская ЖЭК", связанных с начислением К. платы по статье "текущий ремонт" из расчета 2,44 руб. /кв. м, по статье содержание жилья" из расчета 5,65 руб. /кв. м за период с апреля 2011 года по январь 2012 года, а также об удовлетворении исковых требований в части понуждения ответчика произвести истцу перерасчет платежей за указанный период по статье "текущий ремонт", исходя из тарифа 1,57 руб. /кв. м, по статье "содержание жилья", исходя из тарифа 4,03 руб. /кв. м, исключении из подлежащих оплате сумм задолженности по состоянию на 01 июля 2011 года по статьям "текущий ремонт" и "содержание жилья" за период с апреля 2011 года по июнь 2011 года, соответственно в размере 156 рублей 60 копеек и 291 рубль 60 копеек, расчете с февраля 2012 года платежей по статье "текущий ремонт", исходя из тарифа 1,57 руб. /кв. м, по статье "содержание жилья", исходя из тарифа 4,03 руб. /кв. м.
По смыслу ст. 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Истец ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил доказательств того, что указание в платежных документах статьи "текущий ремонт" вместо статьи "ремонт жилья" нарушает его права и охраняемые законом интересы.
Поскольку указание ответчиком в платежных документах истца статьи "текущий ремонт" вместо статьи "ремонт жилья" не противоречит положениям ст. 154 ЖК РФ, не нарушает права и охраняемые законом интересы истца, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований об изменении в платежных документах статьи "текущий ремонт" на статью "ремонт жилья".
При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что переименование статьи "ремонт жилья" в статью "текущий ремонт" меняет структуру оплаты, увеличивает ее размер и причиняет истцу материальный ущерб.
Как было указано выше, решение общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в форме очного голосования, от 31 марта 2010 года, а также решение общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в форме заочного голосования, от 10 марта 2011 года, которыми была утверждена плата по статье "капитальный ремонт" в размере 4 руб. /кв. м, решениями судов первой и кассационной инстанций признаны недействительными.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и не оспаривалось сторонами, что других решений об утверждении размеры платы за капитальный ремонт общим собранием собственников помещений в МКД не принималось, отсутствуют по этому вопросу и решения органов местного самоуправления.
Судебная коллегия полагает, что сами по себе данные обстоятельства не освобождают истца от обязанности внесения ответчику платы за работы по капитальному ремонту общего имущества в МКД.
Обоснованность начисляемых истцу платежей по статье "капитальный ремонт" подтверждена представленными ответчиком актом осмотра здания от 04 апреля 2011 года, техническим паспортом МКД от 01 апреля 2011 года, локальными сметными расчетами, актами выполнения работ по техническому обследованию лифта, актом приема-передачи лифта на обследование, планом текущего ремонта объекта - МКД, актами о приемке выполненных работ, заявлениями собственников помещений в МКД на имя руководителя ООО "Саратовская ЖЭК" (т. 1 л.д. 79 - 96, 106 - 167, 192 - 200, 210 - 217, 229 - 237; т. 2 л.д. 135 - 200; т. 3 л.д. 34 - 66).
Стороной истца в судах первой и апелляционной инстанций не оспорено то обстоятельство, что ООО "Саратовская ЖЭК" фактически были понесены расходы, связанные с оплатой работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД.
Показания допрошенного судом апелляционной инстанции по ходатайству истца свидетеля К.В.А., из которых следует, что ООО "Саратовская ЖЭК" не проводило работ по капитальному ремонту МКД, не опровергают факта проведения таких работ, отраженного в вышеперечисленных документах.
Материалами дела подтверждается, что в платежных документах истца расчет платы за капитальный ремонт ответчик производил, исходя из тарифа - 4 руб. /кв. м (т. 1 л.д. 13 - 20).
Вышеназванный тариф не превышает федеральных стандартов стоимости капитального ремонта жилого помещения на 1 кв. м общей площади жилья в месяц, утвержденных Постановлениями Правительства РФ от 18 декабря 2008 года N 960, от 28 сентября 2010 года N 768, от 21 декабря 2011 года N 1077 для Саратовской области: 5 руб. /кв. м на 2010 год; 5,4 руб. /кв. м на 2011 год; 5,8 руб. /кв. м на 2012 год.
Обстоятельства, содержащиеся в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от, согласно которым ООО "Саратовская ЖЭК" обязано исключить из платежных документов К. статью "капитальный ремонт" с апреля 2010 года, не создают преюдиции (ст. 61 ГПК РФ) к возникшим между сторонами правоотношениям, так как истец просил исключить из платежных документов статью "капитальный ремонт" с марта 2011 года. Между тем, в названном выше определении не указано того, что исключение из платежных документов К. статьи "капитальный ремонт" распространяет свое действие как на март 2011 года, так и далее.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что внесение собственниками помещений в МКД ежемесячной платы за работы по капитальному ремонту общего имущества в МКД управляющей организации является обязательным, такая плата носит накопительный характер и не связана с признанием МКД, нуждающимся в капитальном ремонте, само по себе отсутствие решений общего собрания собственников помещение в МКД и органов местного самоуправления об утверждении размера платы за капитальный ремонт, не свидетельствует о возможности воздерживаться от внесения платы за фактически выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества собственников МКД, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об исключении из платежных документов статьи "капитальный ремонт", перерасчете платы по статье "капитальный ремонт" и исключении из платежных документов задолженности по данной статье.
Взыскание с истца в пользу расходов по оплате услуг представителя основано на материалах дела, положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, произведено с учетом требований разумности и справедливости, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворения указанных требований ответчика. В этой связи, нельзя признать обоснованными довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал с истца расходы на оплату услуг представителя.
Довод апелляционной о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о возмещении компенсации морального вреда, не может служить основанием к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции протокольным определением отказал в принятии к производству суда дополнительного искового заявления К. к ООО "Саратовская ЖЭК" о возмещении компенсации морального вреда и разъяснил истцу его право на обращение в суд с указанным требованием в общем порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ (т. 5 л.д. 63). Оснований не согласиться с судом первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку истец не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления к ответчику отдельного иска о компенсации морального вреда.
Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с истца госпошлину в связи с тем, что он опровергается содержанием обжалуемого решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что введение в платежных документах отдельной строкой статьи "капитальный ремонт" меняет структуру оплаты, увеличивает ее размер, причиняет истцу материальный ущерб; решение общего собрания собственников помещений МКД на предмет переименования статьи "ремонт жилья" в статью "текущий ремонт", введения статьи "капитальный ремонт" с тарифом 4 руб. /кв. м, не принималось; решение суда об обязании производить расчет по статьям "содержание жилья" и "ремонт жилья" только на основании непредставления убедительных и достоверных фактов того, что ответчиком понесены фактические расходы по содержанию и текущему ремонту МКД с 01 апреля 2011 года в начисленных размерах платежей 5,65 руб. /кв. м и 2,44 руб. /кв. м умаляет права и интересы собственников, гарантированные законодательством; выводы суда о том, что отмена решения общего собрания собственников МКД, установившего тариф "капитальный ремонт", не может служить основанием для освобождения собственника от обязанности внесения платы за оказываемые услуги по текущему и капитальному ремонту в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД, отсутствие решения собственников по вопросу необходимости введения статьи "капитальный ремонт" и утверждение тарифа на него не освобождает собственников от обязанности внесения платы за услуги и работы по капитальному ремонту общего имущества МКД согласно федеральных стандартов, тарифов, утвержденных на федеральном уровне, противоречат обстоятельствам дела и закону; федеральный стандарт стоимости капитального ремонта на 1 кв. м используется для определения размера внебюджетных трансфертов и не может быть применяться при расчете размера платы за капитальный ремонт; работы в размерах начисленных платежей 5,65 руб. /кв. м, 2,44 руб. /кв. м, в том числе по статье "капитальный ремонт" с тарифом 4 руб. /кв. м, ответчиком не проводились, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств и фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2012 года по делу по иску К. к ООО "Саратовская ЖЭК" о понуждении к изменению тарифов в квитанциях, проведению перерасчета, исключении из платежных документов статьи "капитальный ремонт", исключении задолженности за жилищно-коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1610
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2012 г. по делу N 33-1610
Судья: Чванов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Игнатьева А.В., Мележик Л.М.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Саратовская ЖЭК" о понуждении к изменению тарифов в квитанциях, проведению перерасчета, исключении из платежных документов статьи "капитальный ремонт", исключении задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по апелляционной жалобе К. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Обязать ООО "Саратовская ЖЭК" в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести К. перерасчет платежей по квартире общей площадью 60 кв. м:
- по статье "текущий ремонт" за период с апреля 2011 года по январь 2012 года, исходя из тарифа 1 рубль 57 копеек за 1 кв. м;
- по статье "содержание жилья" за период с апреля 2011 года по январь 2012 года, исходя из тарифа 4 рубля 03 копейки за 1 кв. м;
- исключить из подлежащих оплате сумм задолженность по состоянию на 01 июля 2011 года по статье "текущий ремонт" за период с апреля 2011 года по июнь 2011 года в размере 156 рублей 60 копеек;
- исключить из подлежащих оплате сумм задолженность по состоянию на 01 июля 2011 года по статье "содержание жилья" за период с апреля 2011 года по июнь 2011 года в размере 291 рубль 60 копеек;
- начиная с февраля 2012 года производить расчет платежей по статье "текущий ремонт", исходя из тарифа 1 рубль 57 копеек за 1 кв. м;
- начиная с февраля 2012 года производить расчет платежей по статье "содержание жилья", исходя из тарифа 4 рубля 03 копейки за 1 кв. м.
В остальной части иска К. отказать.
Взыскать с ООО "Саратовская ЖЭК" госпошлину в доход государства в сумме 200 рублей.
Взыскать с К. в пользу ООО "Саратовская ЖЭК" сумму расходов на оплату услуг представителя - 2000 рублей".
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения К., его представителя К.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Саратовская ЖЭК" П., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с вышеуказанным к ООО "Саратовская ЖЭК", в котором просил обязать ответчика изменить в платежных документах статью "текущий ремонт" на статью "ремонт жилья", сделать перерасчет по статьям "содержание жилья" (тариф 4,03 руб. /кв. м) и "ремонт жилья" (тариф 1,57 руб. /кв. м); исключить из платежных документов задолженность по состоянию на 01 мая 2011 года в сумме 2069,40 рублей до решения вопроса в установленном законом порядке.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником кв. Ремонт и обслуживание дома (далее - МКД) осуществляет ООО "Саратовская ЖЭК". Решением общего собрания собственников помещений МКД от 31 марта 2010 года с 01 апреля 2010 года были увеличены тарифы по статье "содержание жилья" с 4,03 руб. /кв. м до 5,65 руб. /кв. м, по статье "ремонт жилья" с 1,57 руб. /кв. м до 2,44 руб. /кв. м, а также дополнительно введена статья "капитальный ремонт" из расчета 4 рубля на 1 кв. м общей площади помещения. С января 2010 года ответчик без решения общего собрания собственников помещений МКД заменил в платежном документе на квартплату статью "ремонт жилья" на статью "текущий ремонт". Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2011 года решение общего собрания собственников помещений МКД от 31 марта 2010 года признано недействительным. Однако не были удовлетворены исковые требования К. в части изъятия из платежных документов задолженности по статье "капитальный ремонт" за период с сентября 2010 года, внесения изменений в платежные документы с 01 января 2010 года о восстановлении статьи "ремонт жилья". В настоящее время расчет оплаты с апреля 2011 года произведен по статье "содержание жилья" по тарифу 5,65 руб. /кв. м, по статье "текущий ремонт" по тарифу 2,44 руб. /кв. м вместо тарифов 4,03 руб. /кв. м и 1,57 руб. /кв. м, вследствие чего сумма оплаты в месяц завышена на 149,40 рублей. В платежных документах за февраль - апрель 2011 года не исключена статья "капитальный ремонт" и продолжаются начисления по тарифу 4 рубля за 1 кв. м, что составляет 240 рублей в месяц и на 01 июля 2011 года задолженность истца по данной статье составила 2400 рублей.
До принятия судом решения истец в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, изменил свои требования и просил обязать ответчика изменить с 01 августа 2011 года в платежных документах статью "текущий ремонт" на статью "ремонт жилья", которая действовала до 01 января 2010 года, исключить из платежных документов статью "капитальный ремонт" с марта 2011 года, сделать перерасчет по статье "капитальный ремонт" с сентября 2010 года и исключить из платежных документов задолженность по этой статье по состоянию на 01 июля 2011 года в сумме 2400 рублей, производить в платежных документах расчет оплаты по статье "ремонт жилья" по 1,57 руб. /кв. м, по статье "содержание жилья" по 4,03 руб. /кв. м, сделать перерасчет по данным статьям и исключить задолженность по оплате указанных услуг по состоянию на 01 июля 2011 года в сумме, соответственно 156,60 рублей и 291,60 рублей.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, поскольку полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно истолковал и применил закон, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда третьи лица К.В.И., К.Ю.Л., представитель третьего лица - Администрации муниципального образования "Город Саратов", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения ссуда.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусматривает, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности (ст. 10); собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ст. 30); собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 39); граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст. 153); плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ст. 154); плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме (ст. 156); собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ст. 158).
В соответствии Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства от 13 августа 2006 года N 491 (в редакции Постановления РФ от 06 мая 2011 N 354), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт (п. 11); собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12); надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (ст. 16); текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (п. 18); капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (п. 21); собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (п. 28).
Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов,
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Материалами дела установлено, что К. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (т. 3. л.д. 83).
МКД, в котором находится квартира К., управляет ООО "Саратовская ЖЭК", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в форме заочного голосования, от 29 февраля 2008 года, и договором управления от 01 марта 2008 года, заключенным между ООО "Саратовская ЖЭК" и собственниками помещений МКД (т. 3 л.д. 76 - 78; т. 5 л.д. 69).
31 марта 2010 года было проведено общее собрание собственников помещений МКД в форме очного голосования по вопросам: проведения капитального ремонта; утверждения содержания, состава и объема работ; стоимости капитального ремонта; введения с 01 апреля 2010 года статьи "капитальный ремонт" с платой 4 руб. /кв. м от общей площади помещения; утверждения сметы расходов по статье "содержание жилья" размере 5,65 руб. /кв. м и по статье "ремонт жилья" в размере 2,44 руб. /кв. м. Решение собрания собственников помещений в МКД оформлено протоколом от 31 марта 2010 года.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от отказано в удовлетворении исковых требований К., К.И.А. к ООО "Саратовская ЖЭК" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД от 31 марта 2010 года, понуждении к внесению изменений в платежные документы, изменении тарифов, перерасчете, взыскании денежных средств отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от решение Волжского районного суда г. Саратова от отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в МКД от 31 марта 2010 года; ООО "Саратовская ЖЭК" обязано исключить из платежных документов К. и К.И.А. статью "капитальный ремонт" с апреля 2010 года, производить в их платежных документах расчет оплаты за ремонт жилья по 1,57 руб. /кв. м, за содержание жилья по 4,03 руб. /кв. м с апреля 2010 года (т. 1 л.д. 8 - 11).
10 марта 2011 года было проведено общее собрание собственников помещений МКД в форме заочного голосования по вопросам: проведения капитального ремонта МКД; утверждения содержания, состава и объема работ; стоимости капитального ремонта на общую сумму 20812102 рубля; продолжения сбора по статье "капитальный ремонт" с 01 марта 2011 года с установленной платой в размере 4 руб. /кв. м; утверждения сметы расходов по статье "содержание жилья" размере 5,65 руб. /кв. м и по статье "ремонт жилья" в размере 2,44 руб. /кв. м с 01 марта 2011 года. Решение собрания собственников помещений в МКД оформлено протоколом от 10 марта 2011 года (т. 1 л.д. 47 - 48).
Решением Волжского районного суда г. Саратова от решение общего собрания собственников помещений в МКД от 10 марта 2011 года признано недействительным (т. 4 л.д. 43 - 49).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от решение Волжского районного суда г. Саратова от в указанной части оставлено без изменения (т. 4 л.д. 169 - 177).
Учитывая изложенное, положения ст. 10 ЖК РФ, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о необоснованности действий ООО "Саратовская ЖЭК", связанных с начислением К. платы по статье "текущий ремонт" из расчета 2,44 руб. /кв. м, по статье содержание жилья" из расчета 5,65 руб. /кв. м за период с апреля 2011 года по январь 2012 года, а также об удовлетворении исковых требований в части понуждения ответчика произвести истцу перерасчет платежей за указанный период по статье "текущий ремонт", исходя из тарифа 1,57 руб. /кв. м, по статье "содержание жилья", исходя из тарифа 4,03 руб. /кв. м, исключении из подлежащих оплате сумм задолженности по состоянию на 01 июля 2011 года по статьям "текущий ремонт" и "содержание жилья" за период с апреля 2011 года по июнь 2011 года, соответственно в размере 156 рублей 60 копеек и 291 рубль 60 копеек, расчете с февраля 2012 года платежей по статье "текущий ремонт", исходя из тарифа 1,57 руб. /кв. м, по статье "содержание жилья", исходя из тарифа 4,03 руб. /кв. м.
По смыслу ст. 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Истец ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил доказательств того, что указание в платежных документах статьи "текущий ремонт" вместо статьи "ремонт жилья" нарушает его права и охраняемые законом интересы.
Поскольку указание ответчиком в платежных документах истца статьи "текущий ремонт" вместо статьи "ремонт жилья" не противоречит положениям ст. 154 ЖК РФ, не нарушает права и охраняемые законом интересы истца, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований об изменении в платежных документах статьи "текущий ремонт" на статью "ремонт жилья".
При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что переименование статьи "ремонт жилья" в статью "текущий ремонт" меняет структуру оплаты, увеличивает ее размер и причиняет истцу материальный ущерб.
Как было указано выше, решение общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в форме очного голосования, от 31 марта 2010 года, а также решение общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в форме заочного голосования, от 10 марта 2011 года, которыми была утверждена плата по статье "капитальный ремонт" в размере 4 руб. /кв. м, решениями судов первой и кассационной инстанций признаны недействительными.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и не оспаривалось сторонами, что других решений об утверждении размеры платы за капитальный ремонт общим собранием собственников помещений в МКД не принималось, отсутствуют по этому вопросу и решения органов местного самоуправления.
Судебная коллегия полагает, что сами по себе данные обстоятельства не освобождают истца от обязанности внесения ответчику платы за работы по капитальному ремонту общего имущества в МКД.
Обоснованность начисляемых истцу платежей по статье "капитальный ремонт" подтверждена представленными ответчиком актом осмотра здания от 04 апреля 2011 года, техническим паспортом МКД от 01 апреля 2011 года, локальными сметными расчетами, актами выполнения работ по техническому обследованию лифта, актом приема-передачи лифта на обследование, планом текущего ремонта объекта - МКД, актами о приемке выполненных работ, заявлениями собственников помещений в МКД на имя руководителя ООО "Саратовская ЖЭК" (т. 1 л.д. 79 - 96, 106 - 167, 192 - 200, 210 - 217, 229 - 237; т. 2 л.д. 135 - 200; т. 3 л.д. 34 - 66).
Стороной истца в судах первой и апелляционной инстанций не оспорено то обстоятельство, что ООО "Саратовская ЖЭК" фактически были понесены расходы, связанные с оплатой работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД.
Показания допрошенного судом апелляционной инстанции по ходатайству истца свидетеля К.В.А., из которых следует, что ООО "Саратовская ЖЭК" не проводило работ по капитальному ремонту МКД, не опровергают факта проведения таких работ, отраженного в вышеперечисленных документах.
Материалами дела подтверждается, что в платежных документах истца расчет платы за капитальный ремонт ответчик производил, исходя из тарифа - 4 руб. /кв. м (т. 1 л.д. 13 - 20).
Вышеназванный тариф не превышает федеральных стандартов стоимости капитального ремонта жилого помещения на 1 кв. м общей площади жилья в месяц, утвержденных Постановлениями Правительства РФ от 18 декабря 2008 года N 960, от 28 сентября 2010 года N 768, от 21 декабря 2011 года N 1077 для Саратовской области: 5 руб. /кв. м на 2010 год; 5,4 руб. /кв. м на 2011 год; 5,8 руб. /кв. м на 2012 год.
Обстоятельства, содержащиеся в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от, согласно которым ООО "Саратовская ЖЭК" обязано исключить из платежных документов К. статью "капитальный ремонт" с апреля 2010 года, не создают преюдиции (ст. 61 ГПК РФ) к возникшим между сторонами правоотношениям, так как истец просил исключить из платежных документов статью "капитальный ремонт" с марта 2011 года. Между тем, в названном выше определении не указано того, что исключение из платежных документов К. статьи "капитальный ремонт" распространяет свое действие как на март 2011 года, так и далее.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что внесение собственниками помещений в МКД ежемесячной платы за работы по капитальному ремонту общего имущества в МКД управляющей организации является обязательным, такая плата носит накопительный характер и не связана с признанием МКД, нуждающимся в капитальном ремонте, само по себе отсутствие решений общего собрания собственников помещение в МКД и органов местного самоуправления об утверждении размера платы за капитальный ремонт, не свидетельствует о возможности воздерживаться от внесения платы за фактически выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества собственников МКД, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об исключении из платежных документов статьи "капитальный ремонт", перерасчете платы по статье "капитальный ремонт" и исключении из платежных документов задолженности по данной статье.
Взыскание с истца в пользу расходов по оплате услуг представителя основано на материалах дела, положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, произведено с учетом требований разумности и справедливости, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворения указанных требований ответчика. В этой связи, нельзя признать обоснованными довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал с истца расходы на оплату услуг представителя.
Довод апелляционной о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о возмещении компенсации морального вреда, не может служить основанием к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции протокольным определением отказал в принятии к производству суда дополнительного искового заявления К. к ООО "Саратовская ЖЭК" о возмещении компенсации морального вреда и разъяснил истцу его право на обращение в суд с указанным требованием в общем порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ (т. 5 л.д. 63). Оснований не согласиться с судом первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку истец не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления к ответчику отдельного иска о компенсации морального вреда.
Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с истца госпошлину в связи с тем, что он опровергается содержанием обжалуемого решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что введение в платежных документах отдельной строкой статьи "капитальный ремонт" меняет структуру оплаты, увеличивает ее размер, причиняет истцу материальный ущерб; решение общего собрания собственников помещений МКД на предмет переименования статьи "ремонт жилья" в статью "текущий ремонт", введения статьи "капитальный ремонт" с тарифом 4 руб. /кв. м, не принималось; решение суда об обязании производить расчет по статьям "содержание жилья" и "ремонт жилья" только на основании непредставления убедительных и достоверных фактов того, что ответчиком понесены фактические расходы по содержанию и текущему ремонту МКД с 01 апреля 2011 года в начисленных размерах платежей 5,65 руб. /кв. м и 2,44 руб. /кв. м умаляет права и интересы собственников, гарантированные законодательством; выводы суда о том, что отмена решения общего собрания собственников МКД, установившего тариф "капитальный ремонт", не может служить основанием для освобождения собственника от обязанности внесения платы за оказываемые услуги по текущему и капитальному ремонту в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД, отсутствие решения собственников по вопросу необходимости введения статьи "капитальный ремонт" и утверждение тарифа на него не освобождает собственников от обязанности внесения платы за услуги и работы по капитальному ремонту общего имущества МКД согласно федеральных стандартов, тарифов, утвержденных на федеральном уровне, противоречат обстоятельствам дела и закону; федеральный стандарт стоимости капитального ремонта на 1 кв. м используется для определения размера внебюджетных трансфертов и не может быть применяться при расчете размера платы за капитальный ремонт; работы в размерах начисленных платежей 5,65 руб. /кв. м, 2,44 руб. /кв. м, в том числе по статье "капитальный ремонт" с тарифом 4 руб. /кв. м, ответчиком не проводились, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств и фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2012 года по делу по иску К. к ООО "Саратовская ЖЭК" о понуждении к изменению тарифов в квитанциях, проведению перерасчета, исключении из платежных документов статьи "капитальный ремонт", исключении задолженности за жилищно-коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)